Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 апреля 2023 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-2604/2022 по иску ФИО4 к ООО «Элинтан», ФИО5 о возмещении имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилось в Приморский районный суд <адрес> с иском, просила взыскать с ООО «Элинтан», ФИО5 возмещение ущерба, причиненного заливом, в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу <адрес> по Комендантскому проспекту в Санкт-Петербурге в сумме 702 212руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., взыскании судебных расходов в размере 50 000руб.

В обоснование иска указано, что что <дата> в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Комендантский проспект, <адрес>, собственником которой является истец произошла протечка воды в результате разрушения резьбового соединения водорозетки и удлинителя в ванной комнате. В следствии прорыва воды произошло подтопление жилого помещения на площади 52 кв. м. Данное обстоятельство зафиксировано Актом осмотра управляющей компании № К58 от <дата>. Как следует из содержания заключение специалиста 173-3/2021 зс от <дата>, причиной разлома резьбового соединения водорозетки и удлинителя, изъятых из <адрес> по Комендантскому проспекту является чрезмерное затягивание резьбового соединения удлинителя и водорозетки в процессе монтажа этих элементов системы водоснабжения.

При этом ремонтно-отделочные работы в вышеуказанной квартире осуществлялись ответчиком - ООО «Элинтан» на основании договора от <дата>. Согласно приложению к договору в состав ремонтно-отделочных работ входит разводка сантехнических труб в ванной комнате и санузле с установкой кранов, а так же установка всех сантехнических приборов в ванной комнате. В соответствии с условиями договора, изложенными в п. 5.1., гарантии качества распространяются на работы, выполненные Подрядчиком по договору. Согласно п. 5.2. на все выполненные Подрядчиком работы устанавливается гарантийный срок 1 год с даты подписания сторонами Акта приемки выполненных работ. Акт выполненных работ был подписан <дата>. Таким образом, залив в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Комендантский проспект, <адрес> произошел в пределах действия гарантийного срока, установленного Подрядчиком на основании договора от <дата>

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО4 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Положениями статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных норм, для возмещения причиненных убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

ФИО4 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский проспект, <адрес>.

<дата> между ФИО4 (заказчик) и ООО "Элинтан" (подрядчик) заключён договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ б/н (л.д. 8).

Как следует из п. 1.2 договора, виды ремонтно-отделочных работ определены в приложении 1, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению к договору в состав ремонтно-отделочных работ входит в том числе разводка сантехнических труб в ванной комнате и санузле с установкой кранов, а также установка всех сантехнических приборов в ванной комнате (л.д. 10).

В соответствии с условиями договора, изложенными в п. 5.1., гарантии качества распространяются на работы, выполненные Подрядчиком по договору.

Согласно п. 5.2. на все выполненные Подрядчиком работы устанавливается гарантийный срок - 1 год с даты подписания сторонами Акта приемки выполненных работ. Акт о закрытии договора в связи с исполнением обязательств подписан сторонами <дата> (л.д. 83).

<дата> в ванной комнате указанной квартиры произошла протечка воды.

Как следует из Акта осмотра №К58 от <дата>, составленным сотрудником управляющей компании - инспектором по эксплуатации ФИО6, произошел прорыв подключения смесителя в ванной комнате, в месте соединения водорозетки и удлинителя. В результате прорыва затоплена площадь 52 кв.м., из них пол - паркетная доска 45 кв.м. – вздутие, расхождение в стыковых соединениях, шкаф под раковиной - расслоение дверок и боковых стенок, 2 двери – вспучивание и коробление дверей, коробок, наличников, отслоение обоев, отслоение плинтуса по всему периметру (л.д. 149).

Истцом в подтверждение заявленных требований представлено заключение специалиста ФИО7 от <дата> и заключение специалиста ФИО8 от <дата>.

Согласно заключению специалиста 173-3/2021 ЗС от <дата>, причиной разлома резьбового соединения водорозетки и удлинителя, изъятых из <адрес> по Комендантскому проспекту является чрезмерное затягивание резьбового соединения удлинителя и водорозетки в процессе монтажа этих элементов системы водоснабжения (л.д. 15).

Согласно заключению специалиста 173-3/2021 ЗС-2 от <дата>, рыночная стоимость ущерба причиненного отделки и мебели в квартире по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский проспект, <адрес> составляет 702212 рублей, из них: стоимость работ 156636 рублей, стоимость необходимых материалов 311958 рублей, вывоз мусора 10867 рублей, мебель 222751 рубль.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств некачественно выполненных работ ответчиком, отклонив представленные истцом заключения специалистов, суд указал, что само по себе заключение специалиста не свидетельствует о причинно-следственной связи между выполненных работ ООО «Элинтан» и причиненной залива квартиры истца.

С такими выводами районного суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, при обнаружении недостатков товара в период гарантийного срока обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, возникновение недостатков вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара и т.п. должна быть возложена на ответчика.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>.

В нарушение приведенных норм права суд первой инстанции сослался на недостаточность доказательств и наличие сомнений в заключении специалиста, истолковал эти сомнения в пользу ответчика, освободив его от ответственности за обнаруженные недостатки выполненной работы.

Как было указано выше, в соответствии с договором подряда от <дата> ответчик обязался выполнить работу, в том числе по разводке сантехнических труб в ванной комнате и санузле с установкой кранов, а также установку всех сантехнических приборов в ванной комнате. Ответчиком установлена гарантия на выполненную работу 1 год со дня приемки выполненной работы заказчиком.

Согласно рукописной расписке, работы по договору подряда выполнены <дата>. Следовательно гарантийный срок истекал <дата>.

Дефект выполненной работы – чрезмерное затягивание резьбового соединения удлинителя и водорозетки в процессе монтажа этих элементов выявлен <дата>, то есть в день залива.

Поскольку дефект выполненной ответчиком работы обнаружен истцом в период гарантийного срока, именно ответчик должен был представить суду убедительные и бесспорные доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен не по его вине.

Между тем, из материалов дела следует, что вред имуществу истца причинен именно вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств ООО "Элинтан" по договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от <дата>, а именно вследствие чрезмерного затягивания резьбового соединения водорозетки и фитинга – удлинителя в ванной комнате, из-за чего произошел прорыв смесителя и затопление квартиры истца.

Актом от <дата> установлена причина прорыва подключения смесителя, а именно соединения водорозетки и удлинителя, работы по установлению которого производило ООО «Элинтан».

Истец представил заключение специалиста 173-3/2021 ЗС от 28 марта 2021 года о причинах прорыва воды в ванной комнате, в соответствии с исследовательской частью которого установлено, что причиной разлома резьбового элемента фитинга-удлинителя является чрезмерное затягивание резьбового соединения удлинителя и водорозетки в процессе монтажа элементов водоснабжения. В результате чрезмерного затягивания резьбового соединения корпус удлинителя уперся в торцевую поверхность водорозетки и на последнем витке резьбы возникло растягивающее металл силовое напряжение. Наличие на отдельных участках поверхностей разлома солевых и окисных отложений свидетельствует о том, что первоначальные повреждения в виде микротрещин могли возникнуть как в момент затягивания, так и несколько позже в результате внутреннего растягивающего напряжения метал, связанного с чрезмерным затягиванием резьбового удлинителя и водорозетки в процессе монтажа. В процессе эксплуатации системы водоснабжения, возникающие в области резьбового соединения вибрации, температурные колебания, окислительные процессы привели к увеличению трещин и в конечном итоге к полному разлому резьбового элемента (л.д. 15).

Данное заключение 173-3/2021 ЗС от 28 марта 2021 года ответчиком не оспорено, является надлежащим доказательством вины ответчика, при этом ответчиком, на которого законом возложено бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу, таких доказательств не представлено.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве услуги обязан оказать услугу, пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В силу положений ст. ст. 7, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1097 ГК РФ вред возмещается, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен - в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги) (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Прорыв смесителя произошел 19.01.2021 - в период гарантийного срока, установленного пунктом 5.2 договора подряда.

Таким образом, судебная коллегия считает доказанным факт причинения ущерба имуществу истца в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору подряда, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие выше установленные обстоятельства, а также доказательства отсутствия вины в причинении имущественного ущерба истца, возлагает материальную ответственность за причиненный истцу ущерб на ООО «Элинтан».

Определяя размер ущерба, судебная коллегия принимает во внимание представленное истцом и не оспоренное ответчиком заключение специалиста 173-3/2021 ЗС-2 от <дата>.

Как следует из исследовательской части заключения, специалист осматривала квартиру, описав пострадавшее имущество:

В кухне-гостиной пол лакированный – вспучивание, расхождение в стыковых соединениях, коробление ламелий, на стенах отслоение обоев, серый налет, вспучивание плинтуса, отслоение по всему периметру, вспучивание и расслоение боковых стенок на мебельной стенке и навесных дверей шкафа. В жилой комнате (пом. 3). На полу вспучивание дубового паркета, корабление ламелий, на стенах отслоение обоев, вспучивание и корабление наличников на двери, отслоение плинтуса по всему периметру. В жилой комнате (пом. 4) на полу вспучивание, расхождение в стыковых соединенях паркета ясеневого, на стенах отслоение обоев, серый налет, вспучивание и отслоение по всему периметру плинтуса, из мебели – тумба расслоение боковых стенок, ящик не открывается, расслоение, шкаф под раковиной – расслоение дверок, основания шкафа и боковых стенок, двери 2 шт. – вспучивание и корабление коробок и наличников. Данное описание соответствует Акту осмотра от 19.01.2021г.

В связи с чем, с ответчика ООО «Элинтан» подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в размере 702212 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от <дата>№... «О защите прав Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Об этом также отмечено и в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела подтвердился факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <дата>№... «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 353606 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10222 рубля 12 копеек.

Истица также просила взыскать с ответчика судебные расходы в размере 50 000 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи настоящего Кодекса.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от <дата> N 1).

Требования о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат, так как доказательств несения каких-либо судебных расходов в размере 50000 рублей суду не представлено. При этом судебная коллегия в письме от <дата> предложила стороне истца представить доказательства несения судебных расходов по делу, однако такие доказательства не представлены.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требованиях к ООО «Элинтан», с принятием нового решения в данной части о взыскании в пользу истца ущерба в размере 702212, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 353606 рублей.

Оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении иска, предъявленного к ФИО5, не имеется, поскольку надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является именно ООО «Элинтан».

Руководствуясь статьей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части отказа в удовлетворении иска ФИО4 к ООО «Элинтан».

Взыскать с ООО «Элинтан» в пользу ФИО4 возмещение ущерба в размере 702212 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 353606 рублей.

В доход бюджета Санкт-Петербурга с ООО «Элинтан» взыскать государственную пошлину в размере 10222 рубля 12 копеек.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.