Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Клинского городского суда от <данные изъяты> по делу по ФИО1 к Администрации Клинского муниципального района о взыскании стоимости квартиры, убытков, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

объяснения явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Клинского муниципального района о взыскании стоимости квартиры, убытков, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Постановлением Главы Клинского муниципального района от <данные изъяты><данные изъяты>-ПГ многоквартирный дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> признан аварийным и подлежащим сносу. <данные изъяты> он обратился в Администрацию Клинского муниципального района с ходатайством о предоставлении ему другого жилого помещения взамен квартиры, расположенной в многоквартирном доме подлежащим сносу. Из ответа Администрации Клинского муниципального района следует, что принадлежащее ему жилое помещение не включено в адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилого фонда <данные изъяты>». Администрация Клинского муниципального района не располагает возможностью предоставить ему квартиру. Кроме того, программа переселения является адресной и жилые помещения для предоставления гражданам приобретались у застройщика на условиях аукциона.

Рыночная стоимость принадлежащей ему квартиры в соответствии с отчетом об оценки подготовленным ИП ФИО2 составила 3 967 804 руб.

В соответствии с проведенной по делу судебной оценочной экспертизой ООО НПО «СТАНДАРТ» стоимость принадлежащей ему квартиры на <данные изъяты> составила 3 317 115 руб.

С июня 2015 года из-за действий Администрации Клинского муниципального района он был вынужден снимать квартиру для проживания. Стоимость арендной платы за жилое помещение составляет 20 000 руб. в месяц, т.е. за период с июня 2015 года по настоящее время им были понесены затраты за аренду жилого помещения в размере 400 000 руб.

Расходы по оплате услуг оценщика составили 25 000 руб.

Истец просит взыскать с Администрации Клинского муниципального района стоимость изымаемой квартиры в размере 3 317 115 руб., убытки связанные с арендой жилого помещения в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 30 164 руб. 02 коп.

Истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Администрация Клинского муниципального района в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Клинского городского суда от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано с Администрации Клинского муниципального района в пользу ФИО1 компенсацию стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> размере 3 317 115 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 25 ООО руб., расходы по оплате госпошлины в размере 24 785 руб. 57 коп., а всего взыскать 3 366 900 (три миллиона триста шестьдесят шесть тысяч девятьсот) руб. 57 коп.

Исковые требования ФИО1 о взыскании убытков связанных с арендой жилого помещения в размере 400 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере, превышающим размер взыскиваемой судом суммы 24 785 руб. 57 коп.- оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, признан аварийным и подлежащий сносу.

ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты>ФИО1 обратился в Администрацию Клинского муниципального района с просьбой о предоставлении ему другого жилого помещения в замен изымаемой квартиры, в рамках программы «Переселение из ветхого и аварийного жилья».

Однако письмом от <данные изъяты> ему было отказано в предоставлении другого жилого помещения.

Согласно ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения хотя приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд обоснованно исходил из того, что <данные изъяты>ФИО1 обратился в Администрацию Клинского муниципального района с просьбой о предоставлении ему жилого помещения в замен изымаемой квартиры, в рамках программы «Переселение из ветхого и аварийного жилья». В связи с отказом Администрации Клинского муниципального района в предоставлении другого жилого помещения суд верно взыскал с Администрации Клинского муниципального района в пользу ФИО1 компенсацию стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> размере 3 317 115 руб.

При этом, суд обоснованно не принял во внимание довод истца о том, что из-за действий Администрации Клинского муниципального района он понес убытки связанные с наймом жилого помещения.

Суд верно указал, что ФИО1 по настоящее время зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>., а так же представленные договора не подтверждают факт причинения убытков ФИО1 в размере 400 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: