Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 3 июня 2013 г. дело по апелляционной жалобе ФГКУ «442 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации на решение Печорского городского суда Республики Коми от 20 марта 2013 г., которым

отменен приказ заведующей поликлиники г. Печора ФГКУ «442 ВГК» МО РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взысканы с Федерального государственного казенного учреждения «442 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за ... г. в сумме ..., денежная компенсация морального вреда в сумме ....

Взыскана с Федерального государственного казенного учреждения «442 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в размере ....

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., объяснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к поликлинике г. Печоры ФГКУ «442 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации об отмене приказа заведующей поликлиникой от <Дата обезличена> о применении к истице дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение по ее вине возложенных на нее обязанностей, выразившееся в утере постоянного пропуска для прохода на территорию режимной войсковой части .... В обоснование требований указала, что <Дата обезличена> по окончании рабочего дня не обнаружила свой пропуск на рабочем столе, о данном факте <Дата обезличена> письменно доложила и.о. заведующего поликлиникой. Новый пропуск выдан не был, через КПП войсковой части она проходила, предъявляя паспорт. С <Дата обезличена> по <Дата обезличена> истица находилась в отпуске, по выходе на работу она обнаружила пропуск в одной из папок на рабочем столе, о чем сообщила заведующей поликлиники. Взамен сданного найденного пропуска ей <Дата обезличена> выдан новый. Изложенные обстоятельства, по мнению истицы, свидетельствуют о безосновательности ее привлечения к дисциплинарной ответственности. Письменные объяснения до издания оспариваемого приказа от нее не истребованы, тем самым ответчиком нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания. Поскольку нарушений должностных обязанностей с ее стороны допущено не было, полагает лишение ее годовой премии за ... г. произведено незаконно. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Ответчик иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела, приказом заведующей поликлиникой г. Печора ФГКУ «442 ВКГ» МО РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за нарушение требований ст. ... приказа Министра обороны Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об утверждении Инструкции по режиму секретности в ВС РФ» и безответственное отношение к бланкам строгой отчетности, а также с целью в дальнейшем недопущения нарушения порядка пользования пропусками сотрудниками поликлиники г. Печоры ... ФИО1 подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора за ненадлежащее исполнение по ее вине возложенных на нее обязанностей, выразившееся в утере постоянного пропуска для прохода на территорию режимной войсковой части ..., с учетом обстоятельств совершения проступка, степени его тяжести и вины работника, а также мнения представительного органа работников.

Разрешая требования об отмене оспариваемого истицей приказа, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими правоотношения спорящих сторон, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, тщательного анализа представленных документов, пришел к обоснованному выводу о незаконности применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания ввиду непредставления ответчиком достоверных и достаточных доказательств совершения истицей именно того дисциплинарного проступка, который послужил основанием для ее привлечения к ответственности, соблюдения работодателем порядка наложения взыскания, а также учета при применении взыскания тяжести совершенного проступка и обстоятельств его совершения.

При этом судом установлено, что <Дата обезличена> ФИО1 обратилась к и.о. заведующего поликлиникой с докладной запиской, в которой сообщила, что <Дата обезличена> в ... час. ... мин. по окончании рабочего дня не обнаружила свой пропуск на рабочем столе и <Дата обезличена> при проходе через КПП предъявила паспорт, а также с заявлением о выдаче нового пропуска.

<Дата обезличена> и <Дата обезличена> были выходными днями; в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> истица находилась в очередном отпуске.

Явившись на работу по окончании отпуска <Дата обезличена>, ФИО1 в своем рабочем кабинете ... обнаружила пропуск для прохода на территорию в/ч. Истица письменно сообщила об этом заведующей поликлиникой, затем сдала обнаруженный пропуск в бюро пропусков части и получила новый.

На общем собрании сотрудников поликлиники, состоявшемся <Дата обезличена> в ... час. ФИО1 также сообщила об обнаружении пропуска, после чего была ознакомлена под роспись с приказом о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.

Оценив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица не совершала проступка, положенного в основу приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, в действительности имело место временное отсутствие пропуска, а не его утеря. Кроме того, до оглашения приказа, истец письменно сообщила ответчику о том, что пропуск найден, т.е. отпали основания для привлечения ее к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Материалами дела достоверно установлено, что в период проведения проверки по факту утраты пропуска с истицы не были затребованы письменные объяснения, не представлено доказательств, подтверждающих, что работник отказался представить письменные объяснения.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал, что процедура привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде выговора работодателем была нарушена, при этом, учитывая также недоказанность обстоятельств вменяемого ФИО1 дисциплинарного проступка, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемый истицей приказ незаконным.

Кроме того, принимая решение по делу, суд принял во внимание то, что никаких негативных последствий из-за временного отсутствия у истицы пропуска для ответчика не наступило, пропуск находился в рабочем кабинете истицы и им никто не воспользовался. Доказательств обратного ответчик не представил.

Обоснованно учтено судом и то, что ранее истица к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Данное обстоятельство ответчик не опроверг.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих выводы суда о недоказанности факта утраты истицей пропуска и обоснованности применения к ней в связи с этим мер дисциплинарной ответственности. Изложенная в жалобе позиция ответчика об обстоятельствах совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, за который ей объявлен выговор, отклоняется судебной коллегией как противоречащая установленным по делу обстоятельствам.

Докладная записка, составленная ФИО1 по факту не обнаружения пропуска <Дата обезличена>, вопреки утверждению ответчика в жалобе, не свидетельствует о соблюдении требований закона об истребовании от работника объяснений об обстоятельствах, в связи с которыми проводится проверка, поскольку указанной запиской истица по своей инициативе сообщила о выявленном факте не обнаружения пропуска, работодатель не предлагал ей представить объяснения по поводу отсутствия пропуска.

Приведенная в жалобе оценка тяжести совершенного истицей проступка не влечет отмену принятого по делу решения, поскольку не опровергает надлежащим образом мотивированного в решении вывода суда о несоблюдении ответчиком принципа соразмерности примененного дисциплинарного взыскания тяжести проступка.

На основании приказа заведующей поликлиникой г. Печора ФГУ «442 ОВКГ» МО РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО1 лишена единовременного денежного вознаграждения в полном размере за текущий год, как имеющая дисциплинарное взыскание.

В связи с отменой приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности суд обоснованно признал незаконным лишение истицы единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за ... год.

Размер указанной выплаты определен судом на основании справки, представленной ответчиком, в связи с чем доводы в жалобе о том, что суд установил размер вознаграждения без исследования критериев, влияющих на размер выплаты конкретному работнику, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены судебного решения в данной части.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 20 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ «442 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-