Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 февраля 2016 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ногинского городского суда Московской области от 08 октября 2015 года по делу по иску ФИО1 к Муниципальному общеобразовательному учреждению Купавинская средняя общеобразовательная школа <данные изъяты> с углубленным изучением отдельных предметов, Управлению образованием Администрации Ногинского муниципального района Московской области, Администрации муниципального образования «Город Старая К. М.<данные изъяты>» о нечинении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

объяснения ФИО1, представителя Муниципального общеобразовательного учреждения Купавинская средняя общеобразовательная школа <данные изъяты> с углубленным изучением отдельных предметов – ФИО2,

установила:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению Купавинская средняя общеобразовательная школа <данные изъяты> с углубленным изучением отдельных предметов, Управлению образованием Администрации Ногинского муниципального района Московской области, Администрации муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области», в котором просила:

-обязать Муниципальное общеобразовательное учреждение Купавинская средняя общеобразовательная школа <данные изъяты> ликвидировать проход к школе, расположенный вплотную к ее земельному участку, убрать ограждение с калиткой, восстановить полосу из зеленых насаждений.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что на основании договора купли-продажи от 2004 года она является собственником земельного участка площадью 1075 кв. м по адресу: <данные изъяты> расположенного на нем жилого дома.

Вблизи, с одной из сторон ее земельного участка, расположен земельный участок, находящийся в постоянном (бессрочном) пользовании у Муниципального общеобразовательного учреждения Купавинская средняя общеобразовательная школа <данные изъяты> с углубленным изучением отдельных предметов, а также проход.

Ранее на месте указанного прохода существовала полоса из деревьев, часть из которых была удалена в 2008 году, а оставшаяся часть представляет, по ее мнению, угрозу жизни.

До приобретения ею земельного участка неизвестное лицо ликвидировало «пролет» ограждения, после чего, по школьному земельному участку начались перемещения не только учащихся, но и всего населения города. Школьная территория использовалась, для выгула собак, распития спиртных напитков.

В обоснование иска истица ссылалась также на ситуационный план, в котором указаны два проектных подхода к школе, действующие и в настоящее время.

Из кадастровой выписки о земельном участке, принадлежащем школе, истцу стало, что его границы пересекают границы земельного участка, не принадлежащего ей, считает, что полоса земли, где располагается проход к школе, к школьному земельному участку не относится.

<данные изъяты> ученики школы сломали часть ограждения, принадлежащего ей земельного участка.

Неоднократные обращения к руководству школы с требованием ликвидировать проход, а также неоднократные обращения в правоохранительные органы с различного рода заявлениями, результатов не дали.

Истец считает, что расположение прохода к школе вблизи к забору, которым огорожен ее земельный участок, угрожает ее безопасности и нарушает федеральное законодательство о борьбе с терроризмом.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала, считая нарушением своих прав то, что школа при воспитании учащихся не учитывает ее мнения, направленного на пресечение их противоправных действий.

Представитель ответчика - Муниципального общеобразовательного учреждения Купавинская средняя общеобразовательная школа <данные изъяты> с углубленным изучением отдельных предметов против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представители ответчиков - Управления образованием Администрации Ногинского муниципального района Московской области и Администрации муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области» в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Администрации Ногинского муниципального района Московской области в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 08 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с 16.11.2014 ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1075 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> расположенного на нем жилого дома.

Сведения о данном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 08.10.2003, границы установлены, участок имеет статус ранее учтенного.

Муниципальному общеобразовательному учреждению Купавинская средняя общеобразовательная школа <данные изъяты> с углубленным изучением отдельных предметов на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 18119 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Границы земельного участка ответчика также установлены, сведения в государственный кадастр недвижимости о данном участке внесены 14.10.2009, участок имеет статус ранее учтенного.

Также судом установлено, что границы указанных земельных участков сторон не пересекаются и не являются смежными, забор ответчиком установлен по границам принадлежащего ему земельного участка.

При рассмотрении спора судом были исследованы неоднократные обращения истца в правоохранительные органы, к ответчикам, ГУ МВД России по Московской области МУ МВД РФ «Ногинское.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих нарушение ее прав, свобод и законных интересов неправомерными действиями ответчиков, не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 12, ст. 304 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, основанным на законе и материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

При таких данных, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 08 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :