Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 64 978 руб. 40 коп. расходы на оплату доверенности 1 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины 2 149 руб. 35 коп.

Возвратить ФИО2 излишне оплаченную по чеку ордеру от 16.09.2016 года государственную пошлину в размере 2 447 руб. 86 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЗВЕНТА» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 руб. 00 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных залитием квартиры.

В обоснование требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 10.06.2016 г. произошло затопление указанного жилого помещения из квартиры № №, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО1 Причиной залива квартиры явилась протечка крана-американки на радиаторе на кухне в квартире ответчика, что подтверждается актом от 15.06.2016 г., составленном специалистами МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» ЖЭУ № 3.

Согласно заключению судебной экспертизы об оценке стоимости поврежденного имущества № от 14.11.2016 г. размер ущерба составил 64 978,40 руб.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 64 978,40 руб., судебные расходы на оплату доверенности 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины 2 149,35 руб., возвратить истцу излишне оплаченную по чеку ордеру от ДД.ММ.ГГГГ госпошлину в размере 2 447,86 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку кран-американка является первым запорно-регулировочным краном на отводе внутриквартирной разводки в квартире № № от стояка отопления на кухне, поэтому входит в перечень общего имущества многоквартирного дома, ответственность за его сохранность несет управляющая компания.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, для применения деликтной ответственности, истцу необходимо доказать наличие совокупности следующих элементов: убытков в заявленном к возмещению размере, противоправность поведения ответчика и его вины в возникновении указанных убытков, причинной связи между наступившими для истца негативными последствиями и виновными действиями ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве общей долевой собственности (1/3 доли) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Техническое обслуживание и содержание данного дома осуществляет управляющая компания МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4».

10.06.2016 г. произошел залив квартиры истца из-за течи крана на радиаторе в квартире № № указанного дома, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО1

Согласно акту обследования квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, от 15.06.2016 г., составленного комиссией МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4», причина залива квартиры истца - протечка крана-американки на радиаторе на кухне в квартире № № В акте перечислены повреждения, причиненные заливом квартире.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

В соответствии с п.п. «д» п. 2, п. 5, п. 6 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к общему имуществу собственников многоквартирного дома могут быть отнесены лишь те радиаторы отопления, которые предназначены для функционирования системы отопления в целом и являются неотъемлемым элементом, без которого данная система не может функционировать.

По делу установлен факт наличия на отопительном элементе, обслуживающем одно жилое помещение - квартиру ответчика, запорных отключающих устройств, находящихся на ответвлении от стояка, в связи с чем, радиатор отопления находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника жилого помещения - ответчика ФИО1

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу, что именно ответчик ФИО1 должна нести материальную ответственность вследствие залива жилого помещения, принадлежащего ФИО2, поскольку ответчик, являясь собственником помещения, должна была поддерживать принадлежащее ей имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу иных лиц.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЗВЕНТА» № от 14.11.2016 г., стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> учетом износа составляет 64 978,40 руб.

Суд обоснованно указанное экспертное заключение признал допустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной организации в Российской Федерации», выводы заключения мотивированны, заключение имеет ссылку на соответствующую литературу, эксперт имеет соответствующую квалификацию. Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие выводы, изложенные в данном экспертном заключении.

При указанных обстоятельствах, суд правильно взыскал с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 64 978 руб. 40 коп., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 рублей в пользу экспертного учреждения ООО «ЗВЕНТА».

Вопросы о судебных расходах по оплате услуг представителя истца и оплате государственной пошлины, в соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, разрешены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку кран на радиаторе входит в перечень общего имущества многоквартирного дома, ответственность за его сохранность несет управляющая компания, несостоятельны по вышеизложенным мотивам.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: