Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 марта 2022 года гражданское дело по иску О.В.И. к ПАО Газпром «Центральное Межрегиональное управление охраны ПАО Газпром» о признании приказа <данные изъяты>-лс от <данные изъяты> об отстранении от работы незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании выплатить премию к 23 февраля, премию на юбилейную дату, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения истца О.В.И., представителей ответчика по доверенностям ФИО1, ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

О.В.И. обратился в суд с иском к филиалу ПАО Газпром «Центральное Межрегиональное управление охраны ПАО Газпром» о признании приказа <данные изъяты>-лс от <данные изъяты> об отстранении от работы незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с <данные изъяты> по <данные изъяты>, обязании выплатить премию к 23 февраля, премию на юбилейную дату, взыскании судебных расходов.

С учетом имевшего место уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд:

- признать незаконным и отменить приказ <данные изъяты>-лс от <данные изъяты> об отстранении от работы незаконным;

- восстановить его на работе в должности охранника Московского отдела охраны Первого межрегионального отряда охраны филиала ПАО «Газпром»;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 173 096 рублей;

- взыскать с ответчика премию по коллективному договору на <данные изъяты> в размере 21 379 рублей;

- взыскать с ответчика премию по коллективному договору на юбилейную дату (пятьдесят лет) в размере 26 724 рублей;

- взыскать с ответчика судебные расходы за составление искового заявления в размере 7 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> истец был принят на работу на должность охранника Московского отдела охраны Первого межрегионального отдела охраны филиала ПАО «Газпром».

Между истцом и филиалом ПАО Газпром «Центральное Межрегиональное управление охраны ПАО Газпром» в Московской области заключен трудовой договор <данные изъяты> от <данные изъяты>.

При трудоустройстве у истца имелась категория охранника шестого разряда (применение оружия и спецсредств).

На основании приказа <данные изъяты>-лс от <данные изъяты> истец был отстранен от работы с <данные изъяты> по <данные изъяты> на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы.

Приказом <данные изъяты>-лс от <данные изъяты> истец был уволен <данные изъяты> на основании пункта 9 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовую книжку истец получил только <данные изъяты> и в этот же день ознакомился с приказом об увольнении.

Как полагает истец его увольнение является незаконным, поскольку в своей деятельности он никогда не использовал огнестрельное оружие.

В заседании суда первой инстанции О.В.И. уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что увольнение О.В.И. произведено в соответствии с требованиями законодательства.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований О.В.И. отказано.

На решение суда первой инстанции истцом подана апелляционная жалоба в Московский областной суд.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для безусловной отмены решения суда является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии со статьей 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу задач в стадии подготовки дела к судебному разбирательству относится разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Принимая во внимание вышеуказанные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судебная коллегия с учетом пункта 4 части 4 и части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением от <данные изъяты> перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия привлекла к участию в деле в качестве ответчика ПАО Газпром «Центральное Межрегиональное управление охраны ПАО Газпром».

В заседании судебной коллегии истец О.В.И. уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ПАО Газпром «Центральное Межрегиональное управление охраны ПАО Газпром» Щ.Е.В. исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что увольнение истца было произведено в соответствии с требованиями законодательства. Также имелись основания для отстранения О.В.И. от работы.

Помощник Московского областного прокурора Шумская А.П. в своем заключении указала, что заявленные О.В.И. исковые требования исходя из пояснений сторон и имеющихся в материалах дела доказательств, подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, дополнительно представленные доказательства, заслушав заключение помощника Московского областного прокурора Шумской А.П., полагавшей требование о восстановлении на работе обоснованным и подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

В ходе разбирательства дела установлено, что <данные изъяты>О.В.И. принят на работу, на должность охранника Московского отдела охраны Первого межрегионального отряда охраны филиала ПАО «Газпром».

Между ним и ПАО «Газпром» в лице директора филиала ПАО «Газпром» «Центральное Межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в Московской области заключен трудовой договор <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

При трудоустройстве у О.В.И. имелась категория охранника шестого разряда (применение оружия и спецсредств).

Приказом <данные изъяты>-лс от <данные изъяты> «Об отстранении от работы» истец отстранен от работы с <данные изъяты> по <данные изъяты> на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы.

На период отстранения его от работы заработная плата не начислялась.

Основанием для отстранения О.В.И. от работы явился Акт о результатах проведения периодической проверки на пригодность к действиям, связанным с применением оружия и специальных средств от <данные изъяты>, а также отсутствие у работодателя иной работы, соответствующей квалификации работника.

Приказом <данные изъяты>-лс от <данные изъяты> трудовой договор с истцом прекращен <данные изъяты>. О.В.И. уволен с занимаемой должности по пункту 9 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с лишением работника специального права (лицензии, права на ношение оружия) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации.

В качестве основания для прекращения (расторжения) трудового договора и увольнения указан Акт Главного управления Росгвардии по г. Москве от <данные изъяты><данные изъяты> о результатах проведения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, частных охранников и работников юридических лиц с особыми задачами.

Трудовую книжку истец получил только <данные изъяты> и в этот же день ознакомился с приказом об увольнении.

Полагая свое отстранение от работы и последующее увольнение незаконными, О.В.И. ссылается на то, что у него никогда не было разрешения на хранение и ношение при исполнении служебных обязанностей служебного огнестрельного оружия. При трудоустройстве в филиал ПАО Газпром «Центральное Межрегиональное управление охраны ПАО Газпром» у него имелась категория охранника шестого разряда – применения оружия и спецсредств, которая является бессрочной. Данного разряда его никто не лишал.

В силу пункта 9 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: истечение срока действия, приостановление действия на срок более двух месяцев или лишение работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

О.В.И. в должности охранника Московского отдела охраны Первого межрегионального отряда охраны филиала ПАО «Газпром» проработал более 9,5 лет. На протяжении всего этого времени выполнял возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией обязанности.

Охрана объекта топливно-энергетического комплекса «Контрольно-распределительный пункт <данные изъяты>» Крюковского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Москва» осуществлялась с использованием спецсредств: наручников «БРС-2», палки резиновой (ПР-К). Иных средств, а тем более оружия, истцу не выдавалось.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела уведомлением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Кроме того, представителем ответчика не оспаривалось, что работа О.В.И. была связана с использованием специальных средств, и он не осуществлял охрану объектов с использованием огнестрельного оружия.

Истец был отстранен от работы на основании Акта Главного управления Росгвардии по г. Москве от <данные изъяты><данные изъяты> о результатах проведения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, частных охранников и работников юридических лиц с особыми задачами.

Между тем, данный акт не лишал его специального права, влекущего за собой невозможность исполнения работником трудовых обязанностей, и не приостанавливал его действия.

В пункте 2.5. трудового договора <данные изъяты> от <данные изъяты> закреплены трудовые обязанности, которые О.В.И. выполнял и без наличия специального права.

Судебная коллегия, оценив имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные стороной ответчика доказательства, приходит к выводу, что у работодателя не имелось оснований для применения статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации и отстранения истца от работы.

Приказ <данные изъяты>-лс от <данные изъяты> об отстранении О.В.И. от работы является незаконным.

Незаконным является и увольнение истца по пункту 9 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с лишением специального права (лицензии, права на ношение оружия) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, у О.В.И. никогда не имелось лицензии, права на ношение и применение огнестрельного оружия. Соответственно, он не был и не мог быть его лишен.

Работодателем неверно выбрано основание прекращения трудового договора. Обстоятельства, не зависящие от воли сторон, указанные в пункте 9 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, в отношении истца отсутствуют.

С учетом изложенного, приказ <данные изъяты>-лс от <данные изъяты> о прекращении (расторжении) <данные изъяты> трудового договора с работником (увольнении) О.В.И. по пункту 9 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

О.В.И. подлежит восстановлению на работе в должности охранника Московского отдела охраны Первого межрегионального отряда охраны филиала ПАО «Газпром» с <данные изъяты>.

При восстановлении работника на работе с ответчика должна быть взыскана заработная плата за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия, полагает, что период вынужденного прогула истца надлежит исчислять с <данные изъяты> по <данные изъяты>, поскольку имело место незаконное отстранение от работы, и заработная плата с указанного периода ему не выплачивалась; впоследствии истец был незаконно уволен.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты>О.В.И. числился в штате Московского отдела охраны Первого межрегионального отряда охраны филиала ПАО «Газпром», но фактически не был допущен к работе. Заработная плата за данный период ему не начислялась и не выплачивалась, что подтверждено обеими сторонами в судебном заседании.

<данные изъяты> истец был уволен с занимаемой должности.

С <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно имел место вынужденный прогул в связи с незаконным увольнением.

Стороной ответчика не представлены графики работы за январь 2021 года. В этой связи, судебная коллегия исходит из количества смен, которые мог бы отработать О.В.И. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> исходя из установленного истцу графика. Всего за указанный период истец должен был отработать 110 часов.

В соответствии с представленными ПАО Газпром «Центральное Межрегиональное управление охраны ПАО Газпром» графиками количество рабочих часов О.В.И. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составило 2039.

Из бухгалтерской справки следует, что среднечасовой заработок истца на дату его увольнения (<данные изъяты>) составил 389, 45 рублей. В пользу О.В.И. с ПАО Газпром «Центральное Межрегиональное управление охраны ПАО Газпром» подлежит взысканию сумма в размере 836 928,05 рублей, рассчитанная следующим образом:

2149 рабочих часов х 389,45 = 836 928, 05 рублей; где

2149 - общее количество рабочих часов за период с 12.01.2021г. по 09.03.2022г. (2039 рабочих часов за период с 04.02.2021г. по <данные изъяты> +110 часов за период с 12.01.2021г. по 31.01.2021г.);

389,45 рублей – средний часовой заработок по состоянию на 03.02.2021г.

О.В.И. заявлены требования о взыскании с ответчика премии к 50-летию и премии к <данные изъяты>.

В соответствии с выпиской из Положения об оплате труда работников филиала ПАО Газпром «Центральное Межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» предусмотрены единовременные премии:

- в связи с юбилейными датами (50-, 55-, 60-летием со дня рождения) – в зависимости от стажа работы в организациях системы ПАО «Газпром» в % от должностного оклада в следующих размерах:

от 0,5 до 1 года включительно – до 20%;

свыше 1 года до 5 включительно – до 40%;

свыше 5 лет до 10 включительно – до 80%;

свыше 10 лет до 15 лет включительно – до 90%;

свыше 15 лет – до 100%.

- ко Дню защитника Отечества 23 февраля, Международному женскому дню 8 Марта - в размере не более одного должностного оклада работника (размер премии определяется без учета стажа работы).

Истец проработал у ответчика 9 лет, его должностной оклад составляет 26 724 рубля.

Таким образом, О.В.И. имеет право на получение премии к своему 50-летию в размере 80% от должностного оклада, то есть в размере 21 379 рублей.

Также истец имеет право на получение премии к <данные изъяты> (ко Дню защитника Отечества) в размере одного должностного оклада, то есть в размере 26 724 рублей.

Вышеуказанные премии подлежат взысканию с ПАО Газпром «Центральное Межрегиональное управление охраны ПАО Газпром» в пользу истца.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт нарушения ответчиком трудовых прав О.В.И. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В этой связи требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ПАО Газпром «Центральное Межрегиональное управление охраны ПАО Газпром» в пользу О.В.И. в 20 000 рублей, судебная коллегия учитывает характер и длительность нарушения работодателем трудовых прав истца, степень и объем его нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

О.В.И. по настоящему делу понесены судебные расходы в размере 7 000 рублей в связи с составлением искового заявления, что подтверждается имеющейся в материалах квитанцией <данные изъяты>.

Так, согласно квитанции адвокатской конторой «Бабушкинская» <данные изъяты> от О.В.И.<данные изъяты> получено 7 000 рублей в счет оплаты за составление искового заявления по трудовому спору.

Данные судебные расходы подлежат взысканию с ПАО Газпром «Центральное Межрегиональное управление охраны ПАО Газпром» в пользу истца.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО «Газпром» в бюджет муниципального образования «городской округ Мытищи» Московской области подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 12 072,31 рублей.

Согласно пункту части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Мытищинским городским судом Московской области дело рассмотрено с участием филиала ПАО Газпром «Центральное Межрегиональное управление охраны ПАО Газпром», который не является самостоятельным юридическим лицом. ПАО Газпром «Центральное Межрегиональное управление охраны ПАО Газпром» не было привлечено к участию в деле.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, решение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 июня 2021 года отменить.

Признать незаконным приказ <данные изъяты>-лс от <данные изъяты> об отстранении от работы.

Признать незаконным приказ <данные изъяты>-лс от <данные изъяты> о прекращении (расторжении) <данные изъяты> трудового договора с работником (увольнении) О.В.И. по пункту 9 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить О.В.И. на работе в должности охранника Московского отдела охраны Первого межрегионального отряда охраны филиала ПАО «Газпром» с <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО Газпром «Центральное Межрегиональное управление охраны ПАО Газпром» в пользу О.В.И. заработную плату за время вынужденного прогула с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 836 928,05 рублей, премию к 50-летию в размере 21 379 рублей, премию к <данные изъяты> в размере 26 724 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ПАО Газпром «Центральное Межрегиональное управление охраны ПАО Газпром» в доход бюджета муниципального образования «городской округ Мытищи» Московской области государственную пошлину в размере 12 072,31 рублей.

Председательствующий:

Судьи: