Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной миграционной службы по Кемеровской области ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на решение Центрального районного суда г.Кемерово

от 19 декабря 2013 года

по иску ФИО1 к Управлению Федеральной миграционной службы по Кемеровской области о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной миграционной службы по Кемеровской области (далее по тексту – УФМС) о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании.

Требования мотивированы тем, что приказом № начальника УФМС России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей в части осуществления не в должной мере функции по координации работы структурных подразделений УФМС по Кемеровской области по осуществлению контрольно-надзорной деятельности, приведшие к снижению показателей работы по сравнению с показателями 2012 года по выявлению сотрудниками УФМС административных правонарушений в соответствии с методическим руководством по оценке служебной деятельности инспектируемых территориальных органов ФМС России и за невыполнение поручений начальника УФМС России по Кемеровской области, данных на совещаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С данным приказом он не согласен, считает, что снижение показателей работы в 2013 году по сравнению с показателями 2012 года по выявлению сотрудниками УФМС административных правонарушений обусловлено уменьшением количества лиц, совершивших правонарушения, а не ненадлежащим выполнением им (истцом) своих должностных обязанностей в части «осуществления не в должной мере функции по координации работы структурных подразделений УФМС по Кемеровской области». Также указывает, что поручения данные ему начальником УФМС России по Кемеровской области на совещаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были выполнены.

Полагая, что основания для наложения на него дисциплинарного взыскания отсутствовали, истец обратился в суд с настоящим иском и просил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения на него дисциплинарного взыскания признать незаконным и отменить.

В дополнениях к исковому заявлению истец указал на незаконность в оспариваемом приказе ссылки на оценку его служебной деятельности в соответствии с Методическим руководством по оценке служебной деятельности инспектируемых территориальных органов ФМС России, утверждённого приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца адвокат ФИО6, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, на исковых требованиях настаивали.

Представители ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 19 декабря 2013 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной миграционной службы по Кемеровской области о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания -удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ УФМС России по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ. в части применении дисциплинарного взыскания к заместителю начальника отдела - начальнику отделения проведения проверочных мероприятий отдела иммиграционного контроля УФМС России по Кемеровской области ФИО1 в виде строгого выговора.

В части требований об отмене приказа УФМС России по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения дисциплинарного взыскания на ФИО1 - отказать.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной миграционной службы по Кемеровской области ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда в части признания незаконным приказа УФМС России по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части применения дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Указывает на необоснованность вывода суда о том, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подвергнут дисциплинарному взысканию за снижение показателей по выявлению административных правонарушений, предусмотренных статьями 18.8-18.17, 19.27 КоАП РФ, ст. 18.16, 18.15, 19.27 КоАП РФ за период с августа по сентябрь 2013 года, поскольку снижение по линии работы истца было оценено за все 9 месяцев 2013 года, а не за указанные судом месяцы.

Вывод суда о том, что в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 не указано в чём конкретно выразилось нарушение служебной дисциплины, также является необоснованным, поскольку из содержания приказа усматривается, что на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей в части осуществления не в должной мере функции по координации структурных подразделений УФМС России по Кемеровской области, тогда как данная обязанность закреплена за истцом в его должностной инструкции.

Также судом были оставлены без внимания доводы ответчика о том, что истцом не были выработаны меры для недопущения дальнейшего снижения показателей по составлению административных протоколов; доводы о том, что причиной снижения показателей является снижение количества нарушителей миграционного законодательства, которое обусловлено ежемесячным снижением количества прибывших и поставленных на миграционный учёт иностранных граждан, опровергаются статистическими данными, согласно которым в СФО и в целом по России количество иностранных граждан остается примерно на уровне 2012 года (по СФО +1 %, по России +6%; увеличение количества иностранных граждан, получивших патенты на осуществление трудовой деятельности в 2013 году не значительно, при этом получение патента на осуществление трудовой деятельности также не исключает возможность нарушения иностранным гражданином миграционного законодательства (вовремя не оплаченный патент, несвоевременное продление миграционного учета и т.д.).

Судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ занятия в режиме видеоконференции с руководящим составом территориальных органов ФМС России, расположенных в центрах федеральных округов, тогда как из протокола видеоконференции следует, что в УФМС России по Кемеровской области за 9 месяцев 2013 года снижены показатели по составлению протоколов по сравнению с 2012 годом.

Необоснованным является вывод суда о том, что в соответствии с данными отчетов с мая по сентябрь 2013 года снижения суммы наложенных административных штрафов по сравнению с показателями 2012 года в целом по Кемеровской области не допущено, поскольку при подведении итогов работы УФМС России по Кемеровской области учитывается как количество составленных административных протоколов, так и сумма наложенных штрафов.

Суд не учёл то обстоятельство, что вина ФИО1 подтверждается справкой о результатах работы ОППМ ОИК УФМС России по Кемеровской области в августе 2013 года, в которой сам ФИО1 докладывает начальнику УФМС России по Кемеровской области, что работа по проверке объектов по сравнению с 2012 годом снижена, что свидетельствует о невыполнении ФИО1 обязанности по координации работы структурных подразделений УФМС России по Кемеровской области по осуществлению контрольно-надзорной деятельности, приведшие к снижению показателей работы по сравнению с показателями 2012 года по выявлению сотрудниками УФМС России по Кемеровской области и невыполнения указания данного начальником УФМС России по Кемеровской области на совещании ДД.ММ.ГГГГ на недопущение снижения показателей.

Вывод суда о том, что факт невыполнения ФИО1 «поручений начальника УФМС России по Кемеровской области, данных на совещаниях ДД.ММ.ГГГГ (протокол № 12) и ДД.ММ.ГГГГ (протокол № 37) судом не установлен, является необоснованным, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Является необоснованным вывод суда о незаконности в обжалуемом приказе ссылки на Методическое руководство по оценке служебной деятельности инспектируемых территориальных органов ФМС России, утвержденного приказом ФМС России от 17.05.2013 № 241, который касается порядка организации и проведения инспекторских проверок ФМС России территориальных органов ФМС России, поскольку он основан на неверном толковании пункта 12 Инструкции.

Вывод суда о том, что в настоящее время нет оснований для проведения внеплановой инспекторской проверки необоснован, так как в судебном процессе вопрос об инспектировании на рассмотрение не выносился, мнение и доводы представителей УФМС России не запрашивались, суд в своем решение основывался только на позиции истца.

Также является необоснованным довод суда о том, что правом пользоваться для оценки служебной деятельности истца Методического руководства наделена инспекторская комиссия ФМС России.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя УФМС России по Кемеровской области ФИО9, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1 и его представителя адвоката ФИО6, просивших решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть не исполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.

При этом под дисциплинарным проступком законодатель подразумевает виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Дисциплинарная ответственность сотрудников ФМС России регулируется Законом РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011г. №342-Ф3, а в части, не урегулированной указанным нормативным актом, - Трудовым кодексом Российской Федерации.

Из положений ч. 1 ст. 49 Федерального Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 50 Федерального Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является строгий выговор.

Судом установлено, что ФИО1 проходит службу в УФМС России по Кемеровской области в должности заместителя начальника отдела - начальника отделения проведения проверочных мероприятий отдела иммиграционного контроля УФМС России по Кемеровской области.

Как следует из протокола совещания при начальнике УФМС России по Кемеровской области «Об итогах служебной деятельности УФМС России по Кемеровской области за 9 месяцев и задачах на 4 квартал 2013г.» от 15.10.2013г., работа УФМС России по Кемеровской области по линии осуществления контрольно-надзорной деятельности признана недостаточно эффективной.

За нарушение должностной инструкции в части осуществления не в должной мере функции по координации работы структурных подразделений УФМС России по Кемеровской области по осуществлению контрольно-надзорной деятельности, приведшее к снижению показателей работы по сравнению с показателями 2012 года по выявлению сотрудниками УФМС административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 18.8-18.17, 19.27 КоАП РФ, а также отдельно статьями 18.16, 18.15 и 19.27 КоРФ об АП, что является показателем неудовлетворительной работы территориального органа ФМС России в соответствии с Методическим руководством по оценке служебной деятельности инспектируемых территориальных органов ФМС России, утверждённого приказом ФМС России от 17.05.2013г. №241, за невыполнение поручений начальника УФМС России по Кемеровской области, данных на совещаниях ДД.ММ.ГГГГг. (протокол №12) и ДД.ММ.ГГГГг. (протокол №37) заместителя начальника отдела - начальнику отделения проведения проверочных мероприятий отдела иммиграционного контроля УФМС России по Кемеровской области подполковника внутренней службы ФИО1 привлечь к дисциплинарной ответственности (л.д.58-60).

Приказом УФМС России по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей в части осуществления не в должной мере функции по координации работы структурных подразделений УФМС России по Кемеровской области по осуществлению контрольно-надзорной деятельности, приведшее к снижению показателей работы по сравнению с показателями 2012 года по выявлению сотрудниками УФМС административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 18.8-18.17, 19.27 КоАП РФ, а также отдельно статьями 18.16, 18.15 и 19.27 КоРФ об АП, что является показателем неудовлетворительной работы территориального органа ФМС России в соответствии с Методическим руководством по оценке служебной деятельности инспектируемых территориальных органов ФМС России, утвержденного приказом ФМС России от 17.05.2013г. №241, за невыполнение поручений начальника УФМС России по Кемеровской области, данных на совещаниях ДД.ММ.ГГГГг. (протокол №12) и ДД.ММ.ГГГГг. (протокол №37) (л.д.9). Работодатель указал, что 15.10.2013г. на совещании при начальнике УФМС России по Кемеровской области «Об итогах служебной деятельности УФМС России по Кемеровской области за 9 месяцев и задачах на 4 квартал 2013 года» были представлены доклады, в том числе, ФИО1 В ходе совещания было принято решение, что проводимая работа по линии осуществления контрольно-надзорной деятельности признана недостаточно эффективной.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО7 пояснила, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут дисциплинарному взысканию за снижение показателей по выявлению административных правонарушений, предусмотренных статьями 18.8-18.17, 19.27 КоАП РФ, ст. 18.16, 18.15, 19.27 КоАП РФ за период с августа по сентябрь 2013г., что привело к снижению показателей за 9 месяцев 2013г. по всей Кемеровской области.

Суд правильно указал, что в оспариваемом приказе не указано, в чём конкретно выразилось нарушение служебной дисциплины, какие именно положения должностной инструкции нарушил или не выполнил ФИО1

Также ответчиком не представлено доказательств недобросовестного отношения ФИО1 к своим обязанностям.

Из документов, имеющихся в материалах дела следует, что ФИО1 постоянно контролировал деятельность сотрудников ОППМ отдела иммиграционного контроля УФМС России по Кемеровской области и территориальных структурных подразделений, проводил учёт выполненной работы, о чём письменно ежемесячно докладывал начальнику УФМС России по Кемеровской области (л.д.22-40).

То обстоятельство, что за 9 месяцев 2013г. были снижены показатели по сравнению с показателями в 2012г. по выявлению сотрудниками УФМС России по Кемеровской области административных правонарушений, не свидетельствует о том, что именно ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись должностные обязанности. Доказательств того, что данные обстоятельства являются объективной неизбежностью бездействия истца, которые и привели к таким последствиям как снижение показателей за 9 месяцев 2013г., ответчик в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ не представил. Вина ФИО1 в том, что имело место снижение показателей по сравнению с аналогичными показателями прошлого года по выявлению сотрудниками УФМС России по Кемеровской области административных правонарушений, не доказана.

Факты невыполнения ФИО1 поручений начальника УФМС России по Кемеровской области, данных на совещаниях ДД.ММ.ГГГГг. (протокол №12) и ДД.ММ.ГГГГг. (протокол №37), причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением должностных обязанностей ФИО1 и теми последствиями, за которые он был подвергнут работодателем к дисциплинарной ответственности, в ходе судебного заседания не установлены.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришёл к верному выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства ненадлежащей организации истцом работы по координации работы структурных подразделений УФМС России по Кемеровской области и снижение по его вине показателей работы по сравнению с показателями 2012г. по выявлению сотрудниками УФМС административных правонарушений.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд обоснованно исходил из того, что при наложении 18.10.2013г. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, ответчиком не было учтено, что количество проверок соблюдения требований миграционного законодательства за 9 мес. 2013г. по сравнению с 2012г. этого же периода не уменьшилось; снижение показателей по количеству выявленных нарушений имело место в период с августа по сентябрь 2013г., а ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находился в очередном отпуске.

С учётом имеющихся доказательств и требований закона, суд пришёл к правильному выводу, что приказ УФМС России по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ. в части применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде строгого выговора следует признать незаконным.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведённым в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г.Кемерово от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной миграционной службы по Кемеровской области ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: