Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузьмина А.Ю. на заочное решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 30 мая 2016 года по иску Кузьмина А.Ю. к Жилищно-строительному кооперативу №91 о признании договора управления многоквартирным домом недействительным.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кузьмин А.Ю. обратился в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу №91 ( далее ЖСК №91, ЖСК) о признании договора управления многоквартирным домом недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ЖСК №91 в лице и.о. Серегиной Н.Н. был заключен договор с ОАО фирма «РЭМС» на управление многоквартирным домом.

Указал, что заключение договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ с ЖСК №91 не являющимся собственником помещений в МКД № в лице исполняющего обязанности председателя правления ЖСК №91 Серегиной Н.Н., которую собственники помещений не уполномочивали представлять интересы, а так же без утверждения существенных условий договора, определенных ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в установленном действующим жилищным законодательством порядке нарушает требования закона, посягает на право собственности и материальные права собственников помещений МКД №, условия договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ущемляют права собственника помещения как потребителя услуг по сравнению с правилами, установленными ЖК РФ и Правилами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

В судебном заседании истец Кузьмин А.Ю. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ЖСК №91,а так же привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО фирма «РЭМС», Грачев В.Н., Серегина Н.Н., Воронина Г.Ф., Сенькина Л.П., Радина Т.А., Бабкина Л.А., Карпов А.В., Майер А.В., Шишкина Т.Н., Арсеньева А.В., Миляева В.В., Григорьев А.А., Виноградова В.И., Щербакова В.К., Мацура Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени месте слушания по делу извещались своевременно и надлежащим образом.

Заочным решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 30 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Кузьмину А.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Кузьмин А.Ю. просит заочное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы гражданского дела в порядке ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Кузьмина А.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кузьмину А.Ю.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с ч.2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В силу ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч.4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями ст. 115 ЖК РФ определено, что органами управления жилищно-строительного кооператива являются общее собрание членов жилищного кооператива, конференция, если число участников общего собрания членов жилищного кооператива более пятидесяти и это предусмотрено уставом жилищного кооператива, а также правление жилищного кооператива и председатель правления жилищного кооператива.

Поскольку в соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса целью создания жилищного или жилищно-строительного кооператива является также управление многоквартирным домом, а в соответствии с ч.2 ст. 161 Кодекса управление жилищно-строительным кооперативом является самостоятельным способом управления многоквартирным домом; предусмотренная ч.2 ст. 162 Кодекса возможность заключения таким кооперативом договора на управление домом со специализированной управляющей организацией не противоречит этим нормам и не изменяет положения о существовании лишь одного способа управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кузьмин А.Ю. является сособственником квартиры <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено заседание правления ЖСК №91, созванное по инициативе члена правления Серегиной Н.Н.

В повестке дня данного заседания помимо прочих обсуждались вопросы выбора исполняющего обязанности председателя ЖСК №91 в связи с изменением места жительства и подачей заявления Грачевым В.Н. до момента его переизбрания, а так же выбор управляющей организации и утверждение договора управления МКДи наделения и.о. председателя ЖСК№91 правом подписания договора и контроля за его исполнением, утверждения размера оплаты за содержание и ремонт общего имущества дома в размере <...> руб. <...> коп.с 1 кв.м. общей площади собственника.

Большинством голосов заседания правления были приняты решения об избрании Серегиной Н.Н. исполняющим обязанности председателя ЖСК №91, выборе управляющей организации ОАО фирма «РЭМС» ОГРН № для заключения договора управления МКД, утверждения даты начала управления с ДД.ММ.ГГГГ и наделения и.о. председателя ЖСК№91 правом подписания договора и контроля исполнения управляющей организацией условий договора управления домом и утверждении размера оплаты за содержание и ремонт общего имущества дома в размере <...> руб. <...> коп. с 1 кв.м. общей площади помещения собственника.

На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ между ОАО фирма «РЭМС» в лице генерального директора Т.А.Е., действующей на основании устава и и.о. председателя правления ЖСК №91 Серегиной Н.Н. был заключен договор № управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация взяла на себя обязательство обеспечить управление многоквартирным домом.

С момента вступления в силу договора управления Кузьмину А.Ю. ежемесячно начислялась плата за оказываемые услуги по договору управления, в том числе за содержание и ремонт жилого помещения, оплату которых истец не осуществлял.

Судом установлено, что условия оспариваемого истцом договора утверждены на заседании правления ЖСК №91 от ДД.ММ.ГГГГ, которое как следует из решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 12.04.2012, правомочно было решать вопрос о заключении такого договора.

Доказательств, свидетельствующих о принятии собственниками помещений в доме <адрес> решения о смене способа управления указанным домом жилищно-строительным кооперативом (ЖСК №91) на управление управляющей организацией (ОАО фирма «РЭМС») не представлено.

Проанализировав исследованные письменные доказательства, пояснения участвующих в деле лиц, дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив, что Кузьмин А.Ю. членом ЖСК не является, с учетом того, что обоснований того, каким образом нарушаются его права заключенным договором на управление многоквартирным домом им не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы истца о том, что заключением оспариваемого им договора фактически был изменен способ управления многоквартирным домом, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку решением от 12.04.2012 года Пролетарский районный суд г. Тулы установил наличие у ЖСК правомочия заключать договор управления домом со специализированной управляющей организацией, что ранее и было осуществлено и управление дома осуществляла другая управляющая компания.

Не может быть принят во внимание и довод истца о том, что при утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества были нарушены его права, поскольку доказательств того, что заключение договора повлекло за собой причинение убытков истцу не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными требованиями законодательства, постановил решение соответствующее требованиям ст.195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 30 мая 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузьмина А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи