Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 05 августа 2015 года

Заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «<...>вой инвестиционный банк» обратился в суд с иском к ООО «Городской технический центр», ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от <...>г. <...> в размере <...> руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб., расторжении кредитного договора, заключенного между истцом и ООО «Городской технический центр» 04.08.2014г. и обращении взыскания залогового имущества, принадлежащего ООО «Городской технический центр» расположенного по адресу: <...>, путем реализации с публичных торгов.

Обжалуемым решением исковые требования ОАО «<...>вой инвестиционный банк» удовлетворены. С ООО «Городской технический центр», ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от <...>. в размере <...> руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <...> руб. Кредитный договор <...>, заключенный между ОАО «<...>вой инвестиционный банк» и ООО «Городской технический центр» <...>, расторгнут. Обращено взыскание залогового имущества, указанного в договоре залога <...> от <...> принадлежащего ООО «Городской технический центр», расположенного по адресу: <...>, путем реализации с публичных торгов на товары в обороте.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывается, что она не была уведомлена надлежащим образом о месте и времени слушания дела, расчет основного долга, процентов по кредиту и неустойки, представленный истцом не в полной мере подтвержден документально. Суд не в полном объеме исследовал доказательства, тем самым нарушив принцип состязательности и равноправия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа, если иное не предусмотрено правилами, установленными в ГК РФ для кредитного договора, и не вытекает из существа кредитного договора.

Как видно из материалов дела между ОАО «<...>вой инвестиционный банк» и ООО «Городской технический центр» заключен кредитный договор от <...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <...> рублей под 17,5% на срок по <...>.

Согласно платежного поручения от <...> ООО «Городской технический центр» по кредитному договору <...> выданы денежные средства в размере <...> рублей.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В целях обеспечения исполнения обязательств между ОАО «<...>вой инвестиционный банк» и ООО «Городской технический центр» <...> заключен договор залога движимого имущества, указанного в Приложении <...>, расположенного по адресу : <...>.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

В качестве своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО2 и ФИО1 действующими в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Городской технический центр» <...> были заключены договоры поручительства <...> и <...>.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере <...> рублей, из которых просроченная задолженность по основному долгу <...> рублей; просроченные проценты за период с <...> по <...> год <...> рублей; пеня по основному долгу <...> рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что <...>г. ОАО «<...>вой инвестиционный банк» направил ответчикам уведомление о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако до настоящего времени долг по кредитному договору не погашен.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ООО «Городской технический центр», ФИО2, ФИО1 уклонялись от надлежащего выполнения условий кредитного договора, заключенного с ОАО «<...>вой инвестиционный банк».

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованную выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «<...>вой инвестиционный банк» к ООО «Городской технический центр», ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

ФИО1, выступая в качестве поручителя при подписании договора поручительства, выразила свое волеизъявление и приняла на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника. Расчет задолженности, имеющийся в материалах дела, не опровергнут.

С учетом изложенного, соответствующий довод жалобы оценивается судебной коллегией как необоснованный.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Рассматривая дело в отсутствие ФИО1 суд первой инстанции верно исходил из того обстоятельства, что все ответчики были извещены о месте и времени судебного заседания предусмотренным действующим гражданским процессуальным законом.

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела, согласно которым о слушании дела, назначенного на <...> представитель ответчика < Ф.И.О. >7, действующий в интересах ФИО1 на основании доверенности от <...> был извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 07.07.2015г. (л.д. 131) и распиской о получении судебной повестки (л.д.132).

Выводы суда основаны на всей совокупности доказательств, имеющихся, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменения решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает заочное решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 05 августа 2015 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 321, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 05 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи