Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Кошман А.П. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 29 ноября 2012 года

У С Т А Н О В И Л А:

Кошман А.П. обратился в суд с исковым заявлением к Фоменко Е.А. о расторжении договора подряда и взыскании неосновательного обогащения в размере < данные изъяты >

В судебном заседании представитель Кошмана А.П. поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании представитель Фоменко Е.А. возражал против удовлетворения исковых требований.

Обжалуемым решением исковые требования Кошман А.П. к Фоменко Е.А. о расторжении договора подряда и взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично, взыскано с Фоменко Е.А. в пользу Кошмана А.П. < данные изъяты >, расходы на производство экспертизы в размере < данные изъяты >

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в связи с тем, что решение суда незаконно и необоснованно, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что судом сделаны неверные выводы, что суд незаконно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу и незаконно возложил на истца ответственность за предоставление сведений о производстве ремонта в квартире третьими лицами, что факт выполнения ответчиком работ на объекте истца не доказан, что акты подрядчика не являются доказательством выполнения им работ.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Кошман А.П., поддержавшего доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Фоменко Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует и судом правильно установлено, что 29 апреля 2007 года между Кошман А.П. и Фоменко Е.А. заключен договор подряда, что Фоменко Е.А., как подрядчик, брал на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работу, указанную в приложении к договору подряда и сдать результаты работы заказчику, который в свою очередь должен принять результаты работы и оплатить ее, что как следует из п. 2.1. договора подряда, Фоменко Е.А. (подрядчик) обязан выполнить работу с надлежащим качеством и передать результаты работы заказчику до 10 августа 2007 года, что при наличии недостатков подрядчик обязался безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работы подрядчик отступит от условий договора, ухудшившее качество работы, что заказчиком и подрядчиком предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работу лично, а заказчик обязан оплатить работу по цене, указанной договоре, что сметная стоимость работ и материала определена в сумме < данные изъяты >, в том числе работа < данные изъяты >, что 02 мая 2007 года истец в качестве аванса на приобретение строительных материалов и за работу по расписке передал Фоменко Е.А. < данные изъяты > что 11 июня 2007 года истец по расписке передал Фоменко Е.А. < данные изъяты > на производство отделочных работ, что 26 июня 2007 года истец перечислил на счет ответчика < данные изъяты > 16 июля 2007 года передал по расписке ответчику < данные изъяты > на ремонтно-отделочные работы, что 19 июля 2007 года и 09 августа 2007 года истец уплатил ответчику за ремонтно-строительные работы по < данные изъяты >, что всего истец выплатил ответчику < данные изъяты >, что из заключения судебного эксперта, проводившего строительно-техническую экспертизу № 140/12 от 12 ноября 2012 года, при исследовании вопроса о производстве ремонтно-строительных работ на объекте, расположенном по адресу: < адрес обезличен > установлено, что работы на указанном объекте наименование которых приведено в сметных расчетах не противоречит требованиям СНиП, что стоимость работ, включая стоимость материалов выполненных на объекте, расположенном по указанному адресу составляет < данные изъяты >, в том числе стоимость выполненных работ составляет < данные изъяты >, что определить экспертным путем, каким именно лицом произведены работы на объекте, не представляется возможным, что с учетом заключения эксперта, стоимость работ, включая стоимость материалов, выполненных на спорном объекте в сумме < данные изъяты > меньше, переданных ответчику денежных средств в размере < данные изъяты >, на < данные изъяты >, что ответчиком в обоснование произведенных расходов представлены акты выполненных работ от 10 июня 2007 года, июля 2007 года и по состоянию на август 2007 года, что представленные акты выполненных работ подписаны только ответчиком, однако истцом не оспариваются работы, выполненные в квартире < адрес обезличен > что доказательств того, что в спорном объекте работы выполнены не ответчиком, а другим лицом, не представлено, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме не имеется. Данный вывод суда основан на нормах ГК РФ, ГПК РФ, договоре подряда, заключении судебного эксперта № 140/12 от 12 ноября 2012 года, расписках в получении денежных средств, материалах дела, исследованных в судебном заседании. При таких обстоятельствах судом правомерно частично удовлетворены исковые требования Кошман А.П. к Фоменко Е.А. о расторжении договора подряда и взыскании неосновательного обогащения.

Доводы жалобы о том, что решение суда незаконно и необоснованно, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что судом сделаны неверные выводы, что суд незаконно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу и незаконно возложил на истца ответственность за предоставление сведений о производстве ремонта в квартире третьими лицами, что факт выполнения ответчиком работ на объекте истца не доказан, что акты подрядчика не являются доказательством выполнения им работ, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку судом достоверно установлено, что 29 апреля 2007 года между Кошман А.П. и Фоменко Е.А. заключен договор подряда, что Фоменко Е.А., как подрядчик, брал на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работу, указанную в приложении к договору подряда и сдать результаты работы заказчику, который в свою очередь должен принять результаты работы и оплатить ее, что как следует из п. 2.1. договора подряда, Фоменко Е.А. (подрядчик) обязан выполнить работу с надлежащим качеством и передать результаты работы заказчику до 10 августа 2007 года, что при наличии недостатков подрядчик обязался безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работы подрядчик отступит от условий договора, ухудшившее качество работы, что заказчиком и подрядчиком предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работу лично, а заказчик обязан оплатить работу по цене, указанной договоре, что сметная стоимость работ и материала определена в сумме < данные изъяты >, в том числе работа < данные изъяты > что 02 мая 2007 года истец в качестве аванса на приобретение строительных материалов и за работу по расписке передал Фоменко Е.А. < данные изъяты > что 11 июня 2007 года истец по расписке передал Фоменко Е.А. < данные изъяты > на производство отделочных работ, что 26 июня 2007 года истец перечислил на счет ответчика < данные изъяты >, 16 июля 2007 года передал по расписке ответчику < данные изъяты > на ремонтно-отделочные работы, что 19 июля 2007 года и 09 августа 2007 года истец уплатил ответчику за ремонтно-строительные работы по < данные изъяты >, что всего истец выплатил ответчику < данные изъяты >, что из заключения судебного эксперта, проводившего строительно-техническую экспертизу № 140/12 от 12 ноября 2012 года, при исследовании вопроса о производстве ремонтно-строительных работ на объекте, расположенном по адресу: < адрес обезличен > установлено, что работы на указанном объекте наименование которых приведено в сметных расчетах не противоречит требованиям СНиП, что стоимость работ, включая стоимость материалов выполненных на объекте, расположенном по указанному адресу составляет < данные изъяты >, в том числе стоимость выполненных работ составляет < данные изъяты >, что определить экспертным путем, каким именно лицом произведены работы на объекте, не представляется возможным, что с учетом заключения эксперта, стоимость работ, включая стоимость материалов, выполненных на спорном объекте в сумме < данные изъяты > меньше, переданных ответчику денежных средств в размере < данные изъяты >, на < данные изъяты >, что ответчиком в обоснование произведенных расходов представлены акты выполненных работ от 10 июня 2007 года, июля 2007 года и по состоянию на август 2007 года, что представленные акты выполненных работ подписаны только ответчиком, однако истцом не оспариваются работы, выполненные в квартире < адрес обезличен >, что доказательств того, что в спорном объекте работы выполнены не ответчиком, а другим лицом, не представлено, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме не имеется.

Судебная коллегия принимает во внимание, что истцом надлежащим образом не опровергнуто утверждение ответчика о том, что произведенные в жилом помещение оспариваемые отделочные и ремонтные работы, исследованные судебным экспертом, выполнены ответчиком.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кошман А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий____________________________________________________

Судьи краевого суда_______________________________________________________