Гражданский кодекс часть 1

на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2016 года, которым по иску Маевской С.В. к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании договора об ипотеке квартиры № ... от 10.07.2008 г., заключенный между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» и Маевской С.В., обязательства Маевской С.В. по договору об ипотеке квартиры № ... от 10.07.2008, заключенный между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк», прекращенными,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление Маевской С.В. к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании договора об ипотеке квартиры № ... от 10.07.2008, заключенный между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» и Маевской С.В., обязательства Маевской С.В. по договору об ипотеке квартиры № ... от 10.07.2008 г., заключенный между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк», прекращенными, удовлетворить.

Признать договор об ипотеке квартиры № ... от 10.07.2008 г., заключенный между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» и Маевской С.В., прекращенным.

Признать обязательства Маевской С.В. по договору об ипотеке квартиры № ... от 10.07.2008 г., заключенный между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк», прекращенным.

Прекратить залог (ипотеку) в отношении объекта недвижимости: ?-комнатной квартиры, назначение объекта: жилое, кадастровый номер № ..., условный номер № ..., общей площадью ? кв.м., адрес объекта: .........., зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.07.2008 г. № ....

Настоящее решение суда является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке № ... от 15.07.2008г., на указанное недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с Публичного акционерного общества "МТС-Банк" в пользу Маевской С.В. расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей.

Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., пояснения представителя истца Габышева А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маевская С.В. обратилась в суд к ответчикам с вышеуказанным иском, обосновывая тем, что 10.07.2008 между ОАО «Далькомбанк» и С. был заключен договор потребительского кредита № ... на капитальный ремонт квартиры под залог недвижимости, по которому банк принял на себя обязательство выдать заемщику кредит в сумме ? руб., а заемщик должен был возвратить полученную сумму 24.07.2018 и уплатить проценты за пользование кредитом в сумме ?% годовых согласно графику платежей. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору с истцом был заключен договор ипотеки, по условиям которого Маевская С.В. являлась залогодателем ?- х комнатной квартиры, расположенной по адресу: ........... После смерти С. Маевская С.В. является его наследником, однако она не давала согласия кредитору отвечать за нового должника в случае смерти заемщика С. Просила признать договора об ипотеке квартиры № ... от 10.07.2008 г., заключенный между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» и Маевской С.В., обязательства Маевской С.В. по договору об ипотеке квартиры № ... от 10.07.2008 г., заключенный между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк», прекращенными.

Ответчик иск не признал.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность. В качестве доводов указывает, что Маевская С.В. признала факт принятия наследства в части обязательств по погашению кредита, поскольку в период с 10.06.2013 по 28.03.2014 поступали периодические платежи по кредитному договору.Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Маевская С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..........

10.07.2008 г. между ОАО «Далькомбанк» и С. был заключен договор потребительского кредита под залог недвижимости, по которому банк принял на себя обязательство выдать заемщику кредит в сумме ? руб., а заемщик должен был возвратить полученную сумму 24.07.2018 и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 10.07.2008 между Маевской С.В. и ОАО «Далькомбанк» был заключен договор ипотеки, предметом которого являась вышеуказанная квартира.

08.05.2012 С. умер.

Наследниками по закону стали Маевская С.В. и ее несовершеннолетняя дочь, в собственность которых перешло: права требования возврата денежных сумм (вкладов) в любых отделениях ОАО «Сбербанк» жилой дом и земельный участок по адресу: .........., жилой дом по адресу: ...........

На основании договора о присоединении № ..., утвержденному общим собранием акционеров ОАО «МТС-Банк» 14.05.2012 г. и общим собранием акционеров ОАО «Дальневосточный коммерческий банка «Далькомбанк» 15.05.2012 г., последний банк осуществил реорганизацию в форме присоединения к ОАО «МТС-Банк» с переходом всех прав и обязанностей, включая оспариваемые обязательства. Согласно ч.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. По указанному договору Маевская С.В. стала новым должником по обязательствам по погашению задолженности перед ОАО «МТС-Банк».

Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда от 27.04.2015 с Маевской С.В. взыскана задолженность по договору потребительского кредита № ... в размере 905,081,28 руб., в обращении взыскания на принадлежащую ей квартиру, отказано.

Согласно указанному решению суда обязательства Маевской С.В. по договору ипотеки квартиры от 10.07.2008 в соответствии с положениями ст. 352 и 356 Гражданского кодекса РФ, прекращены, оснований для обращения взыскания на квартиру Маевской С.В. не имеется. Суд, пришел к выводу о том, что из буквального содержания условий, содержащихся в договоре об ипотеке квартиры, заключенному между ОАО «Дальневосточный коммерческий банка «Далькомбанк» и Маевской С.В., последняя не давала согласия кредитору отвечать за нового должника в случае смерти заемщика С..

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку обязательства Маевской С.В. по договору ипотеки квартиры от 10.07.2008 прекращены, что установлено вышеуказанным решением суда.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не опровергают выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не опровергают выводы суда, по существу повторяют доводы первоначального заявления, были исследованы судом.

Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2016 года по данному делу – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Громацкая

Судьи: М.К. Матвеева

Н.Д. Дьяконова