Гражданский кодекс часть 1

19 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Жилкина А.М., Серова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жилкина А.М.

гражданское дело по частной жалобе ТСЖ ЖК «Строителей 9 В»

на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 ноября 2018 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Кирьяновой О. В. к Товариществу Собственников Ж. Ж.й комплекс « Строителей 9В» о понуждении к заключению договора,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Кирьяновой О.В., постановлено: обязать ТСЖ ЖК «Строителей 9 и В» в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить с собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Нижегородская<адрес> В, <адрес> письменной форме договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками жилого помещения в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества собственников Ж., на условиях, предложенных Кирьяновой О. В. в Договоре от ДД.ММ.ГГГГ. Договор считать вступившим в законную силу с момента его подписания; взыскать с ТСЖ ЖК « Строителей 9 В» в пользу Кирьяновой О. В. расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ТСЖ ЖК « Строителей 9 В» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В частной жалобе ТСЖ ЖК «Строителей 9В» поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного и принятии нового определения об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указано, что истец и представитель являются супругами, доказательств, подтверждающих оплату денежной суммы в размере 10 000 рублей, не имеется. Полагает, что договор об оказании возмездных услуг, заключенный между супругами в части положения об оплате услуг не влечет за собой никаких юридических последствий, данный договор является мнимым (ничтожным). Истец при доказанности факта передачи представителю супругу денежных средств, не понесла расходы на оплату услуг представителя, поскольку денежные средства остались в общей совместной собственности супругов.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг в соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей.

Проанализировав представленные в обоснование заявления доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом в рамках данного дела судебных расходов.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, суд учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, а именно: исходил из принципа разумности и справедливости, учитывал степень участия представителя в рассмотрении дела, объем и сложность дела и иные заслуживающие внимания обстоятельства, правомерно снизив общий размер расходов по оплате услуг представителя до 2 000 рублей. Произвольного определения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, судом не допущено.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о наличии оснований для взыскания расходов на представителя, считая сумму в размере 2 000 рублей разумной, соответствующей объему защищаемого права.

Довод частной жалобы о том, что представитель ФИО2 и истец ФИО1 являются супругами, в связи с чем, расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела (статья 49 ГПК РФ). Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Интересы заявителя ФИО1 в судебных заседаниях в соответствии с заключенным договором об оказании юридической помощи представлял ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности.

В силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Факт заключения возмездного договора оказания юридических услуг и факт оказания услуг нашел свое подтверждение доказательствами по делу, в связи с чем, оказание юридических услуг, в том числе представительство в суде супругом заявителя ФИО1 не может рассматриваться как безвозмездное оказание юридических услуг.

При этом не имеет значение источник происхождения денежных средств, которые были оплачены по договору ФИО1

Указание в жалобе на отсутствие доказательств несения расходов истцом на оплату услуг представителя, заявление ответчика в частной жалобе о мнимости (ничтожности) сделки договора об оказании возмездных услуг в части положения об оплате услуг судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку ничтожность договора об оказании юридических услуг не оспаривалась ответчиком и не была предметом искового производства,

При этом в материалах дела имеется договор на предоставление юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении представителем от истца денежных средств в указанной сумме от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, так же как и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ ЖК «Строителей 9в» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи