Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Самары от 06.11.2018 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту градостроительства г.о. Самара о взыскании задолженности по договору авторского заказа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Департаменту градостроительства г.о. Самара заключён муниципальный контракт № на создание произведения искусства «Мемориальное сооружение (архитектурное сооружение) в честь 70-летия Победы в Великой Отечественной Войне». Согласно п.2.1 контракта размер вознаграждения автору составляет 28 442 820 рублей. Вознаграждение автора включает в себя стоимость разработки и утверждения эскизного проекта, разработки, создания и утверждению макета мемориального сооружения, строительно-монтажных работ, работ по благоустройству прилегающей территории, оформления и передачи «авторских и интеллектуальных прав», других услуг и работ, необходимых для создания мемориального сооружения. Работы по контракту выполнены, приняты и оплачены заказчиком в сумме 28 442 820 рублей. Однако во время выполнения работ было «обнаружено увеличение цены контракта», поскольку многие виды работ, не были отражены в приложении №, но предусмотрены контрактом, а именно работы по устройству конструкции выше отметки 0.000, работы по благоустройству территории работы по прокладке водопроводной линии диаметром 150 мм к мемориалу на <адрес>, работы по монтажу системы архитектурного освещения произведения искусства «Мемориальное сооружение (архитектурное сооружение) в честь 70-летия Победы в Великой Отечественной войне». Выполненные работы сверх цены контракта на сумму 5 727 421 рубль 99 копеек заказчиком оплачены не были. Они являлись необходимыми для достижения результата, предусмотренного контрактом. Заказчик о необходимости выполнения данных работ знал. Согласно п.2.3 контракта возможно увеличение его цены не более чем на 10%.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с Департамента градостроительства г.о. Самара задолженность по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № в размере 2 844 282 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ по контракту, была увеличена цена контракта до 5 727 421,99 руб., поскольку многие виды работ, не были отражены в сводке затрат. Однако данную сумму ответчик отказался выплатить, со ссылкой на твердую цену контракта. При этом выполненные объемы сверх цены контракта были необходимы для достижения результата, предусмотренного контракта.

В заседании судебной коллегии стороны не явились, о месте, дате и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Разрешая спор по существу, суд дал оценку доказательствам по делу и, сославшись на положение ст. 61 ГПК РФ, а также на ненадлежащее обоснование иска, отказал истцу в удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает, что такой вывод суда является верным по следующим основаниям.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Самары вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту градостроительства г.о. Самара о расторжении муниципального контракта и взыскании сумм.

Определением апелляционной инстанции Самарского областного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.

Между Департаментом градостроительства г.о. Самара и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключён муниципальный контракт № на оказание услуг по созданию произведения искусства «Мемориальное сооружение (архитектурное сооружение) в честь 70-летия Победы в Великой Отечественной войне».

Согласно п.1.1 контракта автор обязуется по заданию заказчика оказать услуги по созданию произведения искусства «Мемориальное сооружение (архитектурное сооружение) в честь 70-летия Победы в Великой Отечественной войне», а заказчик – оплатить автору вознаграждение в порядке и на условиях контракта.Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что размер вознаграждения составляет 28 442 820 рублей, определяется сводкой затрат стоимости (приложение №), являющейся неотъемлемой частью контракта. Размер вознаграждения определён на весь срок исполнения контракта.

Вознаграждение автору включает в себя стоимость услуг по разработке и утверждению эскизного проекта мемориального сооружения; услуги по разработке и утверждению проектной документации мемориального сооружения; услуги по разработке, созданию и утверждению макета мемориального сооружения; строительно-монтажные работы мемориального сооружения; работы по благоустройству прилегающей территории; услуг по оформлению и передаче авторских и интеллектуальных прав на произведение искусства; другие услуги и работы, необходимые для создания мемориального сооружения, а также все налоги, сборы и другие обязательные платежи и затраты, не отраженные в расчёте, но необходимые для исполнения обязательств по контракту.

Конкурсной документацией и условиями контракта установлена фиксированная стоимость работ. Возможность внесения изменений в части увеличения цены контракта по соглашению сторон не предусмотрена.

Контракт по созданию произведения искусства «Мемориальное сооружение (архитектурное сооружение) в честь 70-летия Победы в Великой Отечественной войне» в полном объеме выполнен истцом в ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратился в Департамент градостроительства с просьбой принять и оплатить дополнительные работы на сумму 5 727 421 рубль 99 копеек.

Однако заказчик выполнение истцом дополнительных, не предусмотренных контрактом работ, не согласовывал.

Доказательств тому, что истец был лишён возможности своевременно предупредить ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ, и что непринятие им мер по выполнению спорных работ в срочном порядке могло привести к повреждению произведения искусства «Мемориальное сооружение (архитектурное сооружение) в честь 70-летия Победы в Великой Отечественной войне», не представлено.

Утверждение истца о том, что дополнительные работы стоимостью 5 727 421,99 руб. приняты ответчиком, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Заключая муниципальный контракт, истец, как участник конкурса, имел все сведения, необходимые для участия в конкурсе, обладал всей необходимой информацией об исходных данных, имеющихся у заказчика, для чего мог приостановить выполнение работ в установленном порядке, прервав тем самым течение их срока. Приняв на себя безоговорочно обязательства выполнить работы в указанные в контракте сроки, истец принял на себя меры и сопутствующие риски, связанные с выполнением работ в объёме исходных данных, которые на момент заключения контракта передал заказчик.

Таким образом, ссылки истца на то, что им были выполнены работы, цена которых превышает сумму контракта на 5 727 421,99 руб. и их выполнение было согласовано с заказчиком, верно не приняты судом во внимание, так как вышеуказанным решением установлен объем выполненных работ по контракту с ФИО1 на сумму 28 444 820 руб., которые истец получил.

Также суд верно признал несостоятельными ссылки истца о том, что в п.2.3 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ предусмотрена возможность изменения цены работ не более чем на 10%, в связи с чем он просит взыскать дополнительные расходы, поскольку согласно п. 2.3. муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ возможно изменение цены договора не более чем на 10 % только в том случае, если объем работ по договору изменился по предложению заказчика, однако заказчик не предлагал увеличить объем работы (Заказчик с предложением об увеличении на 10% объёма работ к исполнителю не обращался).

При таком положении учитывая, что истцом для восстановления прав был выбран способ защиты о взыскании задолженности по контракту со ссылкой на п.2.3 муниципального контракта, которые судом признаны необоснованными, суд верно отказал в удовлетворении требований с указанием на неверный способ защиты права.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом был выполнен объем работы сверх цены контракта на сумму 5 727 421,99 руб., однако данную сумму ответчик необоснованно отказался выплатить, со ссылкой на твердую цену контракта были предметом исследования суда первой инстанции, которым в соответствии со ст. 67 ГПКРФ судом дана надлежащая правовая оценка.

Указание на то, что выполненные объемы сверх цены контракта были необходимы для достижения результата, предусмотренного контрактом при установленных обстоятельств не имеет процессуального значения.

Отказ в проведение судебной экспертизы также не может повлечь отмены решения суда, так как ходатайство истца о проведении экспертизы было поставлено судом на разрешение участников процесса, с учетом мнения которых разрешено с принятием соответствующего процессуального решения. Кроме того, по смыслу положения ст. 166 ГПК РФ, удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 06 ноября 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи