Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 5 августа 2015 года дело по частной жалобе ООО «<данные изъяты>» на определение Кизнерского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 июня 2015 года, которым заявление ООО «<данные изъяты>» о замене стороны в исполнительном производстве оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Решением Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 25 октября 2012 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ОАО «<данные изъяты>» к заемщику Барбарисовой О.Н. и поручителю Барбарисовой Н.Г.о взысканы с указанных лиц солидарно в пользу ОАО «<данные изъяты>» задолженности по кредитному договору №31495 от 24.08.2011 г. в сумме 150045 руб.73 коп., расходов по оплате госпошлины 4200 руб. 92 коп.

На основании состоявшегося решения, в адрес службы судебных приставов направлены исполнительные листы, в отношении должников возбуждено исполнительное производство, которое не окончено. Согласно справке Граховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике по состоянию на 15 июня 2015 года остаток долга по исполнительным производствам в отношении Барбарисовой О.Н. и Барбарисовой Н.Г. составляет 81185 руб. 44 коп.

27 марта 2015 года ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести замену стороны в исполнительном производстве, а именно: взыскателя ОАО "<данные изъяты>" заменить на ООО «<данные изъяты>».

В обоснование заявления общество ссылалось на то, что на основании договора уступки прав (требований) № от 16 декабря 2014 года ОАО "<данные изъяты>" уступило ООО «<данные изъяты>» право требования суммы долга, процентов, штрафных санкций, расходов по оплате госпошлины по обязательствам, вытекающим из кредитного договора № от 24 августа 2011 года, заключенного между банком и Барбарисовой О.Н., поручителем по которому выступала Барбарисова Н.Г. По условиям уступки к новому кредитору переходят также права по договору поручительства, обеспечивающему исполнение кредитного обязательства.

В судебном заседании заявитель, ОАО "<данные изъяты>", Барбарисова О.Н. не участвовали, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Должник по исполнительному производству Барбарисова Н.Г. возражала против удовлетворения требования, желая погашать задолженность первоначальному кредитору. Отметила, что о даче согласия заёмщиком на возможность уступки прав требования по исполнению кредитного обязательства другим лицам ей не известно.

Определением Кизнерского районного суда г.Ижевска УР от 26 июня 2015 года заявителю в удовлетворении требования отказано.

В частной жалобе ООО «<данные изъяты>»,ссылаясь на неправильное применение закона, просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что действующее законодательство не содержит запрета банкам уступать право требования по кредитному договору лицам, не являющимся кредитной организацией и не имеющим лицензии на занятие банковской деятельностью. Наличие лицензии на осуществлении банковской деятельности необходимо лишь при выдаче кредита за счет привлекаемых средств. С выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Кроме того, по условиям пункта 5.2.4 Кредитного договора прямо предусмотрено право кредитора без согласия заемщика уступить полностью либо в части свои права по данному договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другим лицам. Также находит необоснованной ссылку суда на возражения поручителя Барбарисовой Н.Г., данных в судебном заседании, о котором заявитель не извещался.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 388,819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), ст.ст.1,13 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», разъяснений пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, указав, что по существу заявитель настаивает на замене стороны кредитора в кредитных правоотношениях, что является недопустимым, поскольку ООО «<данные изъяты>» не является кредитной организацией и не имеет право в отсутствие лицензии на осуществление банковской деятельности. Согласие заёмщика и поручителя на уступку прав требований по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии, по делу не установлено. Кроме того, не предоставлено сведений, что к заявителю перешло и право требования обеспечения по кредитному обязательству.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Статьей 52 Федерального закона 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что замена стороны в материальном правоотношении (в данном случае уступка требования) влечет за собой соответствующее процессуальное правопреемство.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу ст. 819 ГК РФ кредитором по договору может выступать только банк или иная кредитная организация, понятие которой дано в ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности": кредитной организацией является юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России. Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 5.2.4 заключенного между ОАО «<данные изъяты>» и Барбарисовой О.Н. кредитного договора прямо предусмотрено право кредитора без согласия заемщика уступить полностью либо в части свои права по данному договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другим лицам. Таким образом, заёмщиком было дано согласие на уступку прав(требований) по кредитному договору любому лицу независимо от наличия у него лицензии на осуществление банковской деятельности. Данное условие заёмщиком не оспаривалось. Барбарисова Н.Г. как поручитель, с условиями кредитного договора также была ознакомлена.

Таким образом, возможность замены стороны кредитора другим лицом без согласия заёмщика в рамках кредитного обязательства была предусмотрена и не являлась препятствием для уступки прав(требований)по кредитному договору, заключенному ОАО «<данные изъяты>» с Барбарисовой О.Н. Права по договору, обеспечивающему исполнение кредитного обязательства поручительством, согласно пункту 1.1. договора цессии также были уступлены, в связи с чем, вывод суда о том, что заявителем не предоставлено сведений о переходе прав требования обеспечения по кредитному обязательству, не соответствует представленным материалам дела.

Как уже отмечалось, процессуальное правопреемство обусловлено материальным правопреемством. Таковое состоялось в силу заключенного между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» договора цессии от 16.12.2014г.

Как следует из буквального содержания договора об уступке прав(требований) № от 16.12.2014 года, заключенного между ОАО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», предметом уступки прав(требования) по данному договору являлась кредитная задолженность, подтвержденная решением суда, по состоянию на момент подписания акта приема-передачи прав(требований) на 18.12.2014 г. в сумме 114 102 руб.62 коп.

Данный договор оформлен в письменной форме, никем не оспорен, недействительным не признан.

Существенным для разрешения заявленного требования является факт заключения между ООО «<данные изъяты>» и ОАО "<данные изъяты>" договора уступки прав требования кредитной задолженности, взысканной солидарно с заемщика и поручителя по вступившему в законную силу решению суда на стадии исполнительного производства. В связи с этим, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя (п.2 ст.388 ГК РФ), поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание ООО «<данные изъяты>» Барбарисовой О.Н. банковских услуг, подлежащих лицензированию.

К заявителю перешли права ОАО "<данные изъяты>", установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые с учетом характера присужденных сумм не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом на стадии исполнения судебного акта.

С учетом изложенного не могут быть применены при рассмотрении заявления ООО «<данные изъяты>» о замене стороны в исполнительном производстве разъяснения, данные в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей.

В этой связи, вывод суда первой инстанции о невозможности замены стороны взыскателя в рамках исполнительного производства по взысканию с должников Барбарисовой О.Н. и Барбарисовой Н.Г. кредитной задолженности не соответствует материалам дела и основан на неправильном толковании закона.

В этой части доводы жалобы являются обоснованными и с учетом изложенного выше являются основанием для отмены обжалуемого определения с разрешением в силу ст.334 ГПК РФ вопроса по существу об удовлетворении требования заявителя о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве.

Приводимый в жалобе довод о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на возражения поручителя Барбарисовой Н.Г., данных в судебном заседании, о котором заявитель не извещался,является несостоятельным, поскольку данное лицо было опрошено в судебном заседании 10.06.2015 г.(л.д.98), о проведении которого заявитель был извещен 02.06.2015 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление на л.д.93.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «<данные изъяты>» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ОАО «<данные изъяты>» на правопреемника ООО «<данные изъяты>» по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 25 октября 2012 года по гражданскому делу №2-601/2012 по иску ОАО «<данные изъяты>» к Барбарисовой Ольге Николаевне и Барбарисовой Нине Герасимовне о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.08.2011 г.

Частную жалобу ООО «<данные изъяты>» удовлетворить.

Председательствующий Мельникова Г.Ю.

Судьи Аккуратный А.В.

Петрова Л.С.