Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Байдина А.А. на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 августа 2016 года,

заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., судебная коллегия

установила:

Байдин А.А. обратился с иском к директору УФПС ЯНАО филиала ФГУП «Почта России» Степанову В.В., представителю ответчика Меденций А.И. о компенсации морального вреда и опровержении порочащих сведений.

Определением судьи от 19 августа 2016 года указанное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 5 сентября 2016 года устранить выявленные недостатки, выразившиеся в не предоставлении квитанции об оплате государственной пошлины либо документов, подтверждающих тяжелое финансовое положение, обуславливающее невозможность ее оплаты; отсутствии сведений о соответчике Меденций А.И.; отсутствие копий документов по числу лиц, участвующих в деле; отсутствие доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных или физических страданий, обстоятельств их причинения и степень вины ответчиков.

В частной жалобе Байдин А.А. ставит вопрос об отмене данного определения с разрешением вопроса по существу, мотивируя тем, что денежных средств для оплаты госпошлины не имеет, находится в тяжелом материальном положении, о чем просил истребовать соответствующие документы в ФКУ ИК-18, где отбывает пожизненное наказание; каких-либо документов, необходимых для разрешения его иска не имеет, все документы хранятся в материалах гражданских дел, номера которых им указаны в ходатайстве; адрес ответчика Меденций А.И. ему не известен, об установлении личных данных указанного ответчика также заявлено в ходатайстве. Полагает о нарушении его права на судебную защиту. Дополнительно указано на недостаточность времени, предоставленного судом для устранения выявленных недостатков.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела не извещались в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В статье 131 Гражданского процессуального кодекса РФ перечислены требования к форме и содержанию искового заявления, а в статье 132 Гражданского процессуального кодекса РФ - перечень документов, прилагаемых к иску.

Исходя из положений статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должны быть указаны, помимо прочего, наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения, а также существо спора (в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов заявителя) и обстоятельства, на которых истец основывает свои требования с указанием доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса РФ истцы наделены гражданской процессуальной правоспособностью - возможностью иметь гражданские процессуальные права и обязанности, в силу чего, истец самостоятельно, либо с помощью назначенного им представителя, обращается за судебной защитой, являясь инициатором процесса, обращаясь к суду, он ищет защиты своих нарушенных прав и интересов, предоставляя доказательства, заявляя ходатайства; ответчик привлекается судом по требованию, заявленному истцом, в связи с чем, доводы заявителя об установлении судом ответчика Меденция А.И. являются не состоятельными и не могут быть приняты во внимание.

Оставляя исковое заявление Байдина А.А. без движения, суд также правомерно указал на то, что истцом не представлены документы в копиях по числу лиц участвующих в деле, а также сведения, подтверждающие отсутствии денежных средств у заявителя для оплаты государственной пошлины.

Возложение на истца обязанности приложить документы, на которых он основывает свои требования, полностью соответствует требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доказательств направления истцом данных документов в суд представленные материалы не содержат.

Статьей 132 Гражданского процессуального кодекса РФ на истца возложена императивная обязанность прилагать к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

При этом, исходя из смысла статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи со статьями 90, 133, 136 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 1 статьи 64, статьи 333.41 Налогового кодекса РФ суд не наделен полномочиями по истребованию доказательств для разрешения ходатайства об освобождении истца от уплаты государственной пошлины по иску, поскольку истребование каких-либо доказательств судом возможно лишь после возбуждения гражданского дела.

Заявляя ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, документов, подтверждающих право Байдина А.А. на получение льготы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, как и доказательств невозможности уплаты госпошлины в указанной сумме суду первой инстанции представлено не было.

Также не состоятельным и голословным является довод частной жалобы относительно недостаточности времени для устранения выявленных недостатков.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит конкретных сроков, предоставляемых заявителям для устранения недостатков исковых заявлений на стадии принятии иска к производству, данный срок определяется судьей в каждом конкретном случае и может быть продлен им в соответствие со статьей 111 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что само по себе оставление заявления без движения не препятствует реализации права на судебную защиту, определение Салехардского городского суда от 19 августа 2016 года не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Байдина А.А. - без удовлетворения.

Судья (подпись) Ю.В. Реутова