Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске материал по частной жалобе истца Григорьева Анатолия Николаевича на определение судьи Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 11 февраля 2019 года, которым постановлено:

«исковое заявление Григорьева Анатолия Николаевича к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о возложении обязанности провести косметический ремонт комнаты, взыскании компенсации морального вреда оставить без движения.

Предложить истцу в срок до 01 марта 2019 года устранить следующие недостатки:

- указать цену иска исходя из стоимости ремонтных работ;

- рассчитать и доплатить сумму государственной пошлины исходя из цены искового заявления.

Документы представить в приемную Ломоносовского районного суда г. Архангельска по адресу: г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15, каб. № 111.

В случае невыполнения данного определения в установленный срок заявление считать не поданным и возвратить заявителям со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям».

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия

установила:

Григорьев А.Н. обратился в суд с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о возложении обязанности провести косметический ремонт комнаты, взыскании компенсации морального вреда.

Судья постановил вышеуказанное определение, с которым не согласился истец, в поданной частной жалобе просит отменить постановленное определение.

В обоснование доводов жалобы указал, что в поданном исковом заявлении заявлено требование о возложении обязанности произвести косметический ремонт комнаты, а не о взыскании денежных средств на проведение косметического ремонта. Полагает, что у судьи не имелось оснований для оставления искового заявления без движения.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление без движения, судья первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюдены положения статьи 132 ГПК РФ, госпошлина уплачена не в полном размере, поскольку заявленное истцом требование о возложении на ответчика обязанности провести косметический ремонт комнаты является требованием имущественного характера, в связи с чем необходимо указать в качестве цены иска сумму стоимости ремонтных работ, которые необходимо провести в жилом помещении, истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные в мотивировочной части определения недостатки: указать цену иска исходя из стоимости ремонтных работ; рассчитать и доплатить сумму государственной пошлины исходя из цены искового заявления.

Судебная коллегия с данным выводом судьи согласна, так как он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья оставляет заявление без движения в случае, если оно подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ.

В силу положений абз.3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

По смыслу п. 6 с. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении указывается цена иска, если иск подлежит оценке.

При подаче искового заявления имущественного характера, исходя из цены иска, подлежит уплате государственная пошлина, определенная в статье 333.19 Налогового кодекса РФ.

Как усматривается из представленного материала, в исковом заявлении Григорьев А.Н. просит возложить на ответчика некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» обязанность провести косметический ремонт комнаты, а также просит взыскать компенсацию морального вреда. Цена иска в части обязания произвести ремонтные работы не указана, приложена квитанция об уплате государственной пошлины на сумму 300 руб., при этом истцом не указано, за какое из двух требований уплачена государственная пошлина.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судьи о том, что спор об обязании произвести ремонтные работы носит имущественный характер, следовательно, в исковом заявлении следует указать цену иска исходя из стоимости ремонтных работ.

Определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании закона и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Григорьева Анатолия Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

Н.В. Романова