Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе не привлеченного к участию в деле лица ООО «Правовая поддержка» на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 10 декабря 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Правовая поддержка» о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 25 декабря 2013 года, - отказать»,

установил:

ООО «Правовая поддержка» 11 октября 2021 года посредством почтовой связи направило в Тюменский районный суд Тюменской области апелляционную жалобу на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 25 декабря 2013 года по гражданскому делу № 2- 2109/2013 по иску Иваницкого Н.В. к Шевелеву В.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Ходатайство мотивировано тем, что ООО «Правовая поддержка» лицом, участвующим в деле, не является. Вместе с тем, на основании вышеуказанных судебных актов по заявлению Сычугова В.Л., являющегося правопреемником истца Иваницкого Н.В., о признании несостоятельным (банкротом) Шевелева В.Н. определением Арбитражного суда Тюменской области от 25 августа 2021 года по делу № А70-10940/2021 введена процедура реструктуризации долгов гражданина Шевелева В.Н., утвержден финансовый управляющий. ООО «Правовая поддержка» в деле №А70-10940/2021 Арбитражного суда Тюменской области подано заявление о признании кредитором в отношении должника Шевелева В.Н. на сумму 130 000 руб. Отмечает, что возможность подачи апелляционной жалобы обусловлена появлением у ООО «Правовая поддержка» статуса кредитора по делу о несостоятельности (банкротстве) должника и возникновением нарушения прав кредитора заявлением Сычугова В.Л., основанном на обжалуемом судебном акте.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя ООО «Правовая поддержка» Распопов К.Н. заявленные требования поддержал, заинтересованное лицо финансовый управляющий Шевелева В.Н. - Дмитриев Н.Б. и представитель заинтересованного лица Сычугова В.Л. - Устюгова К.Д. с заявленными требованиями не согласились.

Прочие заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель ООО «Правовая поддержка».

В обоснование частной жалобы приводит доводы, аналогичные доводам ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Указывает, что ООО «Правовая поддержка» не являлось участником дела № 2-2109-2013, и приобрело право обжалования судебного акта в связи с возбуждением дела о банкротстве Шевелева В.Н. по заявлению Сычугова В.Л. Полагает, что утеря, уничтожение или порча материалов не является препятствием в соответствии со ст. 112 ГПК РФ для восстановления сроков подачи апелляционной жалобы, отказ в праве подачи апелляционной жалобы по данным основаниям фактически нарушает права заявителя и создает необоснованное преимущество для иных участников спора. Отмечает, что вопрос достаточности материалов дела должен решаться апелляционной инстанцией, рассматривающей апелляционную жалобу.

Просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока (л.д. 97-98).

В порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

По общему правилу части 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела решением Тюменского районного суда Тюменской области от 25 декабря 2013 года по гражданскому делу № 2- 2109/2013 по иску Иваницкого Н.В. к Шевелеву В.Н. о взыскании денежных средств по договору займа постановлено исковые требования удовлетворить, взыскать с Шевелева В.Н. денежные средства в счет исполнения обязательств по договору займа в размере 4 800 000 руб., проценты в размере 580 770 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 35 103 руб. 85 коп. (л.д. 44-48).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 марта 2014 года решение Тюменского районного суда Тюменской области от 25 декабря 2013 года оставлено без изменения (л.д. 49-53).

Материалы гражданского дела № 2-2109/2013 по иску Иваницкого Н.В. к Шевелеву В.Н. о взыскании денежных средств по договору займа уничтожены по истечению срока хранения на основании Инструкции о порядке организации комплектования, хранения, учета и использования документов (электронных документов) в архивах федеральных судов общей юрисдикции, утвержденной Приказом Судебного департамента при ВС РФ от 19.03.2019 № 56, Приказа Судебного департамента при ВС РФ от 09.06.2011 № 112 (л.д. 43).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25 августа 2021 года заявление Сычугова В.Л. о признании Шевелева В.Н. банкротом признано обоснованным. Введена процедура реструктуризации долгов гражданина Шевелева В.Н. сроком на 4 месяца. Финансовым управляющим Шевелева В.Н. утвержден Дмитриев Н.Б. (л.д. 15-20).

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2021 года определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 августа 2021 года оставлено без изменения (л.д. 21).

16 сентября 2021 года ООО «Правовая поддержка» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с требованием к должнику Шевелеву В.Н. о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в сумме 130 000 руб. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03 ноября 2021 года требование ООО «Правовая поддержка» в размере 95 000 руб. долга включено в реестр требований кредиторов Шевелева В.Н. с отнесением требования к третьей очереди (л.д. 64-66).

Рассматривая ходатайство ООО «Правовая поддержка» о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции исходил из того, что гражданское дело №2-2109/2013 уничтожено по истечению срока хранения, в связи с чем посчитал нецелесообразным восстановление пропущенного процессуального срока, учитывая возможные последствия несоблюдения принципа правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть пересмотрено, а потому пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не соглашается, а доводы частной жалобы находит обоснованными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года N 308-П, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большей долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Иное ограничит реализацию прав заявителя на судебную защиту, возможность использования средств правовой защиты, как это гарантировано ст. 46 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Заявитель ООО «Правовая поддержка» участия в рассмотрении дела не принимал, в судебном заседании при постановлении решения суда 25 декабря 2013 года не присутствовал, и обратившись 16 сентября 2021 года в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования к должнику Шевелеву В.Н., в Тюменский районный суд Тюменской области направил апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении процессуального срока 11 октября 2021 года, то есть в течение месячного срока с момента, когда он узнал о нарушении прав, по его мнению, обжалуемым судебным постановлением.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», а также учитывая то обстоятельство, что о решении суда заявитель ООО «Правовая поддержка» узнал не ранее обращения в Арбитражный суд Тюменской области с требованием к должнику Шевелеву В.Н., после чего подал апелляционную жалобу, ничем не опровергнуты, суд апелляционной инстанции считает, что при данных обстоятельствах причины пропуска лицом, не привлеченным к участию в деле, установленного законом процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, следует признать уважительными, и усматривает наличие достаточных оснований для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обжалования решения суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с разрешением вопроса по существу, заявление ООО «Правовая поддержка» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 23 декабря 2013 года - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Тюменского районного суда Тюменской области от 10 декабря 2021 года - отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить ООО «Правовая поддержка» срок для подачи апелляционной жалобы на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 25 декабря 2013 года.

Гражданское дело с апелляционной жалобой ООО «Правовая поддержка» на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 25 декабря 2013 года возвратить в Тюменский районный суд Тюменской области для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Частную жалобу ООО «Правовая поддержка» - удовлетворить.

Председательствующий судья С.Г. Можаева

Апелляционное определение принято в окончательной форме 01 июня 2022 года.