Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Радаевой Светланы Игоревны на определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 22 сентября 2023 года, которым отказано в принятии искового заявления Радаевой Светланы Игоревны, действующей в интересах ФИО1, к Жукову Александру Анатольевичу о признании права на снятие запрета на выезд несовершеннолетнего.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Радаева С.И., действующая в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в 2015 году она, Радаева С.И., накладывала временный запрет на выезд за пределы Российской Федерации своего несовершеннолетнего сына.

В 2019 году причины запрета на выезд отпали, в связи с чем Радаева С.И. обратилась в Управление по вопросам миграции МВД России по Рязанской области с заявлением о снятии запрета на выезд ФИО1.

Управление по вопросам миграции МВД России по Рязанской области отказало в снятии запрета, поскольку в связи с действующим на тот период времени законодательством запрет на выезд несовершеннолетнего снимался в судебном порядке.

В связи с этим Радаева С.И. обратилась в Московский районный суд г. Рязани с иском о снятии запрета на выезд несовершеннолетнего ФИО1, который постановил решение: снять запрет на выезд за пределы Российской Федерации несовершеннолетнего ФИО1

На указанное решение УИВД России по Рязанской области подало апелляционную жалобу по рассмотрении которой судебная коллегия по гражданским дела Рязанского областного суда определила: решение Московского районного суда г. Рязани от 02 октября 2019 года отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Радаевой С.И. к ФИО1 о снятии запрета на выезд ребенка за пределы РФ отказать.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 20.12.2021 в удовлетворении требований Радаевой С.И. к МВД России и УМВД России по Рязанской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда отказано. Данное решение вступило в законную силу.

На основании изложенного, Радаева С.И., действуя в интересах ФИО1, просила признать право на снятие своего запрета на выезд несовершеннолетнего сына именно в судебном порядке, действовавшем в спорный период времени.

Определением судьи Советского районного суда г. Рязани от 22 сентября 2023 года в принятии искового заявления отказано.

В частной жалобе Радаева С.И. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что действительно на момент подачи иска ее сыну исполнилось 18 лет, однако она просит признать ее право на снятие указанного запрета на выезд несовершеннолетнего в судебном порядке, действовавшем в спорный период.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет определение суда в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановленное судом определение отмене не подлежит.

Положениями ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право (п. 1 ч. 1).

Отказывая в принятии искового заявления, судья, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в интересах которого обратилась в суд Радаева С.И., на момент подачи искового заявления в суд достиг восемнадцатилетнего возраста, в связи с чем может самостоятельно осуществлять защиту своих прав и законных интересов, тогда как Радаева С.И. не наделена на момент обращения в суд с настоящим иском правом предъявления указанного иска в интересах ФИО1

Суд апелляционной инстанции изложенные выше выводы судьи находит правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Так, согласно ч.ч. 1, 3, 5 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет.

Из представленной в материалы дела копии свидетельства о рождении ФИО1 усматривается, что датой его рождения является 24 марта 2005 года.

Исковое заявление подано в суд 06 сентября 2023 года.

Таким образом, на момент подачи искового заявления Радаевой С.И., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 являлся совершеннолетним и обладал полной процессуальной дееспособностью, в связи с чем суд пришел к верному выводу об отказе в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы необходимости рассмотрения настоящего спора и признания ее права на снятие запрета на выезд несовершеннолетнего за пределы Российской Федерации в судебном порядке, действовавшем в спорный период, основанием для принятия настоящего искового заявления к производству суда являться не могут, поскольку настоящий спор уже был рассмотрен по существу Московским районным судом г. Рязани 02 октября 2019 года, принято решение об удовлетворении исковых требований Радаевой С.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 04 декабря 2019 года решение Московского районного суда г. Рязани от 02 октября 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Радаевой С.И. к ФИО1 о снятии запрета на выезд несовершеннолетнего за пределы Российской Федерации отказано.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 04 декабря 2019 года оставлено без изменения, а кассационные жалобы Радаевой С.И. и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области без удовлетворения.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Принимая во внимание, что Радаева С.И. уже обращалась в суд с настоящим иском и по спорным правоотношениям имеется вступившее в законную силу решение суда, оснований для принятия указанного выше иска Радаевой С.И. к производству суда не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в частной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 22 сентября 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Радаевой Светланы Игоревны, - без удовлетворения.

Судья Максимкина Н.В.