Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	ФИО1
судей	ФИО2
	Захарова А.В.
с участием прокурора	Горбачевой А.А.
при секретаре	ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к закрытому акционерному обществу «Ривьера» об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО4 - ФИО5 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 июня 2015 года, по которому постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к закрытому акционерному обществу «Ривьера» об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., объяснения представителей истца ФИО4 - ФИО5 и ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителей ответчика ЗАО «Ривьера» ФИО7, ФИО8, заключение прокурора Октябрьского округа г. Мурманска Горбачевой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Ривьера» (далее ЗАО «Ривьера») об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Кроме того, ФИО4 обратился в суд с иском о взыскании денежной компенсации, положенной ему как руководителю при увольнении.

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ дела объединены в одно производство.

Неоднократно уточняя исковые требования, окончательно просил отменить приказ * от _ _ , восстановить на работе в должности *** ЗАО «Ривьера» с _ _ , взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

От требований о взыскания компенсации в связи с прекращением трудового договора, невыплаченных премий, выходного пособия в связи с выходом на пенсию, компенсации за неиспользованный отпуск отказался, о чем судом внесено определение от _ _ о прекращении производства в части в связи с отказом истца от иска.

В обоснование заявленных требований о восстановлении на работе указал, что на основании трудового договора с _ _ состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Ривьера» в должности ***, по решению общего собрания акционеров *от _ _ с ним заключено дополнительное соглашение от _ _ о переводе на должность *** сроком до _ _

На внеочередном собрании акционеров ЗАО «Ривьера» от _ _ было принято решение о досрочном прекращении его полномочий, с прекращением с ним трудового договора, избрании нового *** ФИО8 На основании данного решения новым генеральным директором издан приказ * от _ _ , которым он уволен с должности *** по окончанию очередного отпуска _ _ на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагал данный приказ изданным незаконно, неуполномоченным лицом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что внеочередное собрание акционеров, послужившее основанием к увольнению истца, нелегитимно, так как инициировано лицом, не имеющим полномочий для созыва собрания. Кроме того, приказ о проведении внеочередного собрания был отменен истцом, но собрание все равно проведено. Повестка дня на собрании не обсуждалась, кандидатура избираемого генерального директора не предлагалась и не обсуждалась. Не все акционеры были уведомлены и присутствовали на проведении собрания, не был представлен список всех акционеров. Имелись нарушения в распределении акций. Засвидетельствование собрания нотариусом происходило с грубыми нарушениями, считал, что имел место рейдерский захват.

Представители ответчика – ЗАО «Ривьера» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО5 просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым требования удовлетворить, полагая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что представители ЗАО «Ривьера» 1 и ее сыновья 2, 3 незаконно завладели акциями, а впоследствии и предприятием в целом. С этой целью 1, являясь ***, составляла фиктивные распоряжения о внесении изменений в документы реестра ЗАО «Ривьера», о ***».

Указывает на фиктивность протоколов собраний * от _ _ , * от _ _ , распоряжения от _ _ и других документов.

В подтверждение данных фактов суду был представлен Акт экспертного заключения * ФБУ МЛСЭ Минюста РФ от _ _ о поддельности подписей в распоряжении и передаточном распоряжении от _ _ , распоряжениях от _ _ , от _ _ , однако данное доказательство судом никак не оценено и ссылки на него в решении не приведено.

Выражает несогласие с оценкой судом юридических заключений некоммерческой организации «***», о проверке соответствия закону приказа * от _ _ и о проверке ведения реестров акционеров ЗАО «Ривьера».

Указывает, что в результате незаконных действий 1 она стала основным владельцем акцией (*** штук), а 2 и 3 передала по 3 акции. Она же, преследуя цель завладения предприятием, вместе с *** организовала проведение _ _ внеочередного общего собрания акционеров, председателем которого избрали Б. специализирующегося на рейдерских захватах. Собрание, на котором был избран новый директор 2 проходило с многочисленными нарушениями регламента. Был проигнорирован тот факт, что генеральный директор ФИО4 перед уходом в отпуск назначил исполняющим его обязанности М-на

Также указывает на нарушения процедуры свидетельствования нотариусом Б решения внеочередного собрания от _ _

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд при разрешении спора правильно установил юридически значимые обстоятельства и оценил представленные доказательства, к возникшим отношениям надлежащим образом применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Статьей 69 (п.3 абз. 3) Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона.

В соответствии с подп.8 п.1 ст.48 Федерального закона «Об акционерных обществах» к компетенции общего собрания акционеров относится:

- образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества

Согласно пп. 1, 4 статьи 55 Федерального закона «Об акционерных обществах» внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров могут содержаться формулировки решений по каждому из этих вопросов, а также предложение о форме проведения общего собрания акционеров.

В силу п. 1 ст. 58 Федерального закона «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Пунктами 1, 2 статьи 63 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрено, что протокол общего собрания акционеров составляется не позднее трех рабочих дней после закрытия общего собрания акционеров в двух экземплярах. Оба экземпляра подписываются председательствующим на общем собрании акционеров и секретарем общего собрания акционеров.

В протоколе общего собрания акционеров указываются:

место и время проведения общего собрания акционеров;

общее количество голосов, которыми обладают акционеры - владельцы голосующих акций общества;

количество голосов, которыми обладают акционеры, принимающие участие в собрании;

председатель (президиум) и секретарь собрания, повестка дня собрания.

В протоколе общего собрания акционеров общества должны содержаться основные положения выступлений, вопросы, поставленные на голосование, и итоги голосования по ним, решения, принятые собранием.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора с _ _ ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Ривьера» в должности ***, по решению общего собрания акционеров * от _ _ с ним заключено дополнительное соглашение от _ _ о переводе на должность *** сроком до _ _

Заявлением от _ _ акционером 1.., владеющей *** (из ***) акциями предприятия, инициировано внеочередное собрание акционеров Общества с повесткой дня о досрочном сложении полномочий генерального директора ФИО4 и выборах генерального директора Общества (т.1 ***).

На основании заявления 1 истцом издан приказ от _ _ * о созыве _ _ внеочередного собрания акционеров общества с предлагаемой повесткой дня (т.1 ***).

По результатам проведенного внеочередного собрания акционеров ЗАО «Ривьера» _ _ принято решение о досрочном прекращении полномочий *** ФИО4 и выборе генеральным директором 2 (т.1 л.д. ***).

На основании решения от _ _ 2 вступил в должность *** ЗАО «Ривьера» с _ _ (т.1 л.д. 160).

Приказом генерального директора 2* от _ _ истец уволен с должности *** ЗАО «Ривьера» по окончанию очередного отпуска _ _ по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица _ _ решения о прекращении трудового договора; приказано выплатить компенсацию, предусмотренную статьей 181 ТК РФ в размере среднемесячной заработной платы за 3 месяца, а также компенсацию за неиспользованный отпуск (т.1 л.д. 10).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции проверил порядок увольнения истца и сделал правильный вывод о законности прекращения трудовых отношений с истцом.

Так, судом, с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", учтено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем ЗАО «Ривьера» принято внеочередным собранием акционеров, уполномоченным на это как Законом «Об акционерных обществах», так и Уставом ЗАО «Ривьера», утвержденным _ _ (т.1 л.д. 90-102).

При этом пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок.

При рассмотрении спора суд обоснованно не усмотрел признаков нарушения со стороны работодателя принципа недопустимости злоупотребления правом, а также запрещения дискриминации в сфере труда; одновременно с увольнением работодателем принято решение о выплате компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Проверяя доводы представителя истца о нелегитимности принятого решения внеочередного собрания акционеров от _ _ , суд первой инстанции обоснованно отверг их, указав, что собрание инициировано акционером 1, которой принадлежат более 10% акций, необходимый кворум на собрании имелся (присутствовали владельцы *** голосующих акций из ***-ка), повестка дня соблюдена, и по вопросам о досрочном сложении полномочий генерального директора ФИО4 и избрании генеральным директором 2 акционеры проголосовали единогласно.

Что касается доводов стороны истца, аналогичных изложенным в апелляционной жалобе, о том, что 1 совместно *** незаконно завладела акциями предприятия, то эти обстоятельства находятся за рамками рассматриваемого спора о восстановлении на работе; в установленном порядке истцом не оспаривались соответствующие решения общего собрания акционеров, действия по распределению акций.

В силу п.4 ч.1 ст.33, статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры, связанные с принадлежностью акций, связанные с эмиссией ценных бумаг, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, споры об обжаловании решений органов управления юридического лица (корпоративные споры) подведомственны арбитражным судам.

Стороной истца суду не представлено решений арбитражных судов, подтверждающих обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование своих требований.

Поэтому судом за основу взяты выписки из реестра владельцев ценных бумаг, представленные ЗАО «***», подтверждающие владение 1 акциями ЗАО «Ривьера» в количестве *** шт., 3. – *** шт., 2 – *** шт. (т.1 л.д. ***).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что внеочередное собрание акционеров ЗАО «Ривьера», на котором принято решение о досрочном прекращении полномочий *** ФИО4, проведено с соблюдением требований закона и являлось легитимным, при этом ответчиком соблюдена процедура расторжения трудового договора с руководителем организации.

Мотивы такого решения достаточно приведены в обжалуемом судебном постановлении и судебная коллегия соглашается с ними.

В заседании суда апелляционной инстанции представителями истца приведены дополнительные доводы о незаконности увольнения истца, сделаны заявления о подложности доказательств.

Проверяя эти доводы, судебная коллегия отклоняет их, по следующим основаниям.

Так, не имеют правового значения доводы о том, что приказом генерального директора ФИО4 от _ _ * отозваны доверенности у 1, 2

Данное обстоятельство никак не могло повлиять на правомочность собрания акционеров от _ _ , проведение которого назначено этим же приказом * от _ _ , в нем же указано место проведения собрания – г. ...

Вопросы, связанные с арендой помещения на ..., предметом рассматриваемого спора не являются, сам по себе факт проведения собрания _ _ никем по делу не оспаривался.

Издание ФИО4 приказа * от _ _ об отмене своего же приказа * от _ _ о проведении внеочередного собрания акционеров (т.1 л.д. 162) не могло являться основанием для непроведения общего собрания _ _ , поскольку возможность отмены принятого решения о созыве внеочередного собрания акционеров не предусмотрена нормами пунктов 6,7 статьи 55 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Указанными положениями предусмотрена возможность принятия исполнительным органом акционерного общества мотивированного решения об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров; однако, в данном случае генеральным директором ФИО4 такое решение не принималось.

Кроме того, в соответствии с п.10.21 Устава ЗАО «Ривьера» в случае, если генеральным директором Общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, собрание может быть созвано органами и лицами, требующими его созыва.

Доводы представителя истца ФИО6 о том, что приказ *-ок от _ _ о вступлении в должность ***2 (т.1 л.д. 160) скреплен поддельной печатью, основаны на предположениях. Правомочность генерального директора 2 подтверждается решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Ривьера» от _ _ , 2 подтвердил в судебном заседании издание им приказа о вступлении в должность.

Не имеют также существенного значения доводы о назначении ФИО4 приказом *-ок от _ _ исполняющим обязанности генерального директора М. с _ _ (т.1 л.д. 161).

Не находит судебная коллегия также и оснований согласиться с доводами представителей истца о нарушениях, связанных с выдачей нотариусом Б свидетельства об удостоверении принятия внеочередным общим собранием акционеров решения и состава членов, присутствующих при его принятии.

Выдача такого свидетельства по просьбе лица, организующего проведение собрания или заседания органа управления юридического лица (в данном случае непубличного акционерного общества) предусмотрена подпунктом 2 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 103.10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1).

В судебном заседании нотариус Б.. подтвердил участие в собрании _ _ ЗАО «Ривьера», по запросу судебной коллегии им представлена копия свидетельства от _ _ об удостоверении полномочий состава членов собрания акционеров и принятия решения о досрочном сложении полномочий генерального директора ФИО4 и выборе генеральным директором 2. (т.2 л.д. 86-87)

Согласно протоколу собрания от _ _ , собрание было открыто в 16 час. 27 мин., в 16 час. 29 мин. объявлен перерыв до прибытия нотариуса, нотариус прибыл в 17 час. 17 мин., после чего заседание было продолжено и все решения принимались в присутствии нотариуса Б., которым проверены полномочия лиц, участвующих в собрании согласно представленным подлинным выпискам из реестра акционеров ЗАО «Ривьера».

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда первой инстанции, которым признана законность увольнения истца по п.2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая возникший спор, суд правильно и в необходимом объеме установил юридически значимые обстоятельства дела, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального права, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом при рассмотрении и разрешении дела не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда Мурманской области от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО4 - ФИО5 - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: