Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2019 года апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «<данные изъяты>» на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 28 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Федерального казенного учреждения <данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г., объяснения ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

В обосновании иска ссылается на то, что с 11 июля 2017 г. ФИО1 на основании трудового договора №<данные изъяты> работает в должности заведующего склада отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения в ФКУ «<данные изъяты>».

30 марта 2018 г. старшим ревизором КРГ <данные изъяты> капитаном внутренней службы ФИО, инженером ГЖКО ФКУ БМТ и ВС <данные изъяты> лейтенантом внутренней службы ФИО в присутствии сотрудников ФКУ <данные изъяты> проведена выборочная проверка продуктов питания на складе ФКУ <данные изъяты>. В ходе проверки выявлены продукты питания с истекшим сроком годности на сумму 327 097 руб. 95 коп., а именно: рыбные консервы килька в томатном соусе 2 311 кг на сумму 308 634 руб. 05 коп., сосиски «фирменные» 45 кг на сумму 6 075 руб., яйцо 2 290 шт. на сумму 12 388 руб. 90 коп. Указанные продукты были приняты ответчиком по накладным и не реализованы в установленные сроки.

Истец полагает, что недостача возникла в результате некачественного исполнения обязанностей ответчиком, а также невнимательности отслеживания сроков хранения продуктов питания. ФИО1 нарушил требование пункта 26 должностной инструкции в части ответственности за учет и сохранность товарно-материальных ценностей на складах учреждения, а также контроля количественного остатка на складе ассортимента, пункт 30 инструкции в части отслеживания условий хранения товарно-материальных ценностей, температурный и влажный режимы на складах, сроки хранения продуктов.

Согласно пункту 3.8 трудового договора ФИО1 обязан возмещать вред, причиненный в связи с исполнением трудовых обязанностей. Истец просит суда взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 327 097 руб. 95 коп.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 28 мая 2019 года исковые требования ФКУ «<данные изъяты>» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Федеральное казенное учреждение «<данные изъяты>» в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 11 июля 2017 г. ФИО1 на основании трудового договора №<данные изъяты> работает в ФКУ «<данные изъяты>» в должности заведующего склада отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения.

30 марта 2018 г. старшим ревизором КРГ <данные изъяты> капитаном внутренней службы ФИО, инженером ГЖКО ФКУ БМТ и ВС <данные изъяты> лейтенантом внутренней службы ФИО. в присутствии сотрудников ФКУ <данные изъяты> проведена выборочная проверка продуктов питания на складе ФКУ <данные изъяты>.

В ходе проверки выявлены продукты питания с истекшим сроком годности на сумму 327 097 руб. 95 коп., а именно: рыбные консервы килька в томатном соусе 2 311 кг на сумму 308 634 руб. 05 коп. (дата выработки 4 и 5 декабря 2016 г. со сроком годности 15 месяцев), сосиски «Фирменные» 45 кг на сумму 6 075 руб. (дата выработки 27 августа 2017 г., срок годности 6 месяцев), яйцо 2 290 шт. на сумму 12 388 руб. 90 коп. (дата выработки 17 декабря 2017 г., срок годности 3 месяца).

Согласно накладной от 28 июля 2017 г. № <данные изъяты> ФИО1 принял от ФИО замещающей должность инспектора отдела коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения, 3 238 килограмм 560 грамм консервов рыбных килька в томатном соусе.

Яйца приняты ФИО1 по накладной от 15 декабря 2017 г. № <данные изъяты> на общую сумму 19 980 руб.

Сосиски «Фирменные» поступили из ФКУ <данные изъяты> и приняты ФИО1 согласно накладной от 24 января 2018 г. № <данные изъяты> на общую сумму 243 000 руб., приходный ордер от 24 января 2018 г. №<данные изъяты>.

Судом установлено, что на момент принятия ответчиком продуктов питания их срок годности не истек. Кроме того, судом установлено, что яйца куриные с датой выработки 17 декабря 2017 г. не могли быть приняты ответчиком по накладной от 15 декабря 2017 г., как указывает ситец; срок годности сосисок «Фирменные» истекал через 3 дня после их получения из ФКУ <данные изъяты>.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 238, 239 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что работник обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния имущества по вине работника.

При этом материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие нормального хозяйственного риска. Необходимым условием возмещения с работника ущерба является наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работника и порчей или утратой имущества работодателя.

Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными нормами закона, с учетом того, что истечение срока годности продуктов питания является объективным неизбежным событием, наступление которого не зависит от воли, действий (бездействия) работника, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд обоснованно исходил из того, что убытки работодателя, вызванные тем, что в период срока годности продукты питания не были реализованы, не могут быть возложены на работника.

Доказательств того, что ответчик присвоил, растратил, уничтожил, испортил указанные выше продукты питания либо не обеспечил их сохранность (пункт 26 должностной инструкции заведующего складом отдела коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ <данные изъяты> – далее должностная инструкция) по его вине, в материалы дела не представлено.

Суд обоснованно указал, что возложенная на ответчика обязанность отслеживать сроки хранения продуктов (пункт 30 должностной инструкции) не влечет его материальную ответственность за утрату продуктов ввиду истечения их срока годности. Истцом не представлено доказательств того, что ответчик не исполнял обязанность по отслеживанию сроков хранения продуктов, а также что неиспользование продуктов питания в период их срока годности вызвано исключительно неисполнением ответчиком данной обязанности, а не иными причинами.

Суд обоснованно указал, что в данном случае ответствует необходимое условие возмещения с работника ущерба – причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и порчей (утратой) имущества истца.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности наличия ущерба, причиненного ответчиком при исполнении должностных обязанностей отклоняется, судебной коллегией, поскольку обстоятельства противоправности поведения (действия или бездействия) со стороны работника, вина в причинении ущерба, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, надлежащими средствами доказывания ФКУ «<данные изъяты>» не подтверждены. Основания для привлечения работника к материальной ответственности истцом не доказаны.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «<данные изъяты>» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи