Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело № 2-1443/20 по иску Пушкарева А.А. к ООО Инвестиционно-строительная компания «РАС» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе Пушкарева А.А. на определение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 24 июля 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Пушкарев А.А. обратился в суд с иском к ООО Инвестиционно-строительная компания «РАС» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 12 августа 2019 года наложен арест на объект недвижимого имущества: земельный участок площадью ....... квадратных метров, распложенный по адресу: ......., кадастровый номер ....... и земельный участок площадью ....... квадратных метров, распложенный по адресу: ......., кадастровый номер ........

Решением Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 27 февраля 2020 года удовлетворены части исковые требования Пушкарева А.А.. Суд взыскал с ООО Инвестиционно-строительная компания «РАС» в пользу Пушкарева А.А. проценты в размере ....... рублей ....... копеек, убытки в размере ....... рублей, компенсацию морального вреда в размере ....... рублей, штраф в размере ....... рублей, судебные расходы в размере ....... рублей.

....... конкурсный управляющий ООО Инвестиционно-строительная компания «РАС» .......4 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 12 августа 2019 года.

Определением Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 24 июля 2020 года отменены обеспечительные меры, принятые Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от ........ Снят арест на объект недвижимого имущества: земельный участок площадью ....... квадратных метров, распложенный по адресу: ......., кадастровый номер ....... и земельный участок площадью ....... квадратных метров, распложенный по адресу: ......., кадастровый номер ........

В частной жалобе Пушкарев А.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылается на то, что решение суда не исполнено, основания для отмены обеспечительных мер не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции рассмотрено дело в отсутствие Пушкарева А.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.

Суд не уведомил надлежащим образом истца Пушкарева А.А. о слушании дела по заявлению об отмене обеспечительных мер и рассмотрел заявление в его отсутствие. Вместе с тем, в деле отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, что истец был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2010 года № 10-П, суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, то есть имеющих интерес в его исходе, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, с тем чтобы исходя из конституционных положений о равенстве граждан перед законом и судом, гарантиях судебной защиты прав и свобод и об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон – всем этим лицам были предоставлены в равном объеме процессуальные права, такие как право быть своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения (статьи 113, 148, 150 и 153 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах определение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 24 июля 2020 года подлежит отмене.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2020 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п.8 ч.1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2019 года ООО ИСК «РАС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства и в соответствии со ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, наложенные ранее обеспечительные меры на недвижимое имущество подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 24 июля 2020 года отменить.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на объект недвижимого имущества: земельный участок площадью ....... квадратных метров, распложенный по адресу: ......., кадастровый номер ....... и земельный участок площадью ....... квадратных метров, распложенный по адресу: ......., кадастровый номер ........

Судья: