Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указал, что в марте 2016 года он получил от ответчика справку, уточняющую особый характер работы или условия труда, необходимые для досрочного назначения пенсии от 24 марта 2016 года №<...>. Однако в досрочном назначении пенсии ему было отказано решением от 28 декабря 2016 года. Основанием для отказа в досрочном назначении пенсии послужило письмо ПАО «НМТП» от 14 декабря 2016 года № <...>, которым справка от 24 марта 2016 года <...> признана недействительной. Считает данное письмо незаконным, так как ПАО «НМТП» не ознакомило с письмом, оно не подписано руководителем (генеральным директором) ПАО «НМТП», не заверено гербовой печатью организации, а только печатью внутреннего подразделения - управления персоналом. Письмо отменяет действие справки дающей право на досрочную страховую пенсию.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 пояснили, что письмо ПАО «НМТП» от 14 декабря 2016 года № <...> легло в основу судебного акта суда апелляционной инстанции, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения комиссии УПФР РФ г.Анапа об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный трудовой стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Обжалуемым решением отказано в удовлетворении иска ФИО1

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит отменить решение Ленинского районного суда г.Новороссийска от 31 мая 2018 года и принять по делу новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме. При этом в апелляционной жалобе указано, что решение суда первой инстанции необоснованно, вынесено с нарушением норм права.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «НМТП» выражает мнение о законности решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, а также ФИО3 - представителя по доверенности ПАО «НМТП», обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как видно из материалов дела, в марте 2016 года ФИО1 получил в ПАО «НМТП» справку, уточняющую особый характер работы или условия труда, необходимые для досрочного назначения пенсии от 24 марта 2016 года № <...>

Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе-курорте Анапе Краснодарского края <...> ФИО1 отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

ФИО1 не согласился с указанным решением и обратился с исковым заявлением в суд.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 05 июля 2017 года удовлетворены исковые требования ФИО1 Признано незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Анапа № 1849 об отказе ФИО1 в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 9 п. 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2017 года вышеуказанное решение отменено, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований. При этом суд апелляционной инстанции указал, что справка, уточняющая особый характер работы от 24 марта 2016 года № <...> выдана необоснованно, поскольку техническая документация судов на дату выдачи справки на предприятии отсутствует.

По результатам проведенной проверки и рекомендациям Управления Пенсионного фонда Российской Федерации, ПАО «НМТП» 14 декабря 2016 года обратилось с письмом <...> в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новороссийске с просьбой считать справку от 24 марта 2016 года <...> недействительной.

Полагая письмо ПАО «НМТП» от 14 декабря 2016 года № <...> незаконным, нарушающим его права и препятствующим в назначении досрочной страховой пенсии по старости, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Вместе с тем судом первой инстанции достоверно установлено, что оспариваемое ФИО1 письмо ПАО «НМТП» от 14 декабря 2016 года <...> подписано начальником Управления персонала ФИО4 в соответствии с полномочиями, указанными в п.3.24 Должностной инструкции «Начальника управления персонала Дирекции по персоналу» от 17 июня 2014 года РД 2310. ТЗ 03-2014.

Ссылка ФИО1 на отсутствие на письме гербовой печати ПАО «НМТП» является несостоятельной, так как какими-либо актами обязательное визирование таких писем печатью организации не предусмотрено.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что письмо ПАО «НМТП» от 14 декабря 2016 года <...> не является актом, устанавливающим гражданские права и обязанности ФИО1 в отношении вопроса о досрочном назначении пенсии, а носит лишь информационный характер.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «НМТП» о признании незаконным письма от 14 декабря 2016 года № <...>

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ФИО1 в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, что нашло мотивированное, обстоятельное отражение в судебном акте.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Новороссийска от 31 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: