Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление частной компании ООО «ФФФ Холдингс Б.В.» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску «Мой Банк» (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе представителя частной компании ООО «ФФФ Холдингс Б.В.» ФИО2

на определение Валуйского районного суда Белгородской области от 03 апреля 2017 года

Заслушав доклад судьи Лящовкой Л.И., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Валуйского районного суда Белгородской области от 24.10.2013 с ФИО1 в пользу «Мой Банк» (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 12.12.2011 в сумме 427 093,55 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 7 470,94 руб.

Исполнительный лист, выданный на основании вышеуказанного судебного акта, направлен в адрес ООО «Мой Банк» (операционный офис «Белгород») и получен 04.12.2013.

Определением суда от 28.02.2017 произведена замена стороны взыскателя по решению суда от 24.10.2013 по гражданскому делу по иску «Мой Банк» (ООО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору на правопреемника - частную компанию ООО «ФФФ Холдингс Б.В.», находящуюся по адресу: <адрес>

22.03.2017 частная компания ООО «ФФФ Холдингс Б.В.» обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указав, что ранее выданный исполнительный лист утрачен и с момента получения его сотрудниками операционного офиса Банка в г. Белгороде для принудительного исполнения в ФССП не предъявлялся.

Определением суда от 03.04.2017 в удовлетворении заявления частной компании ООО «ФФФ Холдингс Б.В.» отказано.

В частной жалобе представитель частной компании ООО «ФФФ Холдингс Б.В.» ФИО2 просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, с учетом поданных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 430 ГПК РФ предусмотрено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст.432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (часть 1).

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2).

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса (часть 3).

В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, решением Валуйского районного суда Белгородской области от 24.10.2013 исковые требования «Мой Банк» (ООО) удовлетворены; с ФИО1 в пользу Общества взыскана задолженность по кредитному договору № от 12.12.2011 в сумме 427 093,55 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 7 470,94 руб. (л.д.63). Данный судебный акт вступил в законную силу 02.12.2013 (л.д.64).

На основании заявления представителя истца исполнительный лист серии № был направлен судом в адрес операционного офиса «Белгород» «Мой Банк» и получен 04.12.2013 (л.д.68,72).

Определением суда от 28.02.2017 произведена замена стороны истца (взыскателя) на правопреемника- частную компанию ООО «ФФФ Холдингс Б.В.», находящуюся по адресу: <адрес> (л.д.142-143). В удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления к исполнению дубликата исполнительного листа по настоящему делу частной компании ООО «ФФФ Холдингс Б.В.» было отказано, поскольку в заявлении требований о выдаче дубликата исполнительного листа не содержалось (л.д.190-191 –определение от 28.02.2017).

По смыслу приведенных выше нормативных положений дубликат исполнительного листа выдается только в случае утраты подлинника исполнительного листа и в пределах трехлетнего срока предъявления его к исполнению.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 г. N 768-О, согласно которой отсутствие в статье 430 ГПК РФ указания на срок, в течение которого возможно обращение взыскателя в суд с просьбой о выдаче дубликата исполнительного листа, не препятствует суду общей юрисдикции при рассмотрении соответствующего заявления руководствоваться положениями законодательства, специально регулирующего порядок исполнительного производства, а именно главой 3 "Сроки в исполнительном производстве" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ее статьями 21, 22 и 23, которые регламентируют сроки предъявления исполнительных документов к исполнению, вопросы перерыва и восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Отказывая заявителю в выдаче дубликата исполнительного листа, суд правомерно исходил из установленного обстоятельства обращения частной компании ООО «ФФФ Холдингс Б.В.» в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа -22.03.2017, то есть с пропуском срока предъявления исполнительного документа к исполнению, не заявив при этом ходатайства о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и не представив доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока (л.д.197-198-заявление).

Доводы частной жалобы об ошибочном выводе суда относительно даты, когда частной компании ООО «ФФФ Холдингс Б.В.» стало известно об утрате исполнительного листа, не влекут отмену определения, поскольку опровергаются материалами дела, хронологией событий и содержанием представленных в материалы дела документов.

Судом установлено и не отрицалось самим заявителем, что исполнительный лист по данному делу вообще не направлялся в ФССП для исполнения, несмотря на нахождение его у взыскателя (истца) с 04.12.2013 по 02.10.2015 (акт приема-передачи прав требований ООО «Мой Банк»).

Более того, следует учесть, что первоначально заявление частной компании ООО «ФФФ Холдингс Б.В.» о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа предъявлено в суд лишь 29.12.2016 (л.д.73-74), спустя более года с момента признания их правопреемниками ООО «Мой Банк». Взыскатель (правопреемник Банка), действуя добросовестно и разумно, имел возможность проявить интерес к принудительному исполнению решения суда от 24.10.2013 до истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, однако, как следует из материалов дела, таких мер не предпринимал.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что каких-либо доводов, препятствующих обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ранее, в установленный срок, заявителем не приведено и доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного листа, также не представлено.

Таким образом, проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на изложенных выше обстоятельствах дела, которым дана надлежащая правовая оценка, и на приведенных нормах гражданско-процессуального права, регулирующих сроки, основания и порядок выдачи дубликата исполнительного листа, которыми правильно руководствовался суд при вынесении определения.

При данных конкретных обстоятельствах правовых оснований для выдачи дубликата исполнительного листа не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не приведено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

определение Валуйского районного суда Белгородской области от 03 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления частной компании ООО «ФФФ Холдингс Б.В.» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску «Мой Банк» (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи