Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Холименко Елены Александровны к Ким Ен Сик, ВТБ 24 (ПАО) об освобождении имущества от ареста

по частной жалобе истицы Холименко Е.А. на определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 сентября 2017 года, которым обеспечительные меры отменены.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия

установила:

Определением судьи от 22 августа 2017 года удовлетворено ходатайство истицы Холименко Е.А. и приняты обеспечительные меры в виде приостановления реализации арестованного имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных в селе <адрес> по улице <адрес>, до вступления в законную силу решения суда.

Определением суда от 27 сентября 2017 года обеспечительные меры в виде приостановления реализации арестованного имущества отменены.

Не согласившись с указанным определением, истицей Холименко Е.А. подана частная жалоба, в которой она, полагая определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит их подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как следует из материалов дела, определением судьи от 22 августа 2017 года удовлетворено ходатайство Холименко Е.А. о принятии обеспечительных мер в виде приостановления реализации арестованного имущества, а именно: жилого дома и земельного участка по адресу – <адрес>.

Отменяя принятые меры обеспечения иска, руководствуясь приведенными нормами процессуального права, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для сохранения этих мер не имеется.

Судебная коллегия признает этот вывод правильным, поскольку он основан на материалах дела и требованиях статей 139, 140, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частная жалоба истицы Холименко Е.А. не содержит указаний на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения принятых ранее мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение, поэтому сохранение обеспечительных мер в данном случае необоснованно.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в силу толкования вышеприведенных норм процессуального права, - под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих тому, что не сохранение мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, вывод суда об отмене принятых ранее обеспечительных мер, судебная коллегия находит обоснованным.

Таким образом, оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Холименко Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Г. Загорьян

Судьи: В.Ю. Доманов

В.А. Калинский