Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению ФИО1 о взыскании судебных издержек по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества и взыскании денежной компенсации, и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

по частной жалобе ФИО2

на определение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 10 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о взыскании судебных издержек по гражданскому делу № 2-139/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества и взыскании денежной компенсации, и встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 15 000 рублей, а также расходы на оплату авиабилетов по маршруту Норильск – Красноярск - Норильск в размере 22 270 рублей для осуществления представительства в Красноярском краевом суде, а всего 37 270 рублей»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) от 01 июля 2019 года постановлено исковые требования ФИО1 удовлетворить, за ФИО2 признано право собственности на наследственное имущество на 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, прекращено право собственности ФИО1 на 1/4 доли в порядке наследования по закону в праве собственности на указанную квартиру; за ФИО2 признано право собственности на 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, прекращено право собственности ФИО1 на 1/4 доли в праве собственности в порядке наследования по закону на указанную квартиру; за ФИО1 признано право собственности на наследственное имущество в порядке раздела наследственного имущества на ? доли в праве собственности на автомобиль OPEL VECTRA, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, VIN №, прекращено право собственности ФИО2 на ? доли в порядке наследования по закону в праве собственности на указанный автомобиль. Этим же решением встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной суммы удовлетворены. С учетом зачета требований о денежной компенсации и судебных расходов, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в порядке раздела наследственного имущества в размере 978 027 рублей 68 копеек.

01 ноября 2019 года ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 47 270 рублей. Требования мотивировал тем, что по указанному гражданскому делу им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также на приобретение электронных билетов сообщением Норильск-Красноярск-Норильск в размере 22 270 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО2 просит определение отменить, полагая его незаконным. Указывает, что ей не было известно о наличии в суде заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, извещение в ее адрес не поступало. Считает, что взысканные расходы являются чрезмерными, отсутствуют доказательства несения транспортных расходов.

От ФИО1 поступили возражения на доводы жалобы, в которых указано на отсутствие оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при принятии решения 01 июля 2019 года судом были распределены судебные издержки, понесенные сторонами до момента окончания рассмотрения дела судом первой инстанции.

Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО1 13 сентября 2019 года с адвокатом Адвокатской Палаты Красноярского края Андреевым В.В. заключено соглашение на оказание юридических услуг.

В соответствии с условиями заключенного соглашения на оказание юридических услуг ФИО1 предоставлены услуги в виде ознакомления с апелляционной жалобой и подачи на нее возражений, представления интересов истца в суде апелляционной инстанции.

За оказанные услуги по заключенному соглашению ФИО1 оплатил 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №145 от 13 сентября 2019 года, кроме того ФИО1 оплатил стоимость авиабилета по маршруту Норильск – Красноярск - Норильск в размере 22 270 рублей (л.д.83-84) для осуществления адвокатом Андреевым В.В. представительства в суде апелляционной инстанции, что подтверждается актом об исполнении обязательств от 23 октября 2019 года.

Учитывая, что решением Норильского городского суда (в районе Талнах) от 01 июля 2019 года исковые требования ФИО1, а также встречные исковые требования ФИО2, удовлетворены, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 21 октября 2019 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных ФИО1 требований о взыскании с ФИО2 понесенных им в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции судебных расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, суд первой инстанции правомерно учел объем оказанной юридической помощи, сложность дела, требования разумности и соразмерности.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также рассмотрение апелляционной жалобы в другом городе, при этом, расходы на проезд представителя подтверждены документально, исковые требования ФИО1 удовлетворены, а в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказано в полном объеме, судом первой инстанции, в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», обоснованно с ФИО2 взысканы транспортные расходы на проезд представителя в размере 22 270 рублей.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы частной жалобы ФИО2 о несогласии с взысканной в счет оплаты юридических услуг суммой направлены на переоценку выводов суда о размере присужденной компенсации расходов на оплату юридических услуг, в связи с чем не могут повлечь отмену или изменение определение суда, выражают субъективное мнение о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении судебных расходов.

Доводы частной жалобы о том, что судебное извещение направлено по адресу, по которому она в настоящее время не проживает, в связи с чем ФИО2 не было известно о наличии в производстве суда заявления о взыскании расходов, не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания от 18 февраля 2019 года (л.д.21), ФИО2, при рассмотрении требований ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества, сообщила суду адрес проживания: <адрес>, этот же адрес в качестве адреса проживания был указан во встречном исковом заявлении ФИО2 и в поданной ею апелляционной жалобе, в связи с чем, извещение о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, направлено судом по данному адресу заказной корреспонденцией. Доказательств, подтверждающих перемену места жительства, ФИО2 не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что отсутствуют доказательства несения транспортных расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку к заявлению о взыскании судебных расходов ФИО1 приложены копии электронных билетов и копии посадочных талонов, подтверждающих фактическое осуществление перелета представителем истца Андреевым В.В..

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания расходов за юридические услуги в указанном размере является правильным и оснований для отмены определения в данной части по доводам частной жалобы не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены состоявшегося определения суда первой инстанции, поскольку принятое судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: