Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Парфентьева В. Г. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 28.08.2013 об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., судебная коллегия

установила:

Михалева Ф.П., Михалев А.Т., Парфентьев В.Г. обратились в суд с иском к ООО «ЖЭК №30», в котором просили принять решение о проведении ответчиком ремонта системы холодного водоснабжения по адресу: /__/, в срок не позднее месяца со дня вступления решения суда в законную силу, обеспечив бесперебойное круглосуточное холодное водоснабжение по указанному адресу, в случае неисполнения решения суда в указанный выше срок в рамках исполнительного производства провести ремонт системы холодного водоснабжения за счет ответчика ; взыскать компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 28.08.2013 на основании ст. 71, 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ ) исковое заявление оставлено без движения. Заявителям предложено в срок до 10.09.2013 устранить указанные в определении недостатки.

В частной жалобе Парфентьев В.Г. просит определение отменить и разрешить вопрос о принятии искового заявления по существу с учетом правил подсудности.

В обоснование указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы процессуального права.

Указывает, что положения статей 131, 132 ГПК РФ не содержат требований о приложении к исковому заявлению надлежащим образом заверенных копий либо подлинников документов.

Полагает, что, оставляя исковое заявление без движения, вопреки требованиям действующего законодательства уже на стадии принятия заявления судом дана оценка представленным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Неверным считает требование суда об уплате госпошлины, поскольку в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» истцы освобождаются от уплаты госпошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Обращает внимание, что в определении ошибочно указано о том, что требования о компенсации морального вреда заявлены в размере /__/ рублей, в то время как истцами заявлены требования о компенсации морального вреда в размере /__/ рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для изменения или отмены судебного акта судебная коллегия не находит.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что истцами в обоснование заявленных требований представлены документы в форме не заверенных копий, не указаны доказательства, подтверждающие оказание услуг по холодному водоснабжению ненадлежащего качества. Приложенные к исковому заявлению копии актов датированы 2009 и 2011 годами.

Судебная коллегия выводы судьи находит верными.

В силу статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с п.5 ч.2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны доказательства, подтверждающие изложенные в иске обстоятельства.

Из искового заявления следует, что истцы обосновывают свои требования тем, что с сентября 1999 года и по настоящее время качество предоставляемой ответчиком коммунальной услуги по холодному водоснабжению не соответствует установленным нормам. При этом в исковом заявлении не указаны доказательства, подтверждающие некачественное предоставление этой коммунальной услуги в настоящее время. В связи с чем указание в оспариваемом определении на данный недостаток является правомерным.

Как указано в абзацах 1, 2 и 5 статьи 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются его копии и документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленными материалами установлено, что при подаче искового заявления истцами приложены копии документов, не заверенные надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия считает обоснованным оставление искового заявления без движения по данному основанию.

Довод апеллянта об освобождении истцов от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о защите прав потребителей судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в определении судьи в качестве недостатка на данное обстоятельство не указано, а лишь приведено полное содержание статьи 132 ГПК РФ.

Анализируя довод апеллянта о неверном указании размера исковых требований о компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу о наличии описки в определении судьи, которая может быть исправлена в порядке, предусмотренном ст. 200 ГПК РФ.

Руководствуясь ч.1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 28.08.2013 оставить без изменения, частную жалобу Парфентьева В. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: