Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 01 октября 2014 года гражданское дело по апелляционным жалобам истицы Котеговой О.А., третьего лица Котегова С.А. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 апреля 2014 года, которым

в удовлетворении исковых требований Котеговой О. А. к Ушаковой Е. Г. об определении доли в размере 6/100, которую составляет стоимость элементов незавершенного строительства в общей стоимости построенного объекта, определении доли Котеговой О.А. в праве совместной собственности на объект незавершенного строительства в размере 35/100, истребовании в собственность Котеговой О.А. имущества из чужого незаконного владения отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Матушкиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Котегова О.А. обратилась с иском к ЗАО «Берег», Ушаковой Е.Г. с исковыми требованиями об определении доли в размере 6/100, которую составляет стоимость элементов незавершенного строительства в общей стоимости построенного объекта, определении доли Котеговой О.А. в праве совместной собственности, истребовании в собственность Котеговой О.А. имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на объекты недвижимости.

Исковые требования истицей Котеговой О.А. неоднократно изменялись и дополнялись (17 января 2014 года – т.1 л.д. 247-253, 20 января 2014 года – т.1 л.д. 256-262, 20 января 2014 года - т. 2 л.д. 30-36, 04 марта 2014 года – т.2 л.д. 254-256).

В окончательной редакции от 04 марта 2014 года исковые требования были сформулированы следующим образом:

Определить долю в размере 6/100, которую составляет стоимость элементов незавершенного строительства с кадастровым номером № в общей стоимости построенного объекта №, расположенного по адресу <адрес> (с учетом материалов и работ на достройку).

Определить долю Котеговой О.А. в праве совместной собственности на объект незавершенного строительства к.н. №, элементы которого входят в состав сохранившегося в натуре построенного объекта, в размере 35/100 (эквивалентная доля в построенном объекте 21/1000).

Истребовать в собственность Котеговой О.А. следующее имущество, у нижеуказанных лиц:

21/1000 доли в праве на объект промышленный корпус по выпуску товаров народного потребления (ТНП) с бытовыми помещениями, литер В1, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый (или условный) номер: № у Ушаковой Е.Г.

162/1000 доли в праве на объект промышленный корпус по выпуску товаров народного потребления (ТНП) с бытовыми помещениями, литер В1, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый (или условный) номер: № у ЗАО «Берег».

Признать за Котеговой О.А. право собственности на:

21/1000 доли в праве общей собственности на промышленный корпус по выпуску товаров народного потребления (ТНП) с бытовыми помещениями, литер В1, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №.

162/1000 доли в праве общей собственности на промышленный корпус по выпуску товаров народного потребления (ТНП) с бытовыми помещениями, литер В1, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №.

Определить долю Котеговой О.А. в праве совместной собственности на затраченные материалы и произведенные работы по строительству и реконструкции объекта 18-18-01/062/2008-833 в размере 35/100 (эквивалентная доля в общем объекте 329/1000).

Истребовать в собственность Котеговой О.А. следующее имущество, у нижеуказанных лиц:

-329/1000 доли в праве на объект промышленный корпус по выпуску товаров народного потребления (ТНП) с бытовыми помещениями, литер В1, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый (или условный) номер: № у Ушаковой Е.Г.

-329/1000 доли в праве на объект промышленной корпус по выпуску товаров народного потребления (ТНП) с бытовыми помещениями, литер В1, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: № у ЗАО «Берег».

329/1000 доли в праве на объект промышленный корпус по выпуску товаров народного потребления (ТНП) с бытовыми помещениями, литер В1, расположенный по адресу <адрес>, ул.<адрес>, кадастровый (или условный) номер: № у ЗАО «Берег».

Признать за Котеговой О.А. право собственности на:

329/1000 доли в праве общей собственности на промышленный корпус по выпуску товаров народного потребления (ТНП) с бытовыми помещениями, литер В1, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №.

329/1000 доли долей в праве общей собственности на промышленный корпус по выпуску товаров народного потребления (ТНП) с бытовыми помещениями, литер В1, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, определением суда от 23 апреля 2014 года были выделены в отдельное гражданское судопроизводство все исковые требования, заявленные к ответчику Б.

Таким образом, в настоящем гражданском деле судом первой инстанции рассмотрены исковые требования, заявленные к Ушаковой Е.Г.:

Истребовать в собственность Котеговой О.А. 21/1000 доли в праве на объект промышленный корпус по выпуску товаров народного потребления (ТНП) с бытовыми помещениями, литер В1, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый (или условный) номер: № у Ушаковой Е.Г.

Признать за Котеговой О.А. право собственности на 21/1000 доли в праве общей собственности на промышленный корпус по выпуску товаров народного потребления (ТНП) с бытовыми помещениями, литер В1, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №.

Определить долю Котеговой О.А. в праве совместной собственности на затраченные материалы и произведенные работы по строительству и реконструкции объекта № в размере 35/100 (эквивалентная доля в общем объекте 329/1000).

Истребовать в собственность Котеговой О.А. 329/1000 доли в праве на объект промышленный корпус по выпуску товаров народного потребления (ТНП) с бытовыми помещениями, литер В1, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый (или условный) номер: № у Ушаковой Е.Г.

Признать за Котеговой О.А. право собственности на 329/1000 доли в праве общей собственности на промышленный корпус по выпуску товаров народного потребления (ТНП) с бытовыми помещениями, литер В1, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №.

Исковые были мотивированы тем, что истица Котегова О.А. и третье лицо Котегов С.А., находились в зарегистрированном браке с 07.08.2004г., имущество нажитое в период брака является их совместной собственностью. Таким образом, 7/10 доли объекта незавершенного строительства, являвшихся предметом договора купли-продажи от 21.07.2007 года, были в совместной собственности Котеговой О.А. и Котегова С.А. Это имущество является совместно нажитым, истица имеет право на равную с супругом долю, которая в объекте незавершенном строительством с кадастровым номером № составляет 35/100. Через 6 месяцев после приемки и оплаты объекта незавершенного строительством по исполненному договору купли-продажи от 21.07.2007 года было получено разрешение на строительство. 28.08.2008г. проведена государственная регистрация достроенного объекта с присвоением нового кадастрового номера №. Доля истицы в новом объекте с кадастровым номером № составляет 35/100. Истребуемое имущество сохранено в натуре и находится во владении ответчиков. Купчинаус Н.В. в достраивании объекта незавершенного строительством участия не принимала, денежных средств не вкладывала.

Согласно договора купли-продажи от 21.07.2010 года стороны определили рыночную стоимость 7/10 доли объекта незавершенного строительства в размере 5,6 млн. руб. Соответственно, стоимость всего объекта, который являлся предметом договора от 21.07.2010 года равна 8 млн. руб. (5,6 млн : 7 х 10 = 8 млн.) Рыночная стоимость построенного объекта на момент выбытия его из владения Котеговой О.А. составляла, согласно заключению эксперта 135665700 руб. То есть стоимость недостроенного объекта в общей стоимости вновь созданого объекта составляла 6/10 (8000000 : 135665700 = 6/10).

Доля Котеговой О.А. в объекте незавершенного строительства составляет 35/100 (из расчета ? от 7/10 долей, находившихся в совместной собственности супругов Котеговых), что в составе построенного объекта составляет 21/1000 (из расчета 6/10 х 35/100 = 21/1000).

Доля Котеговой О.А. в стоимости материалов и работ, затраченных на «достраивание» объекта незавершенного строительства также составляет 35/100 (из расчета ? от 7/10 долей, находившихся в совместной собственности супругов Котеговых), или 329/1000 долей целого объекта (из следующего расчета: 100 – 6/100 = 94/100, где 6/100 - доля имущества, пропорциональная стоимости объекта незавершенного строительства; 94/100 х 7/10 (доля Котеговых) = 658/1000 – доля супругов Котеговых; тогда доля Котеговой О.А. будет 658/1000 : 2 = 329/1000).

Правовыми основаниями иска истец Котегова О.А. указала ст. 33, 34, 35, ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 235, ст. 301, 302, 304 Гражданского кодекса РФ.

Истцом указано также то обстоятельство, что предмет настоящего иска отличается от предмета иска по ранее рассмотренному делу № 2-1004/12, поскольку предметом виндикации в предыдущем деле было имущество, принадлежащее супругам Котеговым на праве совместной собственности, а в настоящем деле предметом виндикации является только выделенная из права совместной собственности доля Котеговой О.А. в размере, установленном законом - 1/2. Истец указывает, что, по его мнению, неотмененное решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 14.04.2010 года, принятое без привлечения Котеговой О.А., но в результате которого она была лишена права собственности, явилось препятствием для удовлетворения виндикационного иска по предыдущему делу, так как вместе с восстановлением права собственности Котеговой О.А. необходимо было восстанавливать право собственности Котегова С.А. Однако по предыдущему делу коллегия не делала выводов в отношении выделенной из права совместной собственности ? доли Котеговой О.А. Следовательно, в настоящем деле предмет иска другой.

В судебное заседание в суд первой инстанции истица Котегова О.А. и ответчица Ушакова Е.Г. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители истца Котеговой О.А. – Балтачев И.В. и Сокоров В.Ф. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Указали, что срок исковой давности не пропущен.

Представитель ответчика Ушаковой Е.Г. – Варначев Д.Г. исковые требования не признал, представил в суд письменные возражения, в которых указал, что исковое заявление Котеговой О.А. направлено на пересмотр уже состоявшегося решения Индустриального районного суда г.Ижевска от 01.06.2012 года по делу № 2-1004-12. Названным решением отказано в признании права общей совместной собственности супругов Котеговых на 7/10 доли в объекте по адресу: <адрес>. Следовательно нет законных оснований для удовлетворения требований Котеговоой О.А., заявленных по тем же основаниям, для признания права собственности на самостоятельно выделенную ею долю в размере ? от 7/10, что составляет 35/100 доли. Кроме того, истцами и ответчиками по спору о выделе доли в общем имуществе супругов являются супруги либо бывшие супруги. В настоящем деле стороной правоотношения является не супруг истицы, а третьи лица, при этом сам предмет спора - объект с кадастровым номером № не существует. Право собственности Котеговой О.А. на указанный объект прекращено одновременно с правом собственности Котегова С.А., т.е. после вступления в законную силу решения Индустриального районного суда г.Ижевска от 14 апреля 2010 года. В настоящем деле истица приводит те же доводы, что и по ранее рассмотренному делу, которым судом уже была дана оценка. Кроме того, истица не представила доказательств права собственности на истребуемое имущество.

Кроме того, представителем ответчика Ушаковой Е.Г. – Варначевым Д.Г. было заявлено о применении срока исковой давности, мотивированное тем, что после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2007 года все строительные работы на объекте были завершены, а с выдачей свидетельства о государственной регистрации права от 28.08.2008 года объекту был присвоен кадастровый номер №. В исковых требованиях Котегова О.А. просит определить долю в размере 6/100, которую составляет стоимость элементов незавершенного строительства с кадастровым номером № в общей стоимости построенного объекта №, расположенного по адресу <адрес> (с учетом материалов и работ на достройку), а также истица просит определить долю Котеговой О.А. в праве совместной собственности на объект незавершенного строительства к.н. №, элементы которого входят в состав сохранившегося в натуре построенного объекта, в размере 35/100, а также определить долю Котеговой О.А. в праве совместной собственности на затраченные материалы и произведенные работы по строительству и реконструкции объекта № в размере 35/100 (эквивалентная доля в общем объекте 329/1000).

Срок для предъявления данных требований следует исчислять с даты выдачи Котегову С.А. свидетельства о государственной регистрации права № от 28.08.2008 года, которым объекту был присвоен кадастровый номер №, то есть с 28.08.2008 года. Срок давности по данным исковым требованиям истек 28 августа 2011 года.

Представитель третьего лица Купчинаус Н.В. - Стронгина Т.Е. против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала заявление о применении срока исковой давности.

Третье лицо Котегов С.А. ссылался на то обстоятельство, что срок исковой давности не пропущен.

Третье лицо Купчинаус Н.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Котегова О.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В жалобе указано, что срок исковой давности не пропущен, поскольку не представлено каких-либо доказательств того, что истица узнала или должна была узнать о нарушении своего права именно 28.08.2008 года. Окончание строительства объекта недвижимости никаким образом не нарушает права участника долевой собственности на произведенные им улучшения. Течение исковой давности в данном случае начинается со дня, когда участник, улучивший общее имущество, узнал или должен был узнать о правах другого лица на произведенные улучшения. Также истица указывает на то, что требования истца вытекают из семейных отношений, на которые исковая давность не распространяется. О факте выбытия имущества из своего владения Котегова О.А. узнала 04.07.2011 года – в момент подачи надзорной жалобы на решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 14.04.2010 года в Президиум Верховного Суда Российской Федерации. Помимо этого, суд неверно истолковал требования истца. Предметом рассматриваемого иска является выделенная из права совместной собственности доля Котеговой О.А. в размере 1/2, а основанием иска являлось то, что указанные объекты выбыли из владения истицы. Кроме того, по мнению истца, в настоящее время существует как объект незавершенного строительства, так и объект, который достроен. Помимо этого, судом оставлено без рассмотрения ходатайство истца о проведении экспертизы в обоснование своей позиции о существовании объекта с кадастровым номером №, что является процессуальным нарушением. Кроме того, суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истица не просит в данном иске увеличить принадлежащую ей долю больше, чем 7/10, в связи с чем резолютивная часть решения не соответствует мотивировочной части вынесенного решения.

В апелляционной жалобе третье лицо Котегов С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы мотивированы тем, что предметом настоящего иска является часть имущества, размер которой необходимо было определить суду в составе совместно нажитого имущества - 7/10 доли в праве на построенный объект. Кроме того, суд вышел за пределы заявленных требований, нарушив ст. 131, 196 ГПК РФ. Суд ошибочно установил, что в отношении Ушаковой Е.Г. у Котеговой О.А. было требование о перераспределении долей, но такого требования не было. Вывод суда о ненадлежащем способе защиты нарушенного права не обоснован.

В дополнениях к апелляционной жалобе Котегов С.А. указывает на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Суд вышел за пределы исковых требований истца к Ушаковой Е.Г. Так, истец просил истребовать из незаконного владения Ушаковой Е.Г. и признать за ней право на 21/1000 доли в праве на имущество, находящееся в совместной собственности. В то же время суд мотивирует свои выводы тем, что истец увеличил свои требования и просит признать право собственности не на 21/1000, а на 162/1000 доли в праве. Это не является технической ошибкой, поскольку вся мотивировочная часть решения построена на указанном неверном предположении. Исходя из этого, суд в целом неправильно определил обстоятельства дела. Кроме того, не мотивированы отдельные выводы суда. В частности, не мотивированы вывод суда о том, что факт обращения истицы за защитой иного предположительно нарушенного права, чем защищаемое истицей в настоящем деле, не прерывает течение срока исковой давности, а также вывод о том, с какого времени произошло предположительное нарушение прав истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Ушаковой Е.Г. – Варначев Д.Г. ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, который истек 28 августа 2011 года. При рассмотрении данного дела не имеет значение, какая доля выделенная или невыделенная Котеговой С.А. в праве совместной собственности супругов ею истребуется, поскольку преюдициальными судебными актами по делу установлено прекращение права совместной собственности супругов Котеговых на указанный объект. Судом вынесено законное и обоснованное решение, с исследованием всех имеющихся в материалах дела доказательств, а также на основании вступивших в законную силу судебных актов, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представители истицы Котеговой О.А. – Балтачев И.В. и Сокоров В.Ф. доводы апелляционной жалобы истицы поддержали.

Третье лицо Котегов С.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить.

Представитель ответчицы Ушаковой Е.Н. и третьего лица Купчинаус Н.В. – Варначев Д.Г. и Стронгина Т.Е. поддержали свои возражения против апелляционных жалоб, просили решение суда оставить без изменения.

Ответчица Ушакова Е.Г., третье лицо Купчинаус Н.В., представитель Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отмене не подлежит, однако выводы суда подлежат дополнению и уточнению.

Как следует из материалов дела и правильно изложено в решении суда первой инстанции, основные юридически значимые обстоятельства по делу были установлены решением Индустриального районного суда г.Ижевска от 01.06.2012 года (дело № 2-1004/12) по иску Котеговой О. А. к ЗАО «Берег», Ушаковой Е. Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также определением Судебной коллегии по гражданским делам Верхового суда Удмуртской Республики от 18.03.2013 года, которым названное решение было оставлено без изменения.

В соответствии с п. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении предыдущего дела № 2-1004/12 участвовали те же лица, что и по настоящему делу, то обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, т.е. имеют преюдициальное значение.

При этом следует отметить, что участвующие в настоящем деле лица и не оспаривали следующие юридически значимые обстоятельства, установленные решением Индустриального районного суда г.Ижевска от 01.06.2012 года (дело № 2-1004/12), а также определением Судебной коллегии по гражданским делам Верхового суда Удмуртской Республики от 18.03.2013 года.

По договору купли-продажи от 21 июля 2007 года, заключенному Купчинаус Н.В. (продавец) и Котеговым С.А. (покупатель), продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить 7\10 долей объекта незавершенного строительства общей полезной площадью 11994,3 кв.м.: промышленный корпус по выпуску товаров народного потребления (ТНП) с бытовыми помещениями, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права №, выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике 9 октября 2007 года, Котегов С.А. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21 июля 2007 года являлся собственником объекта незавершенного строительства: промышленный корпус по выпуску товаров народного потребления (ТНП) с бытовыми помещениями, назначение: незавершенное строительство, степень готовности 90%. Вид права: Общая долевая собственность, доля в праве 7/10. Адрес объекта: <адрес>. Кадастровый (или условный) номер: №.

Согласно разрешению на строительство, выданному Купчинаус Н.В. и Котегову С.А. 17 декабря 2007 года, Главное управление Архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска разрешает строительство промышленного корпуса по выпуску товаров народного потребления (ТНП) с бытовыми помещениями, общая площадь 11994,3 кв.м., площадь застройки 7962,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в Индустриальном районе. Срок действия настоящего разрешения до 1 июня 2008 года.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, выданному Купчинаус Н.В. и Котегову С.А. 29 декабря 2007 года, Администрация г. Ижевска в лице Главного управления Архитектуры и градостроительства разрешает ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - промышленного корпуса по выпуску товаров народного потребления (ТНП) с бытовыми помещениями, общей площадью 11994,3 кв.м., расположенного по адресу: Удмуртская республика, <адрес> в Индустриальном районе.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права №, выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике 28 августа 2008 года, Котегов С.А. на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 29 декабря 2007 года является собственником объекта: промышленный корпус по выпуску товаров народного потребления (ТНП) с бытовыми помещениями, назначение нежилое, 5-этажный, общая площадь 11982.7 кв.м., инв № №. Вид права: Общая долевая собственность, доля в праве 7/10. Адрес объекта: Удмуртская Республика, <адрес>. Кадастровый (или условный) номер: №

Согласно свидетельству о регистрации брака №, выданному Отделом ЗАГС <адрес> 07.08.2004 года, Котегов С.А. и Галкина О.А. заключили брак 07.08.2004 года, о чем составлена запись акта о заключении брака № №, после заключения брака присвоены фамилии: ему - Котегов, ей - Котегова.

Решением Индустриального районного суда г.Ижевска от 14 апреля 2010 года договор купли-продажи недвижимого имущества от 21 июля 2007 года, заключенный между Купчинаус Н. В., с одной стороны, и Котеговым С. А., с другой стороны, в отношении 7/10 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект недвижимости -промышленный корпус по выпуску товаров народного потребления (ТНП) с бытовыми помещениями, литер В1, расположенный по адресу <адрес>, признан расторгнутым.

Признано право собственности ФИО1 на 7/10 (семь десятых) доли в праве общей долевой собственности на промышленный корпус по выпуску товаров народного потребления (ТНП) с бытовыми помещениями, литер В1, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №

Прекращено право собственности ФИО2 на 7/10 (семь десятых) доли в праве общей долевой собственности на промышленный корпус по выпуску товаров народного потребления (ТНП) с бытовыми помещениями, литер В1, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 июня 2010 года решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 14 апреля 2010 года было отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Постановлением Президиума Верховного суда Удмуртской Республики от 27 августа 2010 года определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2010 года отменено, оставлено в силе решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 14 апреля 2010 года.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года № 43-В11-1 решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 14 апреля 2010 года и Постановление Президиума Верховного суда Удмуртской Республики от 27 августа 2010 года были оставлены без изменения, а надзорная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Таким образом, решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 14 апреля 2010 года вступило в законную силу 27 августа 2010 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес>, выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике 4 октября 2010 года, ФИО1 на основании решения Индустриального районного суда г.Ижевска от 14 апреля 2010 года является собственником 7/10 доли в праве общей долевой собственности объекта: промышленный корпус по выпуску товаров народного потребления (ТНП) с бытовыми помещениями, назначение: нежилое, 5-этажный, общая площадь 11982.7 кв.м,, инв. № № лит.В1. Адрес объекта: <адрес>. Кадастровый (или условный) номер: №

В последующем ФИО1 подарила 3/10 доли спорного объекта ФИО3, продала 7/10 доли спорного объекта ФИО4

Мировым соглашением, утвержденным определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 30 марта 2011 года произведен раздел спорного объекта, выделены доли сособственников в натуре.

В последующем имущество, принадлежащее ФИО4, отчуждено им ЗАО «Берег».

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, дата выдачи 06.02.2012 года, ФИО3 является собственником нежилого помещения Промышленный корпус по выпуску товаров народного потребления (ТНП) с бытовыми помещениями, кадастровый (или условный) номер объекта: № Адрес (местоположение) объекта: <адрес>

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, дата выдачи 06.02.2012 года, ЗАО «Берег» является собственником нежилого помещения Промышленный корпус по выпуску товаров народного потребления (ТНП) с бытовыми помещениями, кадастровый (или условный) номер объекта: №. Адрес (местоположение) объекта: <адрес>; является собственником нежилого помещения Промышленный корпус по выпуску товаров народного потребления (ТНП) с бытовыми помещениями, кадастровый (или условный) номер объекта: №. Адрес (местоположение) объекта: <адрес>; является собственником нежилого помещения Промышленный корпус по выпуску товаров народного потребления (ТНП) с бытовыми помещениями, кадастровый (или условный) номер объекта: № Адрес (местоположение) объекта: <адрес> является собственником нежилого помещения Промышленный корпус по выпуску товаров народного потребления (ТНП) с бытовыми помещениями, кадастровый (или условный) номер объекта: №. Адрес (местоположение) объекта: <адрес>

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 301, 131, 244, 245, 196, 204, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ, ст. 35, 39 Семейного кодекса РФ и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и пропущен срок исковой давности.

Выводы суда по существу спора подлежат уточнению и дополнению, однако оснований для отмены решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что в решении суда, действительно, имеется неточность в изложении исковых требований, заявленных ФИО5 (стр. 15 решения, последний абзац).

Так, после изменения исковых требований и с учетом этих изменений, истица ФИО5 просила, в том числе, признать за ФИО5 право собственности на 21/1000 доли в праве общей собственности на промышленный корпус по выпуску товаров народного потребления (ТНП) с бытовыми помещениями, литер В1, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: №.

Судом первой инстанции в мотивировочной части решения на стр. 15 решения (последний абзац) при изложении исковых требований ФИО5 ошибочно было указано вместо «21/1000 доли» - «162/1000 доли». Данное указание является технической ошибкой, обусловленной неоднократным изменением исковых требований. Между тем, в резолютивной части решения фраза «162/1000 доли» отсутствует.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, является не обоснованным, поскольку, исходя из резолютивной части решения, суд разрешил спор только по заявленным требованиям. Более того, даже если бы суд вышел за пределы исковых требований, то это было бы основанием для исключения из решения суда выводов, которые находятся за пределами предмета и (или) основания иска, но не для отмены решения суда по фактически заявленным исковым требованиям, если они разрешены правильно.

Учитывая, что исковые требования о признании за ФИО5 право собственности на 162/1000 доли действительно заявлены не были, то суждения суда, в которых упоминается 162/1000 доли, судебная коллегия признает ошибочными, подлежащими исключению из мотивировочной части решения. Между тем, главный вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме является правильным.

В ранее рассмотренном Индустриальным районным судом г.Ижевска гражданском деле (решение от 01.06.2012 года по делу № 2-1004/12) ФИО5 обращалась в суд с иском к двум ответчикам ФИО3 и ЗАО «Берег», в том числе, к ФИО3 были заявлены исковые требования: об истребовании имущества из чужого незаконного владения 7/10 (семь десятых) долей в праве общей собственности на промышленный корпус по выпуску товаров народного потребления (ТНП) с бытовыми помещениями, литер В1, расположенный по адресу <адрес>, ул. <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, о признании за ФИО5 и ФИО2 права совместной собственности на 7/10 (семь десятых) долей в праве общей собственности на промышленный корпус по выпуску товаров народного потребления (ТНП) с бытовыми помещениями, литер В1, расположенный по адресу <адрес>, ул. <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №

Указанным решением Индустриального районного суда г.Ижевска от 01.06.2012 года (дело № 2-1004/12) в удовлетворении исковых требования ФИО5 к ЗАО «Берег», ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей совместной собственности было отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верхового суда Удмуртской Республики от 18.03.2013 года, названное решение было оставлено без изменения (дело № 33-531).

Анализируя заявленные в настоящем деле исковые требования, пояснения представителей истицы ФИО5- ФИО6 и ФИО7, а также третьего лица ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящем деле спор заявлен по тому же объекту недвижимости с кадастровым (или условным) номером: № между теми же лицами ФИО5 и ФИО3, но в настоящем деле истица просит истребовать из чужого незаконного владения и признать за нею право собственности (индивидуальной) на долю имущества, соответствующей ее доле в общем имуществе супругов (т.е. ? доле) от имущества, ранее принадлежащего ФИО2 (7/10 доли), в спорном объекте недвижимости. В предыдущем деле № 2-1004/12 ФИО5 просила признать право совместной собственности с мужем ФИО2 на то же имущество и истребовать имущество в совместную собственность. Кроме того, по настоящему делу заявлены новые требования, связанные с определением размера супружеской доли истицы ФИО5 в спорном имуществе, а также заявлены требования относительно объектов недвижимости с кадастровым номером № с кадастровым (или условный) номером: №

Судебная коллегия соглашается с доводами истицы ФИО5 о том, что в настоящем гражданском деле заявлен иной предмет исковых требований (истребование имущества в индивидуальную собственность истицы, а не совместную собственность), а также дополнительные предмет и основания иска, связанные с определением доли ФИО5 в общем имуществе супругов (1/2 доли), и ее доли в нескольких, в том числе ранее существовавших, объектах недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Из содержания п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ следует, что общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно абзацу 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п.1 и 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Истица ФИО5 просила определить ее долю в спорных объектах недвижимости, истребовать эти доли в собственность и признать за нею права собственности на указанные в иске доли.

Для этого истица должна была доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В исковом заявлении истица указала, что совместная собственность ФИО5 и ФИО2 на 7/10 доли в праве на объекты недвижимости установлена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верхового суда Удмуртской Республики от 18.03.2013 года (стр. 12, абз. 5,6), подтверждается свидетельством о праве собственности, свидетельством о заключении брака и нормами ст. 34 СК РФ.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО5 не доказала наличия права собственности в отношении спорного имущества на день обращения с иском и на день принятия решения по делу.

Как указано выше, доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. Однако в материалы дела не представлена выписка из ЕГРП, подтверждающая наличие у истицы ФИО5 или ее супруга ФИО2 права собственности на спорные объекты на день обращения с иском в суд и на день принятия решения по делу.

Также истицей ФИО5 не представлены свидетельства о праве собственности на спорные объекты недвижимости, выданные на ее имя либо на имя ее супруга ФИО2, и подтверждающее право собственности указанных лиц на спорные объекты недвижимости по состоянию на день рассмотрения дела, а не в прошедшем периоде времени.

Более того, указанные в просительной части искового заявления объекты с кадастровыми номерами № и № на день обращения с иском и на день принятия решения по делу уже не существуют, что подтверждается, в том числе, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верхового суда Удмуртской Республики от 18.03.2013 года, на которое ссылается в иске истица, и которое имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

Так, в названном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верхового суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года, установлены следующие обстоятельства.

По договору купли-продажи, заключенному ФИО1 и ФИО2 21 июля 2007 года, ФИО8 приобрел 7/10 доли объекта незавершенного строительства общей полезной площадью 11994,3 кв.м.: промышленный корпус по выпуску товаров народного потребления (ТНП) с бытовыми помещениями, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> Сособственником указанного объекта являлась ФИО1, доля в праве – 3/10.

Право собственности ФИО2 на указанный объект незавершенного строительства (степень готовности -90%), доля в праве -7/10, зарегистрировано в установленном законом порядке в 2007 году.

Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что объект незавершенного строительства: промышленный корпус по выпуску товаров народного потребления (ТНП) с бытовыми помещениями, кадастровый номер объекта:№, первоначально находился в собственности ОАО «<Б.>», право собственности прекращено 14.05.2003 года, затем – в собственности ЗАО «<Т.>», право прекращено 15.082003 года, затем – в собственности ФИО1, право прекращено 09.10.2007 года, затем – в общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве 3\10) и ФИО2 (доля в праве 7\10), прекращено 28.08.2008 года.

Право собственности на объект: Промышленный корпус по выпуску товаров народного потребления (ТНП) с бытовыми помещениями, кадастровый номер объекта: № зарегистрировано за ФИО1 (3\10 доля в праве), прекращено 07.12.2009 года, за ФИО2 (7\10 доля в праве), за ФИО3 (3\10 доля в праве).

Приобретя в долевую собственность объект незавершенного строительства (право собственности первоначально зарегистрировано на объект незавершенного строительства), ФИО2 и ФИО1 17 декабря 2007 года получили разрешение на строительство (разрешение выдано не одному ФИО2, а ФИО2 и ФИО1), 29 декабря 2007 года ими получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, и право собственности на законченный строительством объект - Промышленный корпус по выпуску товаров народного потребления (ТНП) с бытовыми помещениями, зарегистрировано за ФИО2 (7\10 доля в праве) и ФИО1 (3\10 доля в праве).

То есть, приобретя в долевую собственность объект незавершенного строительства (степень готовности 90%), сособственники получили разрешение на строительство (окончание строительства как его этап) и через 12 дней получили разрешение на ввод в эксплуатацию готового объекта.

В связи с этим право собственности ФИО2 и ФИО1 прекращено на объект незавершенного строительства (кадастровый номер объекта:№ но после завершения строительства возникло на полностью построенный объект (кадастровый номер объекта: №), в тех же долях.

Таким образом, ФИО2 (самостоятельно или совместно с ФИО1) достроил приобретенный (в доле) у ФИО1 объект незавершенного строительства, право собственности ФИО2 зарегистрировано первоначально на объект незавершенного строительства (кадастровый номер объекта:№), в последующем - на завершенный строительством объект (кадастровый номер объекта: №).

Следовательно, ФИО5, как супруга ФИО2, являлась собственницей именно этого имущества.

Предмет спора – объект с кадастровым номером № не является вновь построенным объектом, а является объектом, приобретенным ФИО2 у ФИО1 и достроенным.

Действительно, собственником (в 7/10 доле) объекта: Промышленный корпус по выпуску товаров народного потребления (ТНП) с бытовыми помещениями, кадастровый номер №, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 28.08.2008 года являлся ФИО2

В соответствии со статьей 34 СК РФ сособственником с ФИО2 спорного объекта являлась и его супруга – ФИО5, истица по настоящему делу.

По мнению истицы, два предыдущих абзаца, изложенных в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верхового суда Удмуртской Республики от 18.03.2013 года, подтверждают ее право собственности на объект с кадастровым номером №.

Между тем, в названных двух абзацах указано на существование права собственности ФИО2, а, следовательно, и ФИО5, в прошедшем времени.

Действительно, в период времени с 28.08.2008 года до 27.08.2010 года, т.е. до расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества от 21 июля 2007 года на основании решения Индустриального районного суда г.Ижевска от 14 апреля 2010 года, ФИО2 являлся собственником объекта с кадастровым номером №

Однако решением Индустриального районного суда г.Ижевска от 14 апреля 2010 года договор купли-продажи недвижимого имущества от 21 июля 2007 года, заключенный между ФИО1, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, признан расторгнутым и прекращено право собственности ФИО2 на 7/10 (семь десятых) доли в праве общей долевой собственности на промышленный корпус по выпуску товаров народного потребления (ТНП) с бытовыми помещениями, литер В1, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №

Поэтому и право собственности ФИО5 на указанный объект прекращено (решение суда вступило в законную силу 27.08.2010 года).

С этого момента и на момент выдела в натуре доли спорного объекта с кадастровым (или условным) номером: №, т.е. (30.03.2011 года) ФИО5 собственником объекта не являлась.

Эти обстоятельства установлены тем же определением Судебной коллегии по гражданским делам Верхового суда Удмуртской Республики от 18.03.2013 года.

Таким образом, из вышеизложенных доказательств следует, что у супруга истицы ФИО5 - ФИО2 на основании договора купли-продажи от 21 июля 2007 года возникло право собственности на 7/10 долей в объекте незавершенного строительства (кадастровый номер объекта №), а после завершения строительства с 28.08.2008 года возникло право собственности на 7/10 долей в полностью построенном объекте (кадастровый номер объекта: №).

Решением Индустриального районного суда г.Ижевска от 14 апреля 2010 года прекращено право собственности ФИО2 на 7/10 (семь десятых) доли в праве общей долевой собственности на объект с кадастровым (или условным) номером: №.

Объект с кадастровым номером № с 30.03.2011 года был разделен в натуре на пять самостоятельных объектов недвижимости, каждому из которых были присвоены новые кадастровые номера. Собственником четырех из пяти объектов недвижимости стало ЗАО «Берег», а собственником одного объекта недвижимости с кадастровым (или условным) номером: №, стала ответчица ФИО3

Следовательно, право собственности ФИО5 на объект с кадастровым (или условным) номером: № прекращено 27.08.2010 года (день вступления в законную силу решения Индустриального районного суда г.Ижевска от 14 апреля 2010 года) одновременно с прекращением права собственности ФИО2.

Объекты с кадастровыми номерами № и № на день подачи иска и принятия решения судом не существуют.

Указанные обстоятельства являются достаточными для отказа в удовлетворении всех исковых требований истицы, поскольку по содержанию и смыслу статей 254 Гражданского кодекса, ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ, супруги вправе делить между собой только то имущество, которое находится в их совместной собственности на момент раздела имущества, а не существовавшее ранее и выбывшее из их совместной собственности по решению суда (независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено).

То имущество, на которое право собственности одного из супругов, а, следовательно, и право совместной собственности, прекращено, не может быть предметом раздела имущества по смыслу статей 254 Гражданского кодекса, ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ.

Более того, как правильно указано представителем ответчиков ФИО9, надлежащим ответчиком по спору о разделе общего имущества супругов либо определении доли в праве на общее имущество супругов, должен являться супруг или бывший супруг.

Однако исковых требований к ФИО2 о разделе имущества супругов и определении долей в праве на общее имущество супругов истицей заявлено не было.

Также истица не оспаривала и не оспаривает сделку дарения, на основании которой ФИО3 приобрела право собственности на спорный объект недвижимости с кадастровым (или условным) номером: №

В соответствии со статьей 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего права и обязанности.

В настоящем случае право собственности ФИО2 прекращено на основании судебного решения, то есть имела место утрата права собственности на имущество не на основании сделки, а по иному законному основанию (т.е. в ином случае, предусмотренном законом – ст. 235, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

Поскольку истица ФИО5 не доказала свое право собственности на спорные объекты недвижимости на день рассмотрения дела в суде, то она не вправе истребовать это имущество у ответчика.

Согласно п. 1 и 2 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п.1 ст. 302 ГК).

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п.2 ст. 302 ГК).

Положения статьи 302 ГК РФ по настоящему спору также не применимы, поскольку в настоящем случае спорное имущество приобретено ответчицей ФИО3 на основании законной сделки (дарения) от лица, которое имело право его отчуждать.

Кроме того, статья 302 ГК РФ не применима, поскольку право собственности ФИО2, а, следовательно, и ФИО5, прекращено по решению суда (т.е. установленным законом способом - п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ), а не теми способами, которые указаны в статье 302 ГК РФ (утеряно, похищено, выбыло иным путем помимо воли).

Фактически, заявляя исковые требования, истица желает преодолеть, устранить правовые последствия предыдущего решения от 14 апреля 2010 года, которым договор купли-продажи спорного объекта недвижимости был расторгнут и право собственности ФИО2 на этот объект было прекращено.

Как указано выше, решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 14 апреля 2010 года по иску ФИО1 к ФИО2 договор купли-продажи признан расторгнутым, право собственности на спорный объект ФИО2 (и ФИО5) прекращено. Основанием для расторжения договора было неисполнение договора в части оплаты покупателем имущества.

К участию в деле по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора ФИО5 привлечена не была.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поэтому, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ решение суда от 14 апреля 2010 года не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора в отношении ФИО5

Между тем, то обстоятельство, что решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 14.04.2010 года не имеет преюдициального значения при рассмотрении нового дела по иску ФИО5, не означает, что указанное решение не влечет правовых последствий для ФИО5

В соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 13 ГПК РФ).

Правовые последствия решения Индустриального районного суда г. Ижевска от 14 апреля 2010 года по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи состоят в том, что после расторжения договора ФИО2 перестал быть собственником всей доли 7/10 в спорном объекте.

Следовательно, поскольку ФИО5 имела право собственности на спорный объект лишь как супруга ФИО2, а не по каким-либо иным основаниям (она сама этот объект не покупала и не строила, разрешение на строительство не получала), то ее права на объект прекратились вместе с правами ФИО2

ФИО5 не воспользовалась правом на раздел совместно нажитого имущества супругов в ? доле либо в иных долях, путем заключения брачного договора либо по решению суда, в тот период времени, когда спорный объект находился в совместной собственности К-вых.

После выбытия спорного объекта из собственности ФИО2, а, следовательно, и из совместной собственности супругов, на основании решения суда, ФИО5 утратила право раздела этого объекта, а, следовательно, и определения в нем своей доли.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

То есть, при рассмотрении дела по иску ФИО5 коллегия учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество ФИО2 и к иным выводам, нежели содержащиеся в решении Индустриального районного суда г. Ижевска от 14.04.2010 года, по обстоятельствам, имеющим значение для настоящего дела, не приходит.

Само по себе непривлечение ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица по ранее рассмотренному делу не свидетельствует об ошибочности выводов суда, т.е. о неправильном разрешении предыдущего спора.

Данное решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 14 апреля 2010 года было предметом проверки суда кассационной инстанции и надзорной инстанции; определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года оставлено без изменения.

Суд не вправе пересматривать решение суда от 14 апреля 2010 года по ранее рассмотренному делу в новом, настоящем гражданском деле.

Кроме того, судебная коллегия считает обоснованным заявленное представителем ответчика ФИО9 ходатайство о применении срока исковой давности по исковым требованиям под номерами 1,2 и 5 (т.2 л.д. 1-3).

В названных исковых требованиях ФИО5 просила определить долю в размере 6/100, которую составляет стоимость элементов незавершенного строительства с кадастровым номером № в общей стоимости построенного объекта №, расположенного по адресу <адрес> (с учетом материалов и работ на достройку) (исковое требование № 1), определить долю ФИО5 в праве совместной собственности на объект незавершенного строительства к.н. №, элементы которого входят в состав сохранившегося в натуре построенного объекта, в размере 35/100 (исковое требование № 2), определить долю ФИО5 в праве совместной собственности на затраченные материалы и произведенные работы по строительству и реконструкции объекта № в размере 35/100 (эквивалентная доля в общем объекте 329/1000) (исковое требование № 5).

Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика, что срок для предъявления данных требований следует исчислять с даты выдачи ФИО2 свидетельства о государственной регистрации права № от 28.08.2008 года, которым объекту был присвоен кадастровый номер №, то есть с 28.08.2008 года, поскольку с этой даты перестал существовать объект с кадастровым номером №, при этом затраченные материалы и произведенные работы по строительству и реконструкции вышеуказанного объекта также перестали существовать в натуре, а все вместе (прежний объект и сторойматериалы) привело к созданию нового объекта недвижимости с кадастровым номером № Срок давности по данным исковым требованиям истек 28 августа 2011 года.

В силу ст. п.2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поэтому дополнительным основанием для отказа в удовлетворении названных выше требований (под номерами 1,2 и 5) является истечение срока исковой давности.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, определение и изменение долей сособственников, истребование имущества и признание права собственности на доли в объектах недвижимости должно осуществляться в существующих на момент спора, а не в ранее существовавших объектах недвижимости.

Как следует из материалов дела, содержание которых изложено выше, объекты с кадастровыми номерами № и № на день подачи иска и принятия решения судом не существуют в Едином государственном реестре прав, поскольку они преобразованы в иные объекты недвижимости.

На момент спора по данным ЕГРП в собственности ответчицы ФИО3 зарегистрирован только один объект недвижимости с кадастровым (или условным) номером: №.

По смыслу ст. 28, 28.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решение о признании права собственности является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Но такая запись не может быть произведена в отношении объектов, прекративших свое существование, сведений о которых нет в ЕГРП.

Исковые требования, изложенные в п. 1,2,5 искового заявления, могли быть основаниями иска, т.е. исковых требований, изложенных в п. 3,4,6,7 искового заявления.

Между тем, поскольку истец вправе самостоятельно формулировать исковые требования, суд рассмотрел исковые требования в таком виде, как их изложил истец.

Также следует отметить, что исковые требования под номерами 3 и 6 аналогичны друг другу, также как и требования под номерами 4 и 7; отличие в обоих случаях состоит только в размере долей. Однако при суммировании этих долей (21/1000 + 329/1000) получается, что истица в общей сложности (п. 3,4,6,7 искового заявления) просила истребовать в собственность и признать право собственности на 35/100 долей в объекте, принадлежащем ФИО3, с кадастровым номером: №, исходя из расчета: 21/1000 + 329/1000 = 350/1000 или 35/100.

В суде апелляционной инстанции представителем истицы ФИО5 - ФИО6 было заявлено ходатайство о направлении дела в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения, в удовлетворении которого судебной коллегией было отказано по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исходя из требований статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу. В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях.

При отказе в направлении дела для вынесения дополнительного решения, судебная коллегия учла то обстоятельство, что судья, рассмотревший настоящее дело ФИО10, ушла в отставку, а исходя из принципа непосредственности судебного разбирательства (ст. 157 ГПК РФ) и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" дополнительное решение по делу могло быть вынесено только тем составом суда (судьей), который рассмотрел дело. Другой судья не вправе выносить решение по делу, в том числе и дополнительное.

Кроме того, судебная коллегия руководствовалась тем, что из содержания судебного решения в целом, т.е. его мотивировочной и резолютивной частей следует, что судом отказано в удовлетворении исковых требований истицы в полном объеме. Изменение судом первой инстанции формулировки исковых требований путем сокращенного изложения этой формулировки допустимо, исходя из содержания п. 5 ст. 198 ГПК РФ.

Исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о признании права собственности на объекты недвижимого имущества суд изложил в общей формулировке: об истребовании в собственность ФИО5 имущества из чужого незаконного владения. Эту позицию суд мотивировал на стр. 10 решения.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований полностью, а не частично, в мотивировочной части решения изложил все исковые требования в той редакции, которая изложена в иске, и указал, что в их удовлетворении отказывает, то использование в резолютивной части решения сокращенной формулировки исковых требований допустимо.

Кроме того, в вышеизложенном п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, как вправе действовать заинтересованное лицо в случае отказа в вынесении дополнительного решения, если бы какие-либо из исковых требований, действительно, не были разрешены судом. В этом случае также не было бы оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Довод апелляционной жалобы истицы ФИО5 о том, что оставлено без рассмотрения ходатайство истца о проведении комплексной строительно-оценочной технической экспертизы, которую истица просила назначить в обоснование своей позиции о существовании объекта с кадастровым номером №, не влияет на существо принятого решения.

В настоящем случае основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является факт отсутствия у истицы ФИО5 на момент рассмотрения дела права собственности на все объекты недвижимости, указанные в иске. Результаты проведения экспертизы не могут повлиять на вывод суда об отказе в удовлетворении всех заявленных истицей исковых требований.

Позиция истицы ФИО5, основанная на том, что она является сособственницей спорных объектов недвижимости, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку ее супруг ФИО2 утратил право участника долевой собственности на спорные объекты недвижимости.

Других доводов, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционные жалобы не содержат.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционные жалобы истца ФИО5 и третьего лица ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО5, третьего лица ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Матушкина

Судьи Л.С. Петрова

ФИО11