Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 2 октября 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Ежковой Л.А. к ООО «ЦФУ Моторс» о взыскании неустойки, признании недействительным договора поручения, признании недействительным соглашения об отказе от претензий, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «ЦФУ Моторс» на решение Курганского городского суда Курганской области от 20 июня 2014 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Ежковой Л.А. к ООО «ЦФУ Моторс» о взыскании неустойки, признании недействительным договора поручения, признании недействительным соглашения об отказе от претензий, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЦФУ Моторс» в пользу Ежковой Л.А. неустойку в размере <...> руб., моральный вред в размере <...> руб., штраф <...> руб.

Признать недействительным договор поручения № № от <...> и соглашение об отказе от претензии от <...>.

Взыскать с ООО «ЦФУ Моторс» в доход бюджета муниципального образования города Кургана государственную пошлину в размере <...>

Заслушав доклад судьи областного суда Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела, по доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ООО «ЦФУ Моторс» по доверенности Менщикова В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ежковой Л.А. по доверенности Грибановой А.А., полагавшей решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, судебная коллегия

установила:

Ежкова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «ЦФУ Моторс» о взыскании неустойки, признании недействительным договора поручения, признании недействительным соглашения об отказе от претензий, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В ходе рассмотрения дела истец Ежкова Л.А. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования изменила, в обосновании измененных исковых требований указывала, что в соответствии с условиями заключенного ею с ООО «ЦФУ Моторс» договора поручения № № от <...> ООО «ЦФУ Моторс» обязано подобрать автомобиль согласно спецификации отраженной в Приложении № к договору и приобрести у третьих лиц, осуществить надлежащую таможенную чистку, организовать доставку и передачу автомобиля, передать его истцу в течение трех рабочих дней с момента полной оплаты доставленного на склад автомобиля. Согласно п. 5.2 указанного договора она как поручитель обязана своевременно и в полном объеме произвести оплату автомобиля в размере, порядке и в сроки, предусмотренные договором. <...> по электронной почте со стороны ООО «ЦФУ Моторс» в ее адрес направлен договор поручения № № от <...> с приложением № 1, счет на оплату № от <...> в размере <...> руб. <...> подписанный договор поручения № <...> с приложением № от <...> был направлен ею в адрес ООО «ЦФУ Моторс». Автомобиль, указанный в спецификации в Приложении № к договору поручения № <...> от <...>, оплачен ею в июне 2013 г. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от <...> на сумму <...> руб., квитанцией от <...> на сумму <...> руб. Согласно п. 1.3 приложения № дополнительного соглашения к договору поручения № № от <...> срок поставки автомобиля составляет 45 дней с момента уплаты второго платежа (полной оплаты) по данному договору, т.е. до <...>. <...> в ее адрес по электронной почте пришел ответ от ООО «ЦФУ Моторс» о наличии автомобиля на складе в Японии, высланы фотографии, однако автомобиль не был предоставлен. <...> в адрес ООО «ЦФУ Моторс» она направила претензию с просьбой исполнить возложенные на ООО «ЦФУ Моторс» обязательства по возврату суммы предварительной оплаты товара в размере <...> руб., которая была получена ООО «ЦФУ Моторс» <...>. Указывала, что <...> договор был исполнен, за период с <...> по <...> подлежит начислению неустойка в соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) в размере 3 % за каждый день от цены договора 1230000 руб., которая за 165 дней составит <...> руб., но снижена истцом до цены договора <...> руб. <...> ей предложили получить автомобиль, однако по ее приезду в г. Новосибирск представители ответчика условием выдачи автомобиля указали на необходимость подписания истцом соглашения об отказе от претензий от <...> и договора поручения № № от <...> содержащие, по сравнению с первоначальным договором, иные условия. Указывает, что данные документы подписаны помимо ее воли в связи с необходимостью получения дорогостоящего автомобиля. Считает подписанное ею соглашение об отказе от претензий от <...> ничтожным в силу закона, а договор поручения № № от <...> недействительным, поскольку ранее между ООО «ЦФУ Моторс» и ней заключен договор поручения № № от <...> что подтверждается протоколом осмотра доказательств (интернет-страниц) № от <...>, удостоверенным нотариусом нотариального округа г. Кургана Раевым В.В. Указывает, что договор поручения № СС-00004292 подписан ею лишь в день получения автомобиля, т.е. <...>, дата в договоре поручения и дата его подписания не соответствуют действительности. Ссылаясь на абз. 2 п. 2.5 договора поручения № № <...>, считает, что условия, содержащиеся в абз. 2 п. 2.5 договора не соответствуют первоначально предоставленным сведениям от исполнителя, на такие условия она не соглашалась, данные условия ущемляют ее права как потребителя права на получение надлежащих услуг, тем более что со стороны ООО «ЦФУ Моторс» на <...> ее право на получение необходимых услуг, было уже существенно нарушено. Также указывает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в <...> руб., и который вызван невозможностью получения достоверной и заведомо ложной со стороны ответчика информации, на протяжении длительного времени, переживаниями вследствие поведения ответчика, длительное время уклонявшегося от исполнения обязательств, на счета которого были перечислены денежные средства, в том числе денежные средства, полученные ею в кредит, а также действиями ответчика в виде поставленных им условий при передаче автомобиля <...> от подписания ею договора поручения № № от <...> и соглашения об отказе от претензии от <...>. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика денежных средств в сумме <...>. в счет неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) согласно договора поручения № № от <...>, заключенного между ООО «ЦФУ Моторс» и Ежковой Л.А.; признании недействительным договора поручения № № от <...>, подписанного между ней и ООО «ЦФУ Моторс» в день получения автомобиля, т.е. <...>; признании недействительным соглашения об отказе от претензий от <...> подписанного ею при получении автомобиля <...>; взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> руб., штрафа.

В судебном заседании представитель истца Ежковой Л.А. по доверенности Грибанова А.А на заявленных требованиях настаивала, просила их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика ООО «ЦФУ Моторс» по доверенности Менщиков В.Г. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил суд в их удовлетворении отказать. Пояснял, что договор от <...> является технической ошибкой и основным является договор от <...>, заявил ходатайство о снижении заявленного истцом размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, не согласившись с которым ООО «ЦФУ Моторос» подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе ООО «ЦФУ Моторос» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно дана правовая оценка толкования договора поручения № № от <...> как договора купли-продажи, поскольку предметом данного договора в силу положений ст.ст. 971, 972 Гражданского кодекса Российской Федерации является выполнение ответчиком за вознаграждение в <...> руб. поручения истца по поиску и приобретению для нее автомобиля. Следовательно, ответственность поверенного в данном случае возникает только в пределах суммы вознаграждения - <...> руб. Считает, что судом неправомерно применены нормы гражданского законодательства, относящиеся к договору купли-продажи, поскольку условия договора не отвечают требованиям ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что судом неправильно применены нормы права, а также неверно установлены обстоятельства по делу, к договору поручения незаконно применены нормы права о договоре купли-продажи, выводы суда о наступлении ответственности ответчика в пределах цены автомобиля не соответствуют положениям о договоре поручения и ответственности в пределах суммы вознаграждения, указанной в договоре. Также считает, что судом неверно истолкован закон, в результате чего принятое судебное решение, нарушающее права ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ежковой Л.А. по доверенности Грибанова А.А. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ЦФУ Моторс» по доверенности Менщиков В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. Вновь настаивал на том, что причина задержки поставки автомобиля произошла не по вине ООО «ЦФУ Моторс», а в связи с тем, что аукцион по автомобилям, в том числе предполагаемому к поставке для истца, не состоялся в ранее оговоренные сроки, в связи с чем ответчику пришлось подыскивать истцу другой автомобиль. Указывал, что дополнительных соглашений как по срокам поставки автомобиля между сторонами не заключалось. Не оспаривал факт того, что по контракту об оказании посреднических услуг по поставке автомашин от <...>, заключенному между ответчиком как агентом и Autokom Japan Inc. Как доверителем, ООО «ЦФУ Моторс» становится собственником автомобиля в момент передачи товара доверителем первому перевозчику.

Представитель истца Ежковой Л.А. по доверенности Грибанова А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считала их несостоятельными, полагала решение суде первой инстанции законным и обоснованным. Не оспаривала того обстоятельства, что договор поручения, заключенный между сторонами, фактически является договором купли-продажи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия в интересах законности полагает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в полном объеме, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания неустойки, штрафа в связи с неправильным примирением судом первой инстанции норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение является тогда, когда все имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации «Толкование договора» предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как усматривается из материалов дела, <...> между ООО «ЦФУ Моторс» и Ежковой Л.А. был заключен договор поручения № № по условиям которого ООО «ЦФУ Моторс» приняло на себя обязательство приобрести автомобиль у третьих лиц, осуществить надлежащую таможенную очистку, организовать доставку и передачу автомобиля Ежковой Л.А. Автомобиль приобретается за счет Ежковой Л.А.

Согласно п. 2.1. договора цена автомобиля согласована и установлена сторонами предварительно до момента приобретения исполнителем у третьих лиц в размере <...> руб. и не может измениться в большую сторону без согласования с поручителем, за исключением случаев, предусмотренных п. 2.4 и 2.5 договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что первый взнос (предоплата) по договору составляет <...> руб., и должен быть внесен при заключении договора.

<...> Ежковой Л.А. был выставлен счет на оплату № на первый взнос за автомобиль Toyota Harrier в размере <...> руб.

<...> указанный счет был Ежковой Л.А. оплачен, что подтверждается банковской квитанцией № от <...>.

<...> между ООО «ЦФУ Моторс» и Ежковой Л.А. было заключено дополнительное соглашение (приложение № к договору) о спецификации товара, в котором содержится описание товара: количество - 1, год - 2011, марка/модель Toyota Harrier, пробег, км. - 19000, цвет кузова/салона - белый/темный, описание комплектации 240 GL Timited, цена за ед., <...> руб.

В соответствии с приложением № к договору поручения №№ от <...> (дополнительное соглашение от <...>) окончательная (финальная) цена автомобиля по договору составляет <...> руб.

Согласно п. 2.1 дополнительного соглашения, второй взнос по договору составляет <...> руб., который является 100 % оплатой по договору с учетом скидки <...> руб.

Пунктом 1.3 данного дополнительного соглашения предусмотрен срок поставки автомобиля, который составляет 45 дней, с момента оплаты второго платежа по данному договору.

<...> истцу Ежковой Л.А. выставлен счет на оплату № второго взноса за автомобиль Toyota Harrier в размере <...> руб., который <...> был оплачен истцом Ежковой Л.А.

В пункте 3.11 дополнительного соглашения указано, что комиссия исполнителя за услуги по договору составляет <...> руб. и входит в цену автомобиля.

Поскольку <...> договор был полностью оплачен Ежковой Л.А., срок поставки автомобиля по договору, с учетом положений п. 1.3 дополнительного соглашения от <...> - <...>.

Так как в указанный срок договор не был исполнен ответчиком, <...> Ежковой Л.А. в адрес ООО «ЦФУ Моторс» была направлена претензия, в которой истец требовала возвратить стоимость предварительной оплаты товара в размере <...> руб. в течение семи дней со дня получения претензии. Ответчиком претензия оставлена без ответа.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства к договору поручения №<...> от <...> автомобиль Toyota Harrier передан Ежковой Л.А. <...>. В тот же день между ООО «ЦФУ Моторс» и Ежковой Е.А. было заключено соглашение об отказе от претензии.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного применения, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается заключение договора купли-продажи не только в отношении товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, но и в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем.

В соответствии с п. 4.3 контракта об оказании посреднических услуг по поставке автомашин от <...>, заключенного между ответчиком как агентом и Autokom Japan Inc. как доверителем, ООО «ЦФУ Моторс» становится собственником автомобиля в момент передачи товара доверителем первому перевозчику. В рамках исполнения данного контракта ответчиком и был приобретен автомобиль, переданный впоследствии истцу по договору № № от <...>.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, условия договора от <...> № №, заключенного между ООО «ЦФУ Моторс» и Ежковой Л.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически между сторонами заключен договор купли-продажи с условиями предварительной оплаты товара и имеет место факт передачи продавцом (ответчиком) покупателю (истцу) предварительно оплаченного товара по договору купли-продажи с нарушением срока передачи. По указанным основаниям судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неверном толковании судом первой инстанции условий договора поручения № № от <...>, как договора купли-продажи.

Ввиду установления судом нарушения со стороны ответчика установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара покупателю, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Однако, частично удовлетворяя исковое требование Ежковой Л.А. о взыскании неустойки с ООО «ЦФУ Моторс», суд первой инстанции при исчислении размера неустойки руководствовался положениями п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан не неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Проанализировав указанные выше правовые нормы, а также представленные в материалы дела доказательства и условия договора поручения от <...> и дополнительных соглашений к нему, судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности применения в качестве меры ответственности ООО «ЦФУ Моторс» за нарушение срока передачи истцу предварительно оплаченного товара при расчете неустойки положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В данном случае имеет место ответственность за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, что предусмотрено специальной правовой нормой - п. 3 ст. 23.1 вышеуказанного Закона в виде неустойки в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты товара.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание неверное применение судом первой инстанции норм материального права, судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части подлежит изменению.

Неустойка за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара составила <...> руб.: <...> (сумма предварительной оплаты товара) x 0,5% x 165 (количество дней просрочки <...> по <...>).

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика ООО «ЦФУ Моторс» было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, соглашаясь с обоснованностью заявленного ходатайства, удовлетворенного и судом первой инстанции, полагает возможным снизить размер взысканной судом неустойки, признавая его не отвечающим принципам соразмерности последствиям нарушенного обязательства, разумности и справедливости.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При определении суммы неустойки, судебная коллегия, учитывая ее компенсационный характер, полагает размер как в <...> руб., так и в <...> руб. явно завышенным, не отвечающим принципу соразмерности последствиям нарушения обязательств, разумности и справедливости, в связи с чем размер неустойки поддержит снижению до <...> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в <...> руб. В указной части решение суда подробно мотивированно и не соглашаться с ним судебная коллегия оснований не усматривает.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции о признании недействительными и соответственно не влекущими правовых последствий для сторон, договора поручения № № от <...> и соглашения об отказе от претензии от 24.01.2014. Решение суда в части признания недействительным договора поручения № № от <...> и соглашения об отказе от претензии от <...> не оспаривается участвующими в деле лицами.

Вместе с тем, принимая во внимание изменение решения суда первой инстанции в части размера неустойки, указанное решение подлежит изменению в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, и размера государственной пошлины. Так размер штрафа, с учетом взысканной судом суммы компенсации морального вреда, составит <...>

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования г. Курган, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения требований имущественного характера и трех требований неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда и признании недействительными двух соглашений) согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации составит <...> руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 20 июня 2014 года в части взыскания неустойки, суммы штрафа и судебных расходов изменить.

Взыскать с ООО «ЦФУ Моторс» в доход бюджета муниципального образования города Кургана государственную пошлину в размере <...> руб.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 20 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЦФУ Моторс» - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Е.В. Прасол

Судьи: А.И. Фомина

Н.В. Аврамова