Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворена исковых требований Гусеновой С. Д. к Ибрагимову Г. Р. и ООО «К.А.Т.» о признании незаконным протокол о результатах торгов по продаже указанной квартиры от 02.06.2011г., договор купли-продажи <адрес> х г.Махачкалы от 02.06.2011 г. и акт приема-передачи к нему, свидетельство о государственной регистрации права серии № от 25.08.2011 г. и запись в ЕГРП о регистрации за Ибрагимовым Г.Р. права собственности на <адрес> г. Махачкалы - отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Магадовой А.В., выслушав объяснение Ибрагимова Г. Р. об оставлении решения суда без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

установила:

Гусенова С.Д. обратилась в суд с иском к Ибрагимову Г.Р. и ООО «К.А.Т.» о признании недействительным договора купли-продажи.

В обоснование заявленных требований указано, что ее мать - Гаджиева A.M. является собственницей <адрес> г.Махачкалы, в которой на законных основаниях она и ее брат проживают и зарегистрированы.

В настоящее время ей стало известно о том, что право собственности на указанную <адрес> г. Махачкалы зарегистрировано за Ибрагимовым Г.Р. на основании договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного между Ибрагимовым Г.Р. и ООО «К.А.Т.» от 02.06.2011 г. с торгов, проведенных на основании постановления судебного пристава-исполнителя Гаджиахмедова А.Д. о передаче арестованного имущества на торги от 24.02.2011 г.

Указанная выше квартира является единственным жилым помещением, приобретенным ее родителями в период совместного проживания.

Никакого согласия в предусмотренной законом форме, она и все остальные члены ее семьи на удовлетворение требований залогодержателя во внесудебном порядке не давали, решение суда на таковое отсутствует, в связи с чем, обращение взыскания на данную квартиру считает незаконным.

Кроме того, из акта приема-передачи к договору купли-продажи от 08.07.2011 г. продавец передает проданное имущество в собственность покупателя, который имущество принял.

Однако спорная квартира Ибрагимову Г.Р. не передавалась, со дня заселения в нее и по сей день в спорной квартире проживают она - Гусенова С.Д. и остальные члены ее семьи.

Просит признать незаконным протокол о результатах торгов по продаже указанной квартиры от 02.06.2011г., договор купли-продажи <адрес> г.Махачкалы от 02.06.2011 г. и акт приема-передачи к нему, свидетельство о государственной регистрации права серии № от 25.08.2011 г. и запись в ЕГРП о регистрации за Ибрагимовым Г.Р. права собственности на <адрес> г. Махачкалы.

Представитель истца по доверенности Гаджиева Э.М. в суде исковые требования поддержала, и просила суд иск удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Ибрагимов Г.Р. просил в иске отказать, в соответствующие сроки истица не оспорила сделку купли-продажи домостроения <адрес> г.Махачкалы, о чем истица знала еще в 1994 году при этом деньги за проданный дом получила и уехала жить в другой город, и при этих обстоятельствах заявляет о том, что ей не было известно, что данное домовладение было продано.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гусенова С. Д. с решением суда не согласна, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, указав, спорная квартира реализована ответчику Ибрагимову Г.Р. по договору купли-продажи с торгов, проведенных на основании постановления судебного пристава-исполнителя Гаджиахмедова А.Д. о передаче арестованного имущества на торги от 24.02.2011 г.

В соответствие со ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 55 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 17.06.2010) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения между залогодержателем и залогодателем, которое может быть включено в договор об ипотеке или заключено в виде отдельного договора. Соглашение заключается при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Такое согласие может быть дано до заключения договора об ипотеке.

Удовлетворение требований залогодержателя во внесудебном порядке не допускается, если (п.п.1,4,5 ч.2 ст.55 ФЗ), в т.ч.:

- для ипотеки имущества физического лица требовалось согласие или разрешение другого лица или органа;

предметом ипотеки является имущество, находящееся в общей собственности, и кто-либо из его собственников не дает согласия в письменной или иной установленной федеральным законом форме на удовлетворение требований залогодержателя во внесудебном порядке;

- предметом ипотеки являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.

Спорная квартира является их единственным жилым помещением, приобретенным родителями в период совместного проживания.

Никакого согласия в предусмотренной законом форме, ни мать, ни отец, ни она с братом на удовлетворение требований залогодержателя во внесудебном порядке не давали, решение суда на таковое отсутствует, в связи с чем обращение взыскания на данную квартиру является незаконным.

Кроме того, из акта приема-передачи к договору купли-продажи от 08.07.2011 г. продавец передает проданное имущество в собственности покупателя, который имущество принял.

Однако спорная квартира никогда Ибрагимову Г.Р. не передавалась, со дня заселения в нее и по сей они там проживают и уходить им некуда.

Указанные обстоятельства оставлены судом без внимания.

ИстецГусенова С.Д., ее представитель адвокатГаджиева Э. М., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по Республике Дагестан, представитель ООО «К.А.Т.» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

При разрешении данного спора суд первой инстанции, правомерно руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли - продажи от 02.06.2011г., заключенного между Ибрагимовым Г.Р. и ООО «К.А.Т.», право собственности на квартиру по адресу: г. Махачкала, <адрес> зарегистрировано за Ибрагимовым Г.Р.

В соответствии ее ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 08.11.2010года Советский районный суд г. Махачкалы рассмотрел иск ОАО АКБ «Эльбин» к Гаджиевой А. М. о взыскании просроченной задолженности и обращения взыскания на предмет залога.

По данному решению, вступившему в законную силу, заявление ОАО АКБ «Эльбин» удовлетворено в полном объеме: постановлено взыскать с Гаджиевой А. М. <.> рублей - ссудной задолженности, <.> руб. - проценты за пользование кредитом, пеня на проценты - <.> руб., пеня на кредит - <.> руб., и госпошлину в сумме <.> руб., также постановлено обратить взыскание на заложенное имущество - 3-х комнатную квартиру по адресу: г. Махачкала, <адрес>. Согласно Постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Советскому району г. Махачкалы от 24.02.2011 года арестованное имущество передано на торги.

Договором о задатке № 10 от 27.05.2011года подтверждается, что Ибрагимовым Г.Р. была подана заявка на участие в торгах, после чего внесен задаток.

Ответчик Ибрагимов Г.Р. определен победителем торгов 2 июня 2011года, о чем составлен протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества,

Договор купли-продажи 3-х комнатной квартиры, общей площадью 71,5 кв.м. по адресу: г. Махачкала <адрес>. 02.06.2011г. между Ибрагимовым Г.Р. и ООО «К.А.Т.» был заключен

08 июля 2011 года был составлен Акт приема-передачи к договору купли-продажи арестованного имущества от 02.06.2011 года, согласно которому ООО «К.А.Т.» передало имущество должника Гаджиевой A.M. в собственность Ибрагимову Г.Р. - 3-х комнатную квартиру, общей площадью 71,5 кв.м. по адресу: г. Махачкала <адрес>

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора (залогодержателя) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обстоятельством, за которые он отвечает.

Согласно ч. 2 с г. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с ч. 4 и 5 ст. 349 ГК РФ стороны вправе включить условие о внесудебном порядке обращения взыскания в договор залога. Соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке па заложенное имущество должно быть заключено в той же форме, что и договор залога этого и: существа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что указанного соглашения сторонами не заключалось, в связи с чем, обращения взыскания на заложенное имущество было осуществлено на основании решения Советского районного суда г. Махачкалы от 08.11.2010г.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании и решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Указанные обстоятельства правильно учтены судом первой инстанции при разрешении спора с учетом подлежащих к применению к отношениям сторон норм материального права, поскольку договор купли продажи квартиры от 02.06.2011г., заключенного между Ибрагимовым Г.Р. и ООО «К.А.Т.», не нарушает требования законодательства или иного правового акта и сделка не является оспоримой.

Суд учел, что обращение взыскания на заложенное имущество было осуществлено на основании решения Советского районного суда г. Махачкалы от 08.11.2010года.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями ст. 350, ст. 348, ст. 349 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи <адрес> г.Махачкалы.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Кизилюртовского городского суда от 21 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусеновой Саиды Данияловны,

– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи