Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МТС «Октябрьское» на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 06 марта 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества «МТС «Октябрьское» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснение представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

установила:

ОАО «МТС» Октябрьское обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в обоснование требований ссылаясь на то, что ответчик работала в качестве *** в ОАО «МТС» Октябрьское в период с (дата) по (дата), с ней заключался договор о полной материальной ответственности. Ответчик осуществляла прием и отпуск горюче-смазочных материалов, в том числе бензина и дизельного топлива у поставщиков по накладным, лимитно-заборным картам. В конце каждого месяца составлялся отчет о движении материальных ценностей, проводилась проверка наличия ГСМ на складе. В соответствии с проведенной ревизией на снятие остатков на складе ГСМ по факту увольнения ФИО1, обнаружена недостача дизельного топлива в размере *** кг., а бензин вышел с излишком *** кг. По ценам *** года общая сумма ущерба составила *** руб., которую истец просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать.

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 06 марта 2014 года исковые требования ОАО «МТС» Октябрьское оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ОАО «МТС» Октябрьское просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое об удовлетворении иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явилась ответчик ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается, в том числе, реальное уменьшение наличного имущества работодателя. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ).

На основании ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Статья 239 ТК РФ предусматривает случаи, исключающие материальную ответственность работника, в том числе неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 (дата) принята на работу в ОАО «МТС» Октябрьское, что подтверждается приказом работодателя № С ней был заключен трудовой договор.

(дата) ФИО1 уволена на основании приказа №.

В период работы у истца ответчик занимала должность *** с совмещением ***.

Между ОАО «МТС» Октябрьское и ФИО1 (дата) был заключен договор о материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности материальных ценностей и имущества Общества, а также обязуется принимать меры к предотвращению ущерба (п. №). Работодатель в свою очередь обязуется создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности материальных ценностей (п. №). Пункт № названного договора предусматривает, что возмещение работником причиненного обществу ущерба производится в соответствии с действующим законодательством и при наличии вины работника.

С целью учета движения материальных ценностей общества, ежемесячно в комиссионном порядке проводилась контрольная проверка ГСМ на складе, что подтверждается представленными актами за период с (дата) по (дата).

(дата) инвентаризационной комиссией произведено снятие фактических остатков ценностей на указанную дату, а именно фактическое их наличие в сравнении с учетными бухгалтерскими записями.

Из указанных документов усматривается, что на складе ГСМ ежемесячно обнаруживалась недостача дизельного топлива и бензина АИ 82.

С результатами проверок ФИО1 ознакомлена, о чем имеются ее подписи в актах снятия остатков горючего, инвентаризационной описи.

По расчету истца, обнаружена недостача дизельного топлива в размере *** кг., бензин АИ 82 вышел с излишком *** кг. По ценам *** года, согласно справке ОАО «МТС» Октябрьское, общая сумма ущерба составила *** руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что работодателем не представлено доказательств причинения ему прямого действительного материального ущерба по вине работника, а также доказательств обеспечения надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.

По правилам ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, а также провести проверку для установления размера причиненного ущерба, с материалами которой работник вправе ознакомиться.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства юридического лица подлежат инвентаризации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49.

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 Методических указаний для проведения инвентаризации приказом работодателя создается инвентаризационная комиссия. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты. В состав инвентаризационной комиссии также можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Пунктом 2.4 закреплено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить от материально ответственного лица последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Указанные документы являются для бухгалтерии основанием определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Для оформления инвентаризации обязательно применение формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно Приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами (пункт 2.14). Форма инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей утверждена Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18 августа 1998 года N 88.

При проведении инвентаризации, инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета (пункт 2.7). Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к инвентаризационной описи.

Оценивая представленные истцом доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что инвентаризация материальных ценностей, переданных в ведение материально ответственному лицу, работодателем проведена с нарушениями.

Так, истцом не представлен приказ о создании инвентаризационной комиссии, в связи с чем, не представляется возможным определить ее действительный состав.

Из инвентаризационной описи № от (дата) не усматривается период, за который произведена инвентаризация, тогда как ущерб истец просит возместить по состоянию на (дата).

Первичной бухгалтерской документации, позволяющей определить количество и стоимость переданных ответчику в подотчет товарно-материальных ценностей, не представлено.

Как правильно отметил суд первой инстанции, отсутствует информация о том, каким образом установлены недостача и излишки ГСМ, имеются неточности измерения, а именно, не указана высота столба жидкости, определенная мерным штоком, не указана температура, при которой производились измерения, принимаемая во внимание плотность вещества, погрешность испарения не применялась.

Акты снятия остатков горючего на складе ГСМ, представленные ОАО «МТС» Октябрьское, при установленных судом обстоятельствах нарушения работодателем предусмотренного законом порядка установления размера и причин недостачи материальных ценностей, достоверным доказательством причинения истцу ответчиком материального ущерба и его размера не является.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства истец ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Судебной коллегии не представляется ошибочным вывод суда о том, что работодатель не создал надлежащих условий, необходимых для обеспечения сохранности имущества, вверенного материально ответственному работнику.

В материалы дела представлены докладные записки и объяснения ФИО1, где она неоднократно доводит до сведения работодателя о неисправности наливных рукавов и нарушении целостности емкостей для хранения ГСМ, о том, что отпуск ГСМ по калибровке исключает точное измерение топлива, периодически отсутствуют пломбы для опломбировки емкостей с ГСМ по окончании смены, что не исключало доступ к ним третьих лих.

Указанные обстоятельства также подтвердили другие работники ОАО «МТС» Октябрьское, допрошенные судом в качестве свидетелей.

Доказательств надлежащего реагирования работодателя, проведения проверочных мероприятий для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истцом не представлено.

Указывая в жалобе на то, что ФИО1 по совместительству занимала должность ***, поэтому должна была устранять выявленные неполадки оборудования, истец не доказал, что такие распоряжения действительно отдавались работодателем, а их исполнение входило в должностные обязанности ответчика.

Утверждения истца о надлежащем учете материальных ценностей, принятии работодателем всех необходимых мер к обеспечению их сохранности в ревизуемый период, ничем не подтверждены, опровергаются указанными выше обстоятельствами и материалами дела.

Доводы жалобы о том, что сам по себе факт недостачи материальных ценностей при наличии надлежаще оформленного договора о материальной ответственности работника является основанием для возложения на материально ответственное лицо обязанности по возмещению ущерба, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Другие доводы апелляционной жалобы истца аналогичны требованиям и доводам искового заявления, выводов суда первой инстанции не опровергают, а сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств. Однако, оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сакмарского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МТС «Октябрьское» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи