Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Романова Б.В., судей Звягинцевой Л.М. и Защихиной Р.Ф. при ведении протокола помощником судьи Ермаковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25.02.2016 материалы гражданского дела по иску ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании долга по договору займа

по частной жалобе истца ( / / )1 на определение Тавдинского районного суда Свердловской области от 11.12.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.

Заслушав доклад судьи Звягинцевой Л.М., объяснения ответчика ( / / )2 и его представителя ( / / )5, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ( / / ).( / / ), возражавших против доводов частной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 10.09.2015, вступившим в законную силу ( / / ), удовлетворен иск ( / / )1, в его пользу с ( / / )2 взыскана задолженность по договору займа в сумме ( / / ) руб., проценты в сумме ( / / ) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ( / / ) компенсация вклада в сумме ( / / ).

Определением Тавдинского районного суда Свердловской области от 01.12.2015 заявление ( / / ) о пересмотре решения Тавдинского районного суда Свердловской области от 10.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, производство по данному делу возобновлено.

Истец ( / / )1 обратился в Тавдинский районный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в рамках данного гражданского дела, ссылаясь на то, что цена его иска превышает ( / / ) однако ответчик не желает добровольно возвратить долг, распродает имеющееся у него имущество.

Отмена судебного решения, которым был удовлетворен иск и в пользу ( / / )1 взысканы денежные средства, без принятия обеспечительных мер делает невозможным исполнение решения, и являются единственной целью ответчика-должника, так как ( / / )2 не отказывался и не отказывается, что брал деньги, но возвращать их категорически не желает.

По изложенным мотивам истец просил суд наложить арест на имущество ( / / )2 как физического лица, и на имущество ИП КФХ ( / / )2, в том числе на денежные средства, находящиеся на его счетах в банках, запретить ( / / )2 и ( / / )( / / )2 отчуждение принадлежащего ему имущества, запретить регистрационным органам власти регистрировать сделки по отчуждению ( / / )2 его имущества.

Определением Тавдинского районного суда Свердловской области от 11.12.2015 отказано в удовлетворении ходатайства ( / / )1об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска.

Не согласившись с указанным определением, ( / / )1 подал частную жалобу, в которой просит определение суда от ( / / ) отменить и разрешить вопрос по существу, а именно: удовлетворить ходатайство ( / / )1 о применении мер обеспечения иска, наложить арест на имущество ( / / )2 в пределах цены иска - ( / / ) запретить ( / / )2 производить отчуждение принадлежащего ему имущества, запретить органам обязательной государственной регистрации проводить регистрацию сделок по отчуждению ( / / )2 его имущества.

Определением судьи Свердловского областного суда от 20.01.2015 рассмотрение частной жалобы назначено на 25.02.2016 в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ( / / )2 и его представитель, возражая против доводов частной жалобы, ссылались на то, что не имеется предусмотренных ст. ст. 139-140 ГПК РФ оснований для применения обеспечительных мер, просили оставить определение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения ответчика ( / / )2 и его представителя ( / / )5, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в обеспечении иска, суд мотивировал свое определение тем, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие требуемых им мер обеспечения иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда, тогда как, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально. Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить соответствующие доказательства.

Вместе с тем, истец в своем ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска не привел мотивов, по которым считает необходимым принятие соответствующего процессуального решения, не сослался и не представил суду доказательств недобросовестности ответчика, который в случае удовлетворения иска может воспрепятствовать исполнению решения суда. Сам факт неисполнения обязательств по договорам, а также значительная по размеру цена иска, по мнению суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным. Неразрешение спора между сторонами в добровольном порядке также само по себе не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, которое может повлечь неисполнение решения суда.

Кроме того, просьба о необходимости принятия мер по обеспечению иска должна быть мотивирована и основана на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально, однако истцом не представлено суду доказательств обоснованности заявленных требований. Из заявленного ходатайства невозможно установить соразмерность меры по обеспечению иска заявленным исковым требованиям (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Судебная коллегия не может согласиться с определением суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что цена иска определена истцом, в рамках цены иска истец просил применить обеспечительные меры, в пределах указанной им суммы судом ранее был удовлетворен иск, однако решение суда отменено в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено, истец от своих требований не отказался и не уменьшил размер подлежащей взысканию суммы.

При таких обстоятельствах принятие обеспечительных мер в виде запрета производить отчуждение имущества в пределах цены иска не противоречит положениям ст.ст. 139-140 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что исковые требования по данному гражданскому делу, производство по которому возобновлено, были первоначально заявлены к физическому лицу ( / / )2, а не к главе фермерского хозяйства ИП ( / / )2, после возобновления производства по данному делу исковые требования не уточнялись, судебная коллегия считает, что ходатайство о принятии обеспечительных мер подлежало удовлетворению лишь в части, путем наложения запрета отчуждения имущества, принадлежащего ( / / )2 как физическому лицу, а не как главе фермерского хозяйства и индивидуальному предпринимателю.

Истец в частной жалобе просит наложить арест на имущество ( / / )2 в пределах цены иска - 12 млн. 303 тыс. 810руб., запретить ( / / )2 производить отчуждение принадлежащего ему имущества, запретить органам обязательной государственной регистрации проводить регистрацию сделок по отчуждению ( / / )2 его имущества, в связи с чем судебная коллегия считает частную жалобу ( / / )1 подлежащей удовлетворению, а определение суда - подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу: ходатайство истца следует удовлетворить частично, наложить арест на принадлежащее ( / / )2 имущество в пределах цены иска в размере ( / / ) путем запрета его отчуждения.

Возражения ответчика и его представителя в суде апелляционной инстанции о том, что истец в счет возврата долга уже все забрал из его фермерского хозяйства, ими подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ( / / )1 по факту мошенничества, поскольку ( / / )1, являясь директором ( / / ) обманул не только ( / / )2, который доверял истцу, подписывая все, что тот оформлял, - не лишают ответчика возможности заявить встречный иск об исполнении своих обязательств перед ( / / )1 частично или в полном объеме, а также реализовать свои права, предусмотренные ст. 146 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 333, п.2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу ( / / )1 удовлетворить.

Определение Тавдинского районного суда Свердловской области от 11.12.2015 об отказе в обеспечении иска отменить, ходатайство ( / / )1 удовлетворить частично. Наложить арест на принадлежащее ( / / )2 имущество в пределах цены иска в размере ( / / ) путем запрета его отчуждения.

Председательствующий Б.В. Романов

Судья Л.М. Звягинцева

Судья Р.Ф. Защихина

Судья Эйхман Л.А. дело № 33-3004/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Руководствуясь ст. 333, п.2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу ( / / )1 удовлетворить.

Председательствующий Б.В. Романов

Судья Л.М. Звягинцева

Судья Р.Ф. Защихина

Председательствующий Б.В. Романов

Судья Л.М. Звягинцева

Судья Р.Ф. Защихина

Судья Эйхман Л.А. Дело № 33-3004/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

рассмотрела в открытом судебном заседании 25.02.2016 материалы гражданского дело по иску ( / / )1 к ( / / )8 о взыскании долга по договорам займа.

по частной жалобе истца ( / / )1 на определение Тавдинского районного суда Свердловской области от 11.12.2015 об отказе в обеспечении иска.

Руководствуясь ст. 333, п.2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу ( / / )1 удовлетворить.

Определение Тавдинского районного суда Свердловской области от 11.12.2015 об отказе в обеспечении иска отменить, ходатайство ( / / )1 удовлетворить частично. Наложить арест на принадлежащее ( / / )2 имущество в пределах цены иска в размере 12303810,36 руб. путем запрета его отчуждения.

Председательствующий Б.В. Романов

Судья Л.М. Звягинцева

Судья Р.Ф. Защихина