Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романенко Инны Олеговны к индивидуальному предпринимателю Буганкову Василию Николаевичу о возложении обязанности заменить товар на другой надлежащего качества, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам и дополнениям к ним ответчика Буганкова В.Н., его представителя Макарова О.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 22 ДД.ММ.ГГГГ, которым на индивидуального предпринимателя Буганкова В.Н. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу заменить Романенко И.О. некачественный товар – портал кухонной мебели <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей на аналогичный товар надлежащего качества. С ИП Буганкова В.Н. в пользу Романенко И.О. взысканы: неустойка в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ИП Буганкова В.Н. в доход муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> копейки.

Изучив материалы дела, заслушав дело по докладу судьи Марьенковой А.В., пояснения ответчика ИП Буганкова В.Н., его представителя Нусова А.В., представителей истца Романенко М.Ю., Волкова М.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ Романенко И.О. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Буганкову В.Н. о возложении обязанности заменить товар на другой надлежащего качества, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Буганковым В.Н. заключен договор купли-продажи № <данные изъяты> кухонного гарнитура, а также его доставка и монтаж общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Гарантийный срок на мебель составляет <данные изъяты> месяца со дня отгрузки/доставки заказа. В течение гарантийного срока выявлен дефект – отслоение облицовки на портале <данные изъяты> Претензия о замене некачественного товара на аналогичный оставлена ответчиком без удовлетворения. Просила возложить обязанность на ИП ФИО2 заменить товар на другой надлежащего качества, взыскать неустойку подлежащую взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате за нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судом принято указанное решение, которое ответчик Буганков В.Н., его представитель Макарова О.В. в апелляционных жалобах и дополнениях к ним просят отменить. Полагают, что ответственность за поставку некачественного товара, возникших убытков должна быть возложена на изготовителя <данные изъяты> который не был привлечен к участию в деле. Оспаривают выводы эксперта. Приводят доводы о наличии у суда обязанности по назначению повторной экспертизы. Указывают на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В возражениях на апелляционные жалобы Романенко И.О. просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Романенко И.О., будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомила, что в силу ч.1 ст.167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и дополнений к ним, в порядке пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив изложенные в них доводы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 (Романенко) И.О. (покупатель) и ИП Буганковым В.Н. (продавец) заключен договор №№, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел предметы мебели для кухни, динномеры, аксессуары, бытовую технику (далее товар), перечень которых приведен в Спецификации. Стоимость кухонного гарнитура согласована сторонами договора и составила <данные изъяты> рубль, а стоимость услуг по доставке товара, монтажу кухонной мебели и установке бытовой техники составила <данные изъяты> рублей.

Истец свои обязательства по договору выполнила, уплатив ответчику стоимость товара <данные изъяты> рублей, что подтверждается копиями товарных чеков № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Романенко И.О. обратилась к ответчику с письменной претензией о замене модуля <данные изъяты> мм ввиду обнаружения на нем дефекта – отслоение облицовки из шпона. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая требования Романенко И.О. о замене товара, применив к спорным правоотношениям положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующие вопросы о правах указанных лиц при продаже им товара ненадлежащего качества, установив факт обнаружения недостатков модуля <данные изъяты> мм портала «<данные изъяты>» в период гарантийного срока, а также их возникновение в связи с наличием производственного дефекта, суд первой инстанции пришел к выводу относительно обоснованности заявленных Романенко И.О. требований, удовлетворив их в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что ответственность за поставку некачественного товара, возникших убытков должна быть возложена на изготовителя мебели ООО «<данные изъяты>

В соответствии с ч.3 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор купли-продажи №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений об изготовителе кухонного гарнитура.

По приведенным основаниям не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле изготовителя мебели ООО «<данные изъяты> Каких-либо выводов о правах и обязанностях указанной организации решение суда первой инстанции не содержит.

В апелляционной жалобе представитель ответчика оспаривает выводы суда о причине возникновения недостатка модуля <данные изъяты> мм портала <данные изъяты> кухонного гарнитура, указывает на несоответствие проведенной ФИО9 экспертизы требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> (т.1, л.д. 86-88). Заключение составлено ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО10, привлеченной в указанную организацию для оказания возмездных услуг на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, обладающей дипломом Хабаровского политехнического института по специальности «Технология деревообработки» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 96-102).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по делу назначена повторная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ГУ <данные изъяты>». В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ недостаток товара является производственным дефектом.

При оценке доказательств судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, поскольку оно проведено лицом, не занимающимся профессиональной деятельностью с 2002 года, а также без применения всех стандартов, действующих на момент проведения экспертизы.

В тоже время заключение ГУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит сведения об объекте исследования и материалов дела, представленных эксперту для производства судебной экспертизы, проведена с истребованием у ответчика технического описания кухонной мебели ТО 5617 – 001 – 68088756 – 2010, оценкой поставленного истцу модуля 300 мм портала «Bristel 1500» требованиям данного технического описания; имеет сведения о содержании и результатах исследований с указанием примененных методов, использованной литературы, оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта ГУ <данные изъяты> Отсутствуют в материалах дела и сведения о выполнении ответчиком требований ч.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», возлагающей на продавца (изготовителя) обязанность провести экспертизу товара за свой счет в случае спора о причинах возникновения недостатков товара.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы представителя ответчика о наличии у суда обязанности по проведению комиссионной, комплексной и повторной экспертизы, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следует, что после проведения экспертизы ГУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и возобновления производства по делу стороной ответчика не заявлено каких-либо ходатайств о проведении комиссионной, комплексной или повторной экспертизы. Учитывая положения ст. 327.1 ГПК РФ о пределах рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает правовых оснований и для удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы, заявленного в апелляционной жалобе.

Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о проведении расчета неустойки исходя из стоимости поврежденного элемента портала в размере <данные изъяты> рублей. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие стоимость поврежденных элементов портала в указанном размере.

Расчет неустойки обоснованно произведен судом первой инстанции исходя из стоимости модуля <данные изъяты> рублей), размера неустойки (1%) и периода просрочки устранения недостатков проданного товара (<данные изъяты> дней). При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ, установив отсутствие в материалах дела возражений ответчика относительно несоразмерности неустойки нарушенному обязательству и об ее уменьшении.

Приведенные выводы суда первой инстанции согласуются с позицией Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, изложенной в п. 34 постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При таких обстоятельствах, применение судом первой инстанции по собственной инициативе положений ст. 333 ГК РФ противоречило бы принципу состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, предусмотренному ст. 12 ГПК РФ.

По приведенным основаниям не может быть принять во внимание и доводы жалобы ответчика о применении судом апелляционной инстанции положений ст. 333 ГК РФ. Более того, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения прав потребителя.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Южно-сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, его представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Малеванный В.П.

Судьи коллегии: Шептунова Л.П.

ФИО3