Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2019 г. частную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым ему отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение того же суда от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, удовлетворен иск ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

Финансовый управляющий ФИО3 - ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение. Свое требование он мотивирует тем, что о наличии решения суда он узнал только <данные изъяты>, получив его копию. Должник скрывал факт раздела имущества. В связи с указанным считает, что срок пропущен по уважительной причине.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока также было подано от имени ПАО АКБ «Финпромбанк», который указал, что Банк не был лицом, участвующим в деле, а о решении суда, которое затрагивает его права и законные интересы, стало известно <данные изъяты> от финансового управляющего.

В судебном заседании Финансовый управляющий ФИО3 - ФИО1 и представитель заявителя ПАО АКБ «Финпромбанк» поддержали свои заявления и просили удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 в судебном заседании возражал портив удовлетворения заявлений.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением, В судебном заседании Финансовый управляющий ФИО3 - ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке, в своей частной жалобе просит определение суда отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока в этом случае подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Заявляя о восстановлении срока, финансовый управляющий ссылался на то, что о ранее постановленном решении ему стало известно в ноябре 2018 г., когда он получил копию судебного решения.

При этом из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> Королевским городским судом <данные изъяты> вынесено решение, которым произведен раздел имущества между супругами. Решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

Также установлено, что копия указанного решения суда имелась в материалах арбитражного дела № <данные изъяты> и была приобщена <данные изъяты>.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>ФИО1 назначен финансовым управляющим ФИО3, однако с заявлением о восстановлении срока он обратился в суд <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется. По мнению суда, финансовый управляющий не представил надлежащих доказательств, подтверждающих как уважительность пропуска срока, так и факт ознакомления с решением суда в ноябре 2018 г.

Эти доводы финансового управляющего опровергаются материалы арбитражного дела, в связи с чем суд их признал несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно примененных нормах процессуального закона и подтвержденном представленными доказательствами.

Не оспаривая право финансового управляющего в интересах кредиторов обжаловать решения суда, касающиеся имущественных прав гражданина-банкрота, действующее законодательство, вместе с тем, при разрешении заявления лица, не привлеченного к участию в деле, о восстановлении пропущенного процессуального срока обязан выяснить как наличие уважительных причин пропуска срока, так и дату, когда стало известно о наличии судебного решения.

Системное толкование положений ст. 213.9 Федерального закона от <данные изъяты> № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которые регламентируют права и обязанности финансового управляющего, с очевидностью свидетельствуют о том, что финансовый управляющий добросовестно пользуется правами и реализует свои обязанности. В этой связи, поскольку в материалах арбитражного дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) копия решения суда от <данные изъяты> была приобщена <данные изъяты>.

Финансовый управляющий ФИО1, назначенный <данные изъяты>, не был лишен возможности с указанным решением своевременно ознакомиться, в связи с чем является правомерным вывод суда в той части, что само по себе ознакомление с копией судебного решения в ноябре 2018 г. является достаточным основанием считать в качестве уважительной причины для пропуска процессуального срока при подаче апелляционной жалобы.

Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи