Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Южного межрегионального управления Росприроднадзора по доверенности Долговой И.О. на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 05 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Багмут Максима Викторовича к Южному межрегиональному управлению Росприроднадзора о признании незаконным отмене заключения по результатам служебной проверки и приказа о применении дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

установила:

Багмут М.В. обратился в суд с иском к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору с сфере природопользования (Росприроднадзора) по которому просит признать незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки от 09.12.2022 года и приказа о применении дисциплинарного взыскания ........-к от 21.12.2022.

В обоснование заявленных требований указано, что истец ссылается на то, что он состоит на государственной гражданской службе в должности ведущего специалиста-эксперта отдела государственного надзора за особо охраняемыми природными территориями и надзора в сфере охоты Южного межрегионального управления Росприроднадзора. На основании решения руководителя Управления ...........9 от ..................-ВП-В-133 проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от ..................-Н-1. В рамках проведенной проверки им были выявлены нарушения в деятельности ФГБУ «Государственный природный заповедник «Утриш» требований природоохранного законодательства. По результатам проверки 04.03.2022 был составлен и подписан акт внеплановой выездной проверки ........-Н, а также выдано новое предписание об устранении выявленных нарушений ........-Н-1 аналогичное ранее выданному. В средней части Предписания, во втором абзаце, была допущена описка, указано наименование контролируемого лица «Федеральное государственное бюджетное учреждение «Сочинский национальный парк». Определением Анапского районного суда Краснодарского края от .......... по делу ........а-1506/2022 производство по административному делу по административному иску Учреждения к Управлению о признании незаконным предписания было прекращено. Определением об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 08.08.2022 ........-Н-2 была исправлена описка, в абзаце втором предписания об устранении выявленных нарушений от 04.03.2022 ........-Н-1, наименование контролируемого лица «Федеральное государственное бюджетное учреждение «Сочинский национальный парк» исправлено на «Федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственный природный заповедник «Утриш»). Определение вручено Заповеднику в день вынесения. В дате в нижней части определения допущена описка в дате, вместо 08.08.2022 указано 25.07.2022. Заповедником определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 08.08.2022 ........-Н-2 было обжаловано в прокуратуру. Прокуратурой Краснодарского края, в том числе по результатам рассмотрения жалобы Заповедника, в адрес Управления внесено представление об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды и законодательства об административных правонарушениях от 07.112022 (вх. Прдс-07/3-24-22/-20030001). На основании внесенного в адрес Управления представления приказом о проведении служебной проверки от 02.12.2022 ........ в отношении него была назначена служебная проверка, ее проведение поручено комиссии в составе: ...........4 – начальника отдела кадрового обеспечения и профилактики коррупционных и иных правонарушений (председатель комиссии), ...........5 – заместителя начальника отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, атмосферного воздуха и земельного надзора по Краснодарскому краю (член комиссии), ...........6 - заместителя начальника межрегионального отдела правового обеспечения (член комиссии), ...........7 – главного специалиста-эксперта аналитического сопровождения, информационно-технологического и документационного обеспечения (член комиссии). По результатам проведенной служебной проверки .......... было подготовлено заключение, подписанное председателем Комиссии и ее членами. В Заключении содержались следующие выводы: 1. ...........1 уведомлен в установленном порядке о проведении служебной проверки. 2. По вине ...........1 допущены нарушения: Федерального закона от .......... № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (Далее – Закон о государственном контроле); Приказа Росприроднадзора от 20.08.2021 ........ «Об утверждении форм документов, используемых при осуществлении государственного контроля (надзора)» (Далее – Приказ ........); п. 8.3 должностного регламента. 3. В связи с тем, что нарушения, выявленные в ходе служебной проверки в результате анализа материалов, документов и обстоятельств, допущены менее шести месяцев назад и срок давности привлечения к дисциплинарной ответственности не истек, то согласно части 5 статьи 58 Федерального закона от .......... № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (Далее – Закон о государственной службе), дисциплинарное взыскание к ...........1 может быть применено. Будучи введенной в заблуждение выводами Комиссии, заместитель руководителя Южного межрегионального управления Росприроднадзора ...........8 на заключении по результатам служебной проверки от .......... поставила резолюцию «Объявить замечание». .......... начальником отдела кадрового обеспечения и профилактики коррупционных и иных правонарушений ...........4 был подготовлен проект Приказа о применении дисциплинарного взыскания. Будучи также введенным в заблуждение выводами Комиссии, руководитель Южного межрегионального управления Росприроднадзора ...........9.......... подписал Приказ о применении дисциплинарного взыскания ........-к.

Истец считает выводы Комиссии незаконными, а заключение по результатам служебной проверки от 09.12.2022 и приказ о применении дисциплинарного взыскания от ..................-к подлежащими отмене по следующим основаниям: Согласно разъяснениям п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 «Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» от 14.11.2002 № 138-ФЗ (Далее – ГПК РФ) должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации (Далее – Конституция РФ) и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ (Далее – ТК РФ)), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ч. 1 ст. 57 Закона о государственной службе за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания. Из изложенного следует, что дисциплинарным проступком, за которым может следовать дисциплинарная ответственность является только виновное действие (бездействие) гражданского служащего, направленное на неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Согласно разъяснениям п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся: а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте; б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ). По мнению Истца, он в данном конкретном случае привлечен к дисциплинарной ответственности за две описки и действия по их исправлению. Вывод комиссии о том, что при выдаче предписания указал иное юридическое лицо Истец считает не соответствующим действительности. Допущенная описка в наименовании контролируемого лица во втором абзаце предписания, с учетом того, что в первом и третьем абзацах предписания указано верное наименование контролируемого лица, не может быть расценено как виновное действие, направленное на неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Аналогичной он считает ситуацию и с датой в нижней части определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок. В верхней части определения указана фактическая дата. Вынесение определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок Истец также не считает дисциплинарным проступком так, как это не является виновным действием, направленным на неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Кроме того, в указанных в Заключении, Законе о государственном контроле, Приказе ........ и п. 8.3 должностного регламента, как и каких-либо иных нормах действующего законодательства отсутствует запрет на вынесение таких определений. Статьей 90 Закона о государственном контроле Истцу предоставлено право на выдачу предписаний об устранении выявленных нарушений. Следовательно, содержание текста данного документа определяется им, как его автором. Из чего Истец полагает о наличии у него права на исправление в нем описок, не влияющих на положение контролируемого лица. Форма документа, которым исправляются описки, опечатки или технической ошибки, действующим законодательством не определена. Приказом ........ (приложение ........) предусмотрено вынесение руководителем (заместителем руководителя) территориального органа Росприроднадзора Решения о внесении изменений в предписание в части изменения положения контролируемого лица или в части отсрочки исполнения решения. Однако, такое решение по таким обстоятельствам Истцом не выносилось и не подписывалось. По результатам проведенной проверки .......... Истцом составлены протоколы об административном правонарушении ........-Н-1 и ........-Н-1 в отношении юридического лица – ФГБУ «Государственный заповедник «Утриш» и должностного лица – исполняющего обязанности директора ФГБУ «Государственный заповедник «Утриш» ...........10 по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Постановлениями мирового судьи судебного участка .................... от .......... по делам ........ и ........ юридическое лицо – ФГБУ «Государственный заповедник «Утриш» и должностное лицо – исполняющий обязанности директора ФГБУ «Государственный заповедник «Утриш» ...........10 привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Постановление мирового судьи судебного участка .................... от .......... по делу ........ было обжаловано ФГБУ «Государственный заповедник «Утриш» в Анапский городской суд Краснодарского края. Решением Анапского городского суда Краснодарского края от .......... по делу ........ в связи с ненадлежащим извещением ФГБУ «Государственный заповедник «Утриш» о времени и месте рассмотрения дела вышеуказанное постановление мирового судьи было отменено, а производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, Истец считает, что в данном случае, имела место очевидная техническая описка, которая не изменила правовую судьбу результата проверки, а также не влияет на положение контролируемого лица и сроки исполнения решения, соответственно, и действия по их исправлению, не могут являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности ввиду отсутствия в них состава дисциплинарного проступка.

Истец указывает, что порядок проведения служебной проверки в отношении гражданских служащих регламентирован статьей 59 Закона о государственной службе. Частью 2 статьи 59 Закона о государственной службе предусмотрено, что при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки. По мнению Истца, в тексте Заключения по результатам служебной проверки от 09.12.2022 отсутствует какая-либо информация о том, какой дисциплинарный поступок им совершен, какие должностные обязанности не исполнены или исполнены ненадлежащим образом, в чем выразилась его вина. Также не установлены причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка, а также характер и размер вреда. Истец полагает, что Комиссией не были установлены предусмотренные частью 2 статьи 59 Закона о государственной службе обстоятельства, сделаны неподтвержденные утверждения, безосновательные выводы и незаконные предложения, что свидетельствует о незаконности Заключения по результатам служебной проверки от 09.12.2022. Истец считает, что ответчиком был нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, не доказан факт совершения дисциплинарного проступка. Факты наличия описок в выносимых документов не являются дисциплинарным проступком по смыслу ч. 1 ст. 57 Закона о государственной службе; заключение по результатам служебной проверки не содержит совокупности перечисленных в ч. 2 ст. 59 Закона о государственной службе обстоятельств, необходимых для привлечения государственного гражданского служащего к дисциплинарной ответственности.

Также Истец полагает, что в пункте 3 заключения по результатам служебной проверки от 09.12.2022 содержится не соответствующий действительности вывод о том, что нарушения допущены менее шести месяцев назад и срок давности привлечения к дисциплинарной ответственности не истек, и дисциплинарное взыскание может быть применено.

В соответствии с частью 4 статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Установленный трудовым законодательством Российской Федерации шестимесячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания. Согласно ч. 5 ст. 58 Закона о государственной службе, дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. Предписание об устранении выявленных нарушений №05-23-03-Н-1, в котором была допущена описка, было вынесено 04.03.2022 то, есть более чем за 9 месяцев до подписания заключения по результатам служебной проверки. Срок давности привлечения к дисциплинарной ответственности истек 05.09.2022. Частью 4 статьи 58 Закона о государственной службе предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. .......... (рег. ........) в Управление поступила копия Определения Анапского районного суда Краснодарского края от 25.07.2022 по делу ........а-1506/2022 в тексте которого содержится информация об опечатке в Предписании от ..................-Н-1. Следовательно, так называемый, дисциплинарный проступок обнаружен ........... Срок давности привлечения к дисциплинарной ответственности истек 05.09.2022. 22.09.2022 (рег. ........) из Прокуратуры Краснодарского края в Управление поступила копия жалобы и.о. директора ФГБУ «Государственный природный заповедник «Утриш» ...........10 на Определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от ..................-Н-2. Следовательно, так называемый, дисциплинарный проступок обнаружен ........... Срок давности привлечения к дисциплинарной ответственности истек ........... Таким образом, в действиях Комиссии Истец усматривает нарушение срока привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного частью 4 статьи 58 Закона о государственной службе.

Обжалуемым решением Анапского районного суда Краснодарского края от 05 мая 2023 года исковые требования Багмут М.В. удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил Заключение Южного Межрегионального управления Росприроднадзора по результатам служебной проверки от 09.12.2022 в отношении Багмут М.В., а также признал незаконным и отменил Приказ руководителя Южного Межрегионального управления Росприроднадзора ...........9 о применении дисциплинарного взыскания от 21.12.2022 ........-к в отношении Багмут М.В.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Южного межрегионального управления Росприроднадзора по доверенности Долговой И.О. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Полагает, что судом допущены существенные нарушения норм материального права, неправильно определены фактические обстоятельства дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Южного межрегионального управления Росприроднадзора по доверенности Долгова И.О. Куиз А.К., а также начальник отдела кадрового обеспечения и профилактики коррупционных и иных правонарушений Клюева О.А. апелляционную жалобу поддержали.

Истец Багмут М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела и исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав доводы участников процесса, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не имелись нарушения такого характера.

Как следует из материалов дела, что Багмут М В состоит на государственной гражданской службе в должности ведущего специалиста-эксперта отдела государственного надзора за особо охраняемыми природными территориями и надзора в сфере охоты Южного межрегионального управления Росприроднадзора.

На основании Решения руководителя Управления ...........9 от ..................-ВП-В-133 проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 03.12.2021........-Н-1.

В рамках проведенной проверки Багмут М В были выявлены нарушения в деятельности ФГБУ «Государственный природный заповедник «Утриш» требований природоохранного законодательства.

По результатам проверки 04.03.2022 был составлен и подписан акт внеплановой выездной проверки ........-Н, а также выдано новое предписание об устранении выявленных нарушений ........-Н-1, аналогичное ранее выданному.

В средней части предписания, во втором абзаце, была допущена описка, указано наименование контролируемого лица «Федеральное государственное бюджетное учреждение «Сочинский национальный парк».

Предписание от 04.03.2022 года ФГБУ «Государственным природным заповедником «Утриш» было обжаловано в судебном порядке. Определением Анапского районного суда Краснодарского края от .......... по делу ........а-1506/2022 производство по административному делу по административному иску Заповедника к Управлению о признании незаконным предписания прекращено.

Копия определения Анапского районного суда Краснодарского края от .......... по делу ........а-1506/2022 поступила в Управление 04.08.2022, о чем свидетельствует регистрационный 17997 в журнале входящей корреспонденции.

Определением об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от ..................-Н-2 истцом исправлена описка, в абзаце втором предписания об устранении выявленных нарушений от ..................-Н-1, а именно, наименование контролируемого лица «Федеральное государственное бюджетное учреждение «Сочинский национальный парк» исправлено на «Федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственный природный заповедник «Утриш». Определение вручено Заповеднику в день его вынесения. В нижней части определения допущена описка в дате, вместо 08.08.2022 указано 25.07.2022.

Заповедником определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 08.08.2022 ........-Н-2 было обжаловано в прокуратуру.

По результатам проведенной проверки .......... истцом составлены протоколы об административном правонарушении ........-н-1 и ........-Н-1 в отношении юридического лица – ФГБУ «Государственный заповедник «Утриш» и должностного лица – исполняющего обязанности директора ФГБУ «Государственный заповедник «Утриш» ...........10 по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

.......... (рег. ........) из Прокуратуры Краснодарского края в Управление поступила копия жалобы и.о. директора ФГБУ «Государственный природный заповедник «Утриш» ...........10 на определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от ..................-Н-2.

Постановлениями мирового судьи судебного участка .................... от .......... по делам ........ и ........ юридическое лицо – ФГБУ «Государственный заповедник «Утриш» и должностное лицо – исполняющий обязанности директора ФГБУ «Государственный заповедник «Утриш» ...........10 привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка .................... от .......... по делу ........ обжаловано ФГБУ «Государственный заповедник «Утриш» в Анапский городской суд Краснодарского края.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от .......... по делу ........ в связи с ненадлежащим извещением ФГБУ «Государственный заповедник «Утриш» о времени и месте рассмотрения дела вышеуказанное постановление мирового судьи отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Прокуратурой Краснодарского края, в том числе по результатам рассмотрения жалобы Заповедника, в адрес Управления внесено Представление об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды и законодательства об административных правонарушениях от .......... № ........ (Вх. ........ от ..........).

На основании внесенного в адрес Управления Представления прокуратуры приказом о проведении служебной проверки от .................. в отношении ...........1 назначена служебная проверка, ее проведение поручено комиссии в составе: ...........4 – начальника отдела кадрового обеспечения и профилактики коррупционных и иных правонарушений (председатель комиссии), ...........5 – заместителя начальника отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, атмосферного воздуха и земельного надзора по Краснодарскому краю (член комиссии), ...........6 – заместителя начальника межрегионального отдела правового обеспечения (член комиссии), ...........7 – главного специалиста - эксперта аналитического сопровождения, информационно-технологического и документационного обеспечения (член комиссии).

По результатам проведенной служебной проверки 09.12.2022 года было подготовлено Заключение, подписанное председателем Комиссии и ее членами. В Заключении содержатся следующие выводы: 1. Багмут М.В. уведомлен в установленном порядке о проведении служебной проверки. 2. По вине Багмут М.В. допущены нарушения: Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»; Приказа Росприроднадзора от .................. «Об утверждении форм документов, используемых при осуществлении государственного контроля (надзора)»; п. 8.3 должностного регламента.

В связи с тем, что нарушения, выявленные в ходе служебной проверки в результате анализа материалов, документов и обстоятельств, допущены менее шести месяцев назад и срок давности привлечения к дисциплинарной ответственности не истек, то согласно части 5 статьи 58 Федерального закона от .......... № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (Закон о государственной службе), дисциплинарное взыскание к Багмут М.В. может быть применено.

По результатам проведенной служебной проверки 21.12.2022 года руководителем Южного межрегионального управления Росприроднадзора ...........9 подписан приказ ........-к о применении дисциплинарного взыскания к Багмут М.В.

В должностные обязанности Багмут М.В. входит проведение внеплановой выездной проверки и выдача предписания об устранении выявленных нарушений.

В тексте, в средней части предписания от 04.03.2022 ........-Н-1, во втором абзаце, действительно была допущена описка, указано наименование контролируемого лица «Федеральное государственное бюджетное учреждение «Сочинский национальный парк».

При принятии решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенная Багмут М.В. техническая описка, не является дисциплинарным проступком по смыслу ч.1 ст.57 Закона о государственной службе, поскольку в первом и третьем абзаце предписания название контролируемого лица указано верно. Работодателем не доказан факт совершения дисциплинарного проступка со стороны Багмут М.В.

Так, 08.08.2022 Багмут М.В. вынесено определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок ........-Н-2.

Статьей 90 Закона о государственном контроле истцу предоставлено право на выдачу предписаний об устранении выявленных нарушений. Из чего суд первой инстанции пришел к вывод и о наличии у истца права на исправление в нем описок, не влияющих на положение контролируемого лица. Форма документа, которым исправляются описки, опечатки или технической ошибки, действующим законодательством не определена.

Приказом ........ (приложение ........) предусмотрено вынесение руководителем (заместителем руководителя) территориального органа Росприроднадзора Решения о внесении изменений в предписание в части изменения положения контролируемого лица или в части отсрочки исполнения решения. Однако, такое решение по таким обстоятельствам Истцом не выносилось и не подписывалось.

В тексте определения в дате в нижней части допущена описка, вместо 08.08.2022 указано 25.07.2022. Данная описка, не изменила правовую судьбу результата проверки, а также не повлияла на положение контролируемого лица и сроки исполнения решения, соответственно, и действия по их исправлению. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что данные обстоятельства не могут являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности ввиду отсутствия в них состава дисциплинарного проступка.

Судом первой инстанции учтено, что за неисполнение, в том числе, предписания об устранении выявленных нарушений от 04.03.2022 ........-Н-1 постановлениями мирового судьи судебного участка .................... от .......... по делам ................ юридическое лицо – ФГБУ «Государственный заповедник «Утриш» и должностное лицо – исполняющий обязанности директора ФГБУ «Государственный заповедник «Утриш» ...........10 привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Решением Анапского городского суда Краснодарского края от .......... по делу ........ в связи с ненадлежащим извещением ФГБУ «Государственный заповедник «Утриш» о времени и месте рассмотрения дела вышеуказанное постановление мирового судьи было отменено, а производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем был нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Установленный трудовым законодательством Российской Федерации шестимесячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Согласно ч. 5 ст. 58 Закона о государственной службе, дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

Предписание об устранении выявленных нарушений ........-Н-1, в котором была допущена описка, было вынесено 04.03.2022 то, есть более чем за девять месяцев до подписания заключения по результатам служебной проверки. Срок давности привлечения к дисциплинарной ответственности истек 05.09.2022.

Частью 4 статьи 58 Закона о государственной службе предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

04.08.2022 (рег. 17997) в Управление поступила копия определения Анапского районного суда Краснодарского края от .......... по делу ........а-1506/2022 в тексте которого содержится информация об опечатке в предписании от 04.03.2022 ........-Н-1. Следовательно, так называемый, дисциплинарный проступок обнаружен 04.08.2022. Срок давности привлечения к дисциплинарной ответственности истек 05.09.2022.

22.09.2022 (рег. 21452) из Прокуратуры Краснодарского края в Управление поступила копия жалобы и.о. директора ФГБУ «Государственный природный заповедник «Утриш» ...........10 на определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от ..................-Н-2. Следовательно, так называемый, дисциплинарный проступок обнаружен 22.09.2022. Срок давности привлечения к дисциплинарной ответственности истек 23.10.2022.

Работодателем был нарушен порядок привлечения Багмут М.В. к дисциплинарной ответственности, не доказан факт совершения им дисциплинарного проступка. Установленные в результате служебной проверки факты наличия в выносимых истцом предписании от 04.03.2022 ........-Н-1 и определении об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 08.08.2022 ........-Н-1-2 описок в наименовании учреждения и в дате не являются дисциплинарным проступком по смыслу ч. 1 ст. 57 Федерального закона от .......... № 79-ФЗ; заключение по результатам служебной проверки не содержит совокупности перечисленных в ч. 2 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ обстоятельств, необходимых для привлечения государственного гражданского служащего к дисциплинарной ответственности. В связи с чем, заключение по результатам служебной проверки от 09.12.2022 и приказ о применении дисциплинарного взыскания от 21.12.2022 ........-к должны быть признаны незаконными и отменены.

Выводы районного суда согласуются с положениями трудового законодательства.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 57 Закона о государственной службе дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей.

Статьями 58, 59 вышеуказанного Федерального закона установлены порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания, а также порядок проведения служебной проверки.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно разъяснениям п. 53 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, по обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом подробного исследования суда первой инстанции, сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением его позиции относительно возникшего спора и субъективного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемое решение суда постановлено исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований статьи 67 ГПК РФ.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по делу решением, направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского районного суда Краснодарского края от 05 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Южного межрегионального управления Росприроднадзора по доверенности Долговой И.О. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2023 года.

Председательствующий: В.В. Одинцов

Судьи: И.В. Гриценко

Н.Ю. Чернова