Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Клепиковой Ольги Геннадьевны на определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 13 ноября 2017 года, которым постановлено:

Возвратить Клепиковой Ольге Геннадьевне заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 02.06.2017г. по делу №2-98/17 по иску Клепиковой Ольги Геннадьевны к Прусакову Сергею Геннадьевичу о признании обязательств по кредитному договору исполненными, прекращении договора поручительства, прекращении договора залога.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Железнодорожного районного суд г. Рязани от 02.06.2017г. отказано в удовлетворении исковых требований Клепиковой О.Г. к Прусакову С.Г. о признании обязательств по кредитному договору исполненными, прекращении договора поручительства, прекращении договора залога.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 16 августа 2017г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам в связи с вынесением Определения Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017г.

Определением районного суда от 19 октября 2017г. отказано в удовлетворении заявления.

30.10.2017г. ФИО1 обратилась с новым заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения, указав, что те же основания.

Определением суда от 03.11.2017г. заявление возвращено.

08.11.2017г. от ФИО1 вновь поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения, в котором она указывает те же основания, что 18 июля 2017г. Конституционный Суд Российской Федерации вынес определение № по обстоятельствам, связанным с прекращением ипотеки ФИО1 В своей правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ипотека в отношении ФИО1 после отказа взыскателя от оставления предмета залога за собой прекращена, и, соответственно, невозможна реализация заложенного имущества на торгах. Указанное решение является окончательным, вступает в силу немедленно и действует непосредственно. Основанием для пересмотра судебного акта по делу ФИО1 является конституционно-правовой смысл норм права – ст.87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст.ст.56, 58 Федерального закона "Об ипотеке", который ранее в процессе правоприменения судами им не придавался, и одновременно дано толкование этих норм в целях способствования защиты прав ФИО1

Определением суда указанное заявление возвращено истцу.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность, полагая, что суд применил закон, не подлежащий применению - п.3 ч.4 ст.392 относящийся к новым обстоятельствам, а не к вновь открывшимся, и п.5 ч.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку полагает, что основания заявленных требований не совпадают, а также ст.292 ГПК РФ, которая к рассматриваемому вопросу отношения не имеет.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании обязательств по кредитному договору исполненными, прекращении договора поручительства, прекращении договора залога, указывая в обоснование, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Рязани от 11.08.2011г. частично удовлетворены исковые требования АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) к ООО "Бизнесвариант", ФИО4 и ФИО5 (ФИО1) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В ходе исполнения указанного решения службой судебных приставов исполнительные действия по реализации заложенного имущества неоднократно откладывались на срок более одного года. 22.04.2014г. исполнительный лист взыскателем отозван, а 16.02.2015г. вновь предъявлен к исполнению. 10.03.2015г. ОАО "Транскапиталбанк" уступил ФИО3 право требования, и определением суда последний был признан правопреемником по рассмотренному делу. В ходе исполнения решения суда торги по реализации заложенного земельного участка признаны несостоявшимися. Оставить за собой нереализованное имущество взыскатель отказался и обратился в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены, по которому вынесено соответствующее решение.

Решением суда от 2 июня 2017г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 августа 2017г. решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Представитель ФИО1 по доверенности – ФИО2 28 сентября 2017г. обратился с заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что 18 июля 2017г. Конституционный Суд Российской Федерации вынес определение № по обстоятельствам, связанным с прекращением ипотеки ФИО1 В своей правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ипотека в отношении ФИО1 после отказа взыскателя от оставления предмета залога за собой прекращена, и, соответственно, невозможна реализация заложенного имущества на торгах. Указанное решение является окончательным, вступает в силу немедленно и действует непосредственно. Основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебного акта по делу ФИО1 является конституционно-правовой смысл норм права – ст.87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст.ст.56, 58 Федерального закона "Об ипотеке", который ранее в процессе правоприменения судами им не придавался, и одновременно дано толкование этих норм в целях способствования защиты прав ФИО1

Определением суда от 19.10.2017г. в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г.Рязани от 02.06.2017г. отказано.

30.10.2017г. ФИО1 обратилась с новым заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения, указав те же основания.

Определением суда от 03.11.2017г. заявление возвращено.

08.11.2017г. от ФИО1 вновь поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором она указывает те же самые основания, именуя их вновь открывшимися.

Согласно положениям ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч.1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч.2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч.3).

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (ч.4).

В соответствии с разъяснениями в п. 11"в" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее: постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ).

Таким образом, вынесение решения Конституционного Суда Российской Федерации относится к новым, а не к вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопрос о возможности пересмотра решения Железнодорожного районного суда г.Рязани от 02.06.2017г. по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о признании обязательств по кредитному договору исполненными, прекращении договора поручительства, прекращении договора залога, в связи с вынесением Конституционным Судом Российской Федерации определения от 18 июля 2017г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на нарушение её конституционных прав частью 1 статьи 37 и частью 1 статьи 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве", был разрешен определением районного суда от 19.10.2017г. Однако на момент подачи заявления ФИО1 нового заявления о пересмотре решения районного суда указанное определение не вступило в законную силу.

Принимая во внимание, что гражданским процессуальным законодательством не урегулирован вопрос о возможности повторного обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по тем же основаниям, суд первой инстанции в полном соответствии с положениями ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применил по аналогии положения п.5 ч.1 ст.135 данного кодекса, которые предусматривают, что судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С учетом изложенного вывод суда о наличии оснований для возврата заявления ФИО1 является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что суд необоснованно применил положения п.3 ч.4 ст.392 и п.5 ч.1 ст.135 ГПК РФ являются не состоятельными и основаны на неправильном толковании процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что заявления ФИО1 и её представителя о пересмотре вступившего в законную силу решения суда не являются тождественными, ошибочны, поскольку основаниями этих заявлений послужило вынесение Конституционным Судом Российской Федерации определения от 18 июля 2017г.

Ссылка заявителя на разные части ст.392 ГПК РФ в заявлениях о пересмотре судебного решения не свидетельствует о нетождественности заявлений, поскольку основанием заявления являются фактические обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а применение норм права и правовое обоснование установленных правоотношений является исключительной прерогативой суда, разрешающего вопрос по существу.

Указание суда в обжалуемом определении ст.292 ГПК РФ в суждении о неверном толковании ФИО1 указанной нормы, вместо ст.392 ГПК РФ, является явной опиской, и не влияет на законность выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, и в силу ч.3 ст.330 ГПК РФ не является основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

33-3005/2017 судья Яцкив О.Г.