Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2019 года частную жалобу ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк на определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению ФИО1 и ООО «АСКО» об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО «АСКО» о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве, убытков, штрафа,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения ФИО1 и его представителей по заявлению ФИО2 и ФИО3,

установила:

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, разрешен по существу спор по делу по иску ФИО1 к ООО «АСКО» о взыскании денежных средств по договору долевого участия, убытков и штрафа. Данным решением с ООО «АСКО» в пользу ФИО1 в счет возврата уплаченных по договору долевого участия в строительстве от <данные изъяты> № ДДУ/245-7Б взыскано 3.500.000-00 руб., штраф в сумме 100.000-00 руб.; с ООО «АСКО» в доход бюджета Ступинского муниципального района <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в сумме 25.700-00 руб. (л.д. 93-96, 120-122).

Выданный в соответствии с вышеуказанным решением исполнительный лист направлен для исполнения в Ступинский РОСП УФССП России по <данные изъяты> (л.д. 135) и на его основании возбуждено исполнительное производство.

Определением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено заявление ФИО1 и ООО «АСКО» об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО «АСКО» о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве, убытков, штрафа. По условиям указанного соглашения ФИО1 и его супруга ФИО4 отказались от взыскания с ООО «АСКО» по решению Ступинского городского суда от <данные изъяты>. по делу <данные изъяты> по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты>, выданного Ступинским городским судом, в размере 3 500 000 рублей, а также штрафа в сумме 100 000 рублей на общую сумму 3 600 000 рублей 00 копеек; ООО «АСКО» признало исполненными обязательства ФИО1 и ФИО4 в части оплаты по иному договору от <данные изъяты> № ДДУ/300-2Б долевого участия в строительстве многоэтажного дома в размере 3 184 440 руб. и договору <данные изъяты> уступки прав требований по договору паевого взноса от <данные изъяты> в размере 315 560 руб. путем зачета денежных средств ООО «АСКО», подлежащих взысканию по решению Ступинского городского суда от <данные изъяты>. по делу <данные изъяты> на общую сумму 3 600 000 рублей 00 копеек.

На указанное определение ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк – лицом, не являющегося ни стороной в рамках рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО «АСКО» о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве, убытков, штрафа, ни стороной или участником исполнительного производства, возбужденного на основании принятого по вышеуказанному делу решения, - подало частную жалобу на предмет его отмены со ссылкой на то обстоятельство, что, как указывает апеллянт, обжалуемым им определением об утверждении мирового соглашения затронуты права и законные интересы Банка, поскольку между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 2.800.000-00 руб. в счет оплаты по ДДУ, заключенного им с ООО «АСКО» и, таким образом, при возврате ФИО1 денежных средств по этому договору при фактическом его расторжении часть возвращенных денежных средств должна была быть возвращена Банку в счет погашения кредита. Условиями мирового соглашения по существу произведен зачет этих же денежных средств, но за иной объект строительства, который предметом ипотеки не является и, таким образом, кредит перестал быть обеспечен залогом.

В судебное заседание коллегии по гражданским делам московского областного суда представитель апеллянта не явился. О времени и месте был извещен надлежащим образом, что подтверждено поступившим в адрес судебной коллегии заявлением.

ФИО1, действуя в своих интересах и на основании доверенности в интересах ФИО4, не согласился с обоснованностью частной жалобы ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк.

Обсудив доводы частной жалобы и, проверив материалы дела, судебная коллегия находит частную жалобу ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, принятое по делу по иску ФИО1 к ООО «АСКО» о взыскании денежных средств по договору долевого участия, убытков и штрафа, которым с ООО «АСКО» в пользу ФИО1 в счет возврата уплаченных по договору долевого участия в строительстве от <данные изъяты> № ДДУ/245-7Б взыскано 3.500.000-00 руб. и штраф в сумме 100.000-00 руб. ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк не обжаловалось.

ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк ни лицом, участвующим в исполнительном производстве, ни стороной исполнительного производства не является. Действующим законом не предусмотрено право лица, не являющегося ни лицом, участвующим в исполнительном производстве, ни стороной исполнительного производства на обжалование каких-либо актов, принятых в рамках исполнительного производства. Кроме того, в случае удовлетворения частной жалобы интересы апеллянта, на нарушение которых он ссылается, не будут защищены, поскольку имеется вступившее в законную силу решение о взыскании сумм, включающую кредитные средства, в пользу ФИО1

На основании вышеизложенного и, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк на определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению ФИО1 и ООО «АСКО» об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО «АСКО» о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве, убытков, штрафа оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи