Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 18 июля 2019г. материал по частной жалобе Н. на определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 07 июня 2019г., которым постановлено возвратить исковое заявление Н. к К. о взыскании денежных средств со всеми приложенными документами.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

Н. обратился в суд с исковым заявлением к К. о взыскании денежных средств по договору займа.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Н. просит определение судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что сведения, полученные судом первой инстанции адресно-справочной службы УФМС России по Кировской области, ошибочны. Подтверждая адрес регистрации, в соответствии с которым было подано исковое заявление, прикладывает копию паспорта.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение судьи первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу территориальной подсудности, установленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В силу ч. 1 п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как установлено, предметом спора является исполнение обязательств по договору займа от 04 декабря 2013г., в соответствии с условиями которого, стороны согласовали подсудность по месту жительства займодавца, т.е. истца Н.

Как следует из искового заявления и приложенной к нему копии доверенности от 04 января 2017г., истец Н. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

По сведениям, полученным помощником судьи из Управления по вопросам миграции УФМС России по Кировской области, истец Н., <дата> года рождения, до 02 апреля 2014г. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, в настоящее время регистрации не имеет.

Определяя подсудность по последнему известному адресу месту жительства истца, который согласно сведениям Управления по вопросам миграции УФМС России по Кировской области был зарегистрирован на территории Октябрьского района г. Кирова, судья сделал вывод о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в Ленинском районном суде г. Кирова и возвратил исковое заявление.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку из приложенной к частной жалобе копии паспорта Н. и сведений, полученных из Управления по вопросам миграции УФМС России по Кировской области судом апелляционной инстанции, следует, что Н. зарегистрирован по месту жительства по адресу: г<адрес> с 02 апреля 2014г. и по настоящее время, то есть на территории Ленинского района г. Кирова, которая относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Кирова.

С учетом изложенного, определение судьи о возврате искового заявления является неправильным и подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 07 июня 2019г. отменить, материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий Судьи