Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тимохина А.В. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя и постановления об окончании исполнительного производства незаконными,

по апелляционной жалобе судебного пристава – исполнителя Белгородского РОСП УФССП по Белгородской области

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 03 апреля 2014г.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения представителя заявителя Тимохина А.В. – Боевой Т.В., считавшей решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

На основании исполнительного листа, выданного Белгородским районным судом о взыскании с должника Калина К.К. в пользу Тимохина А.В. суммы <данные изъяты> руб. 27.03.2012г. возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>, которое в последствии было присоединено к сводному исполнительному производству № <данные изъяты>.

07.11.2013г. постановлением судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП по Белгородской области исполнительное производство № <данные изъяты> окончено в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю по причине отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Тимохин А.В. обратился в суд с заявлением и с учетом уточнений, просил признать бездействия судебного пристава – исполнителя Белгородского РОСП УФССП по Белгородской области В.А.Ю., выразившиеся в непринятии всех необходимых мер по исполнению требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно в непринятии мер по распределению денежных средств, удержанных из заработной платы должника и перечислению их заявителю, а также в непредставлении для ознакомления материалов исполнительного производства.

Судебный пристав – исполнитель Криветченко М.Н. возражал против удовлетворения заявления.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 03 апреля 2014г. заявление Тимохиным А.В. признано обоснованным и удовлетворено. Постановлено признать бездействия судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отдела УФССП России по Белгородской области В.А.Ю., выразившиеся в непринятии всех необходимых мер по исполнению требований исполнительного документа в установленный законом срок, в непредставлении для ознакомления материалов исполнительного производства, незаконными. Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 07.11.2013г.

В апелляционной жалобе судебный пристав–исполнитель Белгородского РОСП УФССП по Белгородской области, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого судебного акта, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия признает их не убедительными.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» определены правила очередности удовлетворения требований взыскателей в случаях, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах. При этом в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме, (ч. 2 ст. 111 указанного закона)

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе, (ч. 3 ст. 111 указанного закона)

При этом, в силу изложенных норм закона, условием для распределения взысканной с должника суммы между взыскателями, является предъявление на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительных документов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство № <данные изъяты> от 27.03.2012г. о взыскании с Калина К.К. суммы <данные изъяты> руб. в пользу Тимохина А.В. входит в состав сводного исполнительного производства № <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>), в котором наряду с данным исполнительным производством имелись исполнительные производства, в том числе №<данные изъяты>от 10.04.2012г. о взыскании с Калина К.К. в пользу Ш.А.Б. суммы <данные изъяты> руб.

17.04.2012г. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника (л.д. <данные изъяты>), в котором постановлено ежемесячно в размере 50% от дохода должника производить удержания в первую очередь сумму долга в размере <данные изъяты> руб., перечислением взыскателю Ш. А.Б.

Перечисление Ш. А.Б. денежных средств, удержанных с заработной платы должника подтверждается платежными поручениями (л.д. <данные изъяты>).

В тоже время, как следует из исполнительных листов, выданных Белгородским районным судом о взыскании с Калина К.К. денежных средств в пользу Ш.А.Б. и в пользу Тимохина А.В. (л.д. <данные изъяты>) требования взыскателей Ш. А.Б. и Тимохина А.В. являются требованиями одной очереди. На момент распределения денежных сумм, удержанных с заработной платы должника, исполнительные листы были предъявлены к исполнению обоими взыскателями, находились на исполнении в рамках сводного исполнительного производства, и в силу ст.ст. 110, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежали пропорциональному распределению и перечислению другим взыскателям, в том числе Тимохину А.В.

На основании изложенного выводы суда первой инстанции о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по распределению денежных средств, удержанных из заработной платы должника и перечислению их заявителю, что привело к нарушению его прав на получение присужденных ему по решению суда денежных средств за счет заработной платы должника, при том, что реальная возможность к этому имелась.

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе в том числе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Исходя из п. 12.2.3 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682 в редакции действовавшей на момент спорных правоотношений, при ознакомлении сторон исполнительного производства, их представителей с документами исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на листе ознакомления делается соответствующая запись, содержащая сведения о снятии копий с документов.

Как установлено судом первой инстанции, 22.10.2013г. представитель Тимохина А.В. обратился в службу судебных приставов Белгородского районного отдела УФССП России по Белгородской области с письменным заявлением о предоставлении ему для ознакомления материалов исполнительного производства (л.д. <данные изъяты>).

Вместе с тем, в материалах исполнительного производства сведения об ознакомлении с ним Тимохина А.В. отсутствуют, что не оспаривалось судебным приставом-исполнителем в суде первой инстанции.

Таким образом, учитывая, что после получения заявления судебным приставом-исполнителем не была обеспечена возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, пришел к выводу, о том, что судебным приставом-исполнителем не в полной мере произведены исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на принудительное исполнение судебного акта, оспариваемое постановление является преждевременным.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности постановления об окончании исполнительного производства, нарушении прав взыскателя Тимохина А.В. верными, поскольку они полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречит положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В рамках исполнительного производства, 03.07.2012г. был составлен акт описи и ареста имущества должника, в том числе описи и аресту подвергнута кухня «Мария» светлого цвета, встраиваемая, состоящая из 3 навесных шкафов, встраиваемой печи, вытяжки б/у, 2007 года выпуска (л.д. <данные изъяты>), находящаяся по адресу: Белгородский район, п. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>.

В этот же день судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Калину К.К., находящееся по упомянутому адресу (л.д. <данные изъяты>).

17.09.2012г. ГУП <данные изъяты> проведена оценка арестованного имущества - кухни, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 17.09.2012г. составила <данные изъяты> руб. без НДС.

Однако доказательств, свидетельствующих о передаче указанного имущества (кухни) в соответствии со ст. 86 «Об исполнительном производстве» для принудительной реализации путем его продажи, а также доказательств, свидетельствующих о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, в том числе и снятия ареста с указанного имущества материалы исполнительного производства не содержат.

Следовательно, до настоящего времени остался не разрешенным вопрос о возможности обращения взыскания на указанное имущество.

Кроме того судебным приставом-исполнителем 07.06.2012г. наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: Белгородский район, п. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

03.07.2012г. судебным приставом - исполнителем составлен акт ареста (описи автотранспорта) автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

Вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда от 25.02.2013г. (л.д. <данные изъяты>) определена доля Калина К.К. в общем имуществе супругов в размере 1/3 доли на указанные жилой дом, земельный участок и автомобиль.

Судебный пристав-исполнитель в суде первой инстанции не смог ничего пояснить относительно судьбы арестованного имущества, сославшись на то, что материалы исполнительного производства таких сведений не содержат.

Материалами дела, объяснениями заинтересованного лица в суде первой инстанции не подтверждается, что судебным приставом-исполнителем, на которого возлагалась в соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств законности действий, доказано совершение всех необходимых действий и принятие всех мер для принудительного исполнения решения суда, как это установлено в ст. 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие, которое выразилось в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа и в неприменении мер принудительного исполнения по исполнительному листу в двухмесячный срок, установленный в п. 1 ст. 36 названного Закона, и за пределами указанного срока.

Несовершение судебным приставом-исполнителем предоставленных ему законом обязанностей привело к необоснованному окончанию исполнительного производства и нарушению прав взыскателя Тимохина А.В. на принудительное исполнение судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что обращение взыскания на долю должника в праве общей собственности и проведение торгов в рамках исполнительного производства допускается только в случае отказа по требованию кредитора остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника (ст. 255 ГК РФ) судебная коллегия считает, что, во всяком случае, при имеющихся данных о наличии у должника имущества, за счет которого возможно исполнение судебного акта, и при отсутствии доказательств, что такая возможность утрачена, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю принято судебным приставом-исполнителем преждевременно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 03 апреля 2014г. по делу по заявлению Тимохина А.В. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя и постановления об окончании исполнительного производства незаконными оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава – исполнителя Белгородского РОСП УФССП по Белгородской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи