Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным действий, связанных с отказом в призыве на военную службу, понуждении к действиям, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя командира войсковой части №ФИО2

на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

заявление ФИО1 о признании незаконными действий, связанных с отказом в призыве на военную службу, понуждении к действиям, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с отказом в заключении контракта о прохождении военной службы с ФИО1.

Взыскать с Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю в пользу ФИО1 судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходюкова Д.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь, что командиром войсковой части № ему было отказано в поступлении на военную службу по контракту. Единственным основанием для отказа послужило увольнение ФИО1 с военной службы в связи ранее не выполненными условиями контракта. Не согласившись с действиями командира войсковой части №, связанными с отказом в заключение контракта, не по основаниям предусмотренными пунктом 5 статьи 34 Федерального закона РФ «О воинской обязанности и военной службе» заявитель обратился в суд и просил признать данные действия незаконными и обязать командира войсковой части № заключить с ним контракт о прохождении военной службы сроком на 5 лет, а также взыскать с Управления финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по <адрес> в свою пользу судебные расходы по оплате госпошлины в <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель командира войсковой части №ФИО2 просит решение суда отменить, ссылается, что отсутствует предмет спора, командир войсковой части № не принимал решение об отказе в заключение контракта со ФИО1

Отказ в заключении со ФИО1 контракта являлись самовольными действиями военнослужащих войсковой части № без согласования с командиром части. Ссылается на пункт 33 Устава внутренней службы утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 № 1495, согласно которому командир наделен полномочиями единолично принимать решения, поэтому он не несет ответственности за действия подчиненных.

ФИО1 не имеет специального образования для замещения должности, на которую он претендовал, свободной штатной единицы для рассмотрения ФИО1 на должность в полку не имеется.

Нарушение прав ФИО1 устранено, служебное письмо от <Дата> ВрИО начальника отделения кадров войсковой части № майора ФИО3 отменено, новым обращением кандидатура ФИО1 рассмотрена, заявителю дан ответ.

В письме от <Дата> ВрИО начальника отделения кадров войсковой части № было указано неверное основание для отказа в заключении контракта, при этом данное письмо было адресовано не заявителю, а начальнику военного комиссариата Забайкальского края по городу Чите.

Представитель командира войсковой части ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала.

В суде ФИО1 и его представитель ФИО5 просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом начальник войск РХБ защиты войсковой части №ФИО6 обратился с отношением к военному комиссару Забайкальского края о рекомендации ФИО1 к назначению на воинскую должность командира 1 взвода аэрозольного противодействия защиты аэрозольного противодействия батальона.

Из выписки книги протоколов, комиссии военного комиссариата Забайкальского края по отбору кандидатов для поступления на военную службу по контракту, заявитель рекомендован кандидатом для поступления на военную службу по контракту, что также подтверждается предписанием военного комиссара.

Однако сопроводительным письмом ВрИО начальника отделения кадров войсковой части № ФИО3, личное дело ФИО1 возращено начальнику отделения военного комиссариата Забайкальского края по городу Чите без реализации, так как командованием войсковой части № положительного решения о приеме на военную службу по контракту и назначению на должность не принято. Военнослужащий был уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта в <Дата> году.

ФИО1 считая, что отказ в заключении с ним контракта не соответствует Федеральному закону РФ «О воинской обязанности и военной службе» обратился в суд, обжалуя его, а также требуя обязать командира воинской части заключить с ним контракт сроком на 5 лет.

Судья правильно констатировал в своем решении, что письменное сообщение ВрИО начальника отделения кадров войсковой части №, при рассмотрении заявления ФИО1 не соответствует закону «О воинской обязанности и военной службе», поскольку этот вывод основан на исследованных в судебном заседании материалах, которые подтверждают обстоятельства, указанные ФИО1 при обращении в суд.

Как следует из обжалованного решения, в нем приведены и надлежащим образом оценены доказательства, свидетельствующие о нарушении руководством войсковой части № требований п. 5 ст. 34 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при рассмотрении ходатайства ФИО1 Такого основания, как увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта в <Дата> году, указанной нормой закона не предусмотрено.

Факт не соответствие ответа ФИО1 пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ в поданной защитником жалобе не оспаривается, а более того подтверждается доводами, что в сопроводительном письме от <Дата> указано неверное основание для отказа ФИО1 в заключении контракта.

Следовательно, автором жалобы признано наличие таких фактических данных, которые свидетельствуют об обоснованности требований ФИО1 в части незаконности действий командира войсковой части №.

Фактически доводы апелляционной жалобы, сводятся, что командир войсковой части № не принимал оспариваемое решение, это являлось самовольными действиями ВрИО начальника отделения кадров войсковой части № майора ФИО3 Однако как следует из обжалованного решения, указанные доводы надлежащим образом оценены судьей в судебном акте и обоснованно признаны несостоятельными.

Соглашаясь с этим выводом, судебная коллегия отмечает, что в апелляционной жалобе неверно трактуется принцип единоначалия командира, которое, по мнению заявителя жалобы, заключается только в праве командира отдавать приказы и распоряжения и не нести ответственности за действия подчиненных должностных лиц. Действительно одним из принципов строительства Вооруженных Сил РФ, руководства ими и взаимоотношений между военнослужащими согласно Уставу внутренней службы Вооруженных Сил РФ является единоначалие. Оно заключается не только в наделении командира (начальника) всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным, но и возложении на него персональной ответственности перед государством, гражданами за все стороны жизни и деятельности воинской части, подразделения, каждого военнослужащего и подчиненного должностного лица. Таким образом, Командир войсковой части обязан организовать работу подчиненных, контролировать их действия связанные с исполнением их должностных обязанностей. Поэтому судебная коллегия Забайкальского краевого суда не исключает ответственность командира войсковой части за действие ВрИО начальника отделения кадров войсковой части. Более того как верно указано в решении районного суда ВрИО начальника отделения кадров войсковой части № в сопроводительном письме от <Дата> ссылается, что решение по ходатайству ФИО1 принимало командование войсковой части, что указывает на персональную ответственность командира части №.

С доводами, что прямого отказа ФИО1, письмом от <Дата> ВрИО начальника отделения кадров войсковой части № не последовало, так как данное письмо было адресовано начальнику отдела военного комиссариата, судебная коллегия не соглашается. Другого ответа на свое ходатайство ФИО1 не имеет, следовательно, необходимо исходит из того, что рассматриваемое письмо от <Дата> непосредственно касается прав заявителя, является решением должностного лица адресованное заявителю, поэтому данное решение может, подлежать судебному контролю.

Доводы о том, что ФИО1 не имеет специального образования для замещения должности, на которую он претендовал, а также не имеется свободной штатной единицы, на которую претендует заявитель, правового значения для дела не имеет, так как заявителю был дан отказ по иным основаниям.

Однако судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда, конкретизировав её изложив абзац 2 решения в следующей редакции: признать действия командира войсковой части № незаконными в части не указания обстоятельств предусмотренных п. 5 ст. 34 Федерального закона от 28 марта 1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при отказе в ФИО1 в заключении контракта о прохождении военной службы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Уточнить решения Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, изложив абзац 2 решения в следующей редакции: признать действия командира войсковой части № незаконными в части не указания обстоятельств предусмотренных п. 5 ст. 34 Федерального закона от 28 марта 1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при отказе в ФИО1 в заключении контракта о прохождении военной службы.

В остальной части решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу представителя командира войсковой части №ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.С. Ходюков

Судьи: А.А. Карабельский

А.А. Толстобров