Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В. гражданское дело
№ 2-703/2019по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже возведенного пристроя к жилому дому, по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка и установлении границы земельного участка,

по частной жалобе представителя ФИО2, ФИО3 доверенности - ФИО4 на определение Железнодорожного районного суда города Пензы от 4 августа 2021 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя ФИО2, ФИО3 - ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12.12.2019 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже возведенного пристроя к жилому дому, по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка и установлении границы земельного участка отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Вступившем в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Пензы от 12 декабря 2019 г., принятым по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже возведенного пристроя к жилому дому, по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка и установлении границы земельного участка, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

На ФИО2 и ФИО3 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и демонтировать возведенный фундамент на смежной границе земельных участков, восстановить забор по линии смежной границе земельных участков, демонтировать хозяйственные постройки, возведенные на смежной границе земельных участков, произвести ремонт несущей стены пристроя, возведенного по смежной границе земельных участков.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ФИО2 и ФИО3, в лице своего представителя по доверенности ФИО4, обратились в Железнодорожный районный суд города Пензы с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что суд не мог учесть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны истцам при рассмотрении дела. Так, на момент подачи встречного иска у истцов отсутствовали сведения, содержащиеся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Также в суде не обозревалось землеустроительное дело ООО «Земельные отношения», объяснения сторонами по нему не давались. На основании запроса от 20 апреля 2021 г. ФКП Росреестра по Пензенской области уведомила об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений (межевой план, описание границ земельного участка с кадастровым номером №). Межевое дело земельного участка отсутствует, поэтому истцы не могли о нем знать. Указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела и стали известны заявителям только в мае 2021 г.

По результатам рассмотрения указанного заявления, Железнодорожный районный суд города Пензы принял вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель ФИО2 и ФИО3 по доверенности - ФИО4

Указывает, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права и нарушает права и законные интересы ФИО7

Их представитель ФИО4 сообщала суду по телефону, а затем отправила заявление электронной почтой, что желает участвовать при рассмотрении заявления, но не может присутствовать в назначенную дату - 4 августа 2021 г., поэтому просила перенести заседание на более поздний срок. Указанное заявление оставлено судом без удовлетворения. У суда и ответчиков на момент рассмотрения дела отсутствовали сведения, содержащиеся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, предоставленного ФИО5 по договору от 13 июня 1969 г. № 1-3308 в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома с по адресу <адрес>, общей площадью 565 кв. м. г. Пензы. Суд первой инстанции сделал выводы на ложных показаниях третьего лица ФИО6 о том, что заборы всегда так стояли более 15 лет, которая также утверждала, что акт согласования межевания участка в 2001 году подписали все заинтересованные лица. В связи с чем просит обжалуемое определение отменить.

В письменных возражениях ФИО1 просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

Доводы частной жалобы представитель заявителей ФИО2 и ФИО3 -ФИО4

Другие лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ч 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению заявления.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Давая оценку обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в качестве оснований для пересмотра решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что они не являются вновь открывшимися и не могут влечь за собой пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления. Указанный вывод судебная коллегия находит верным, сделанным при правильном применении норм материального и норм процессуального права, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1 ст. 392 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренный статьей 392 ГПК РФ, является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами ошибок при разрешении гражданских дел (Постановление от 26 февраля 2010 г. № 4-П, от 5 февраля 2007 г. № 2-П).

Согласно последовательно сформулированной позиции Европейского Суда по правам человека, процедура отмены окончательного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела. Данная процедура сама по себе не противоречит принципу правовой определённости в той мере, в какой она используется для исправления судебных ошибок (Постановление Европейского Суда по правам человека от 18 ноября 2004 г. по делу «Праведная (Pravednaya) против Российской Федерации», жалоба № 69529/01, § 27 и 28).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9 постановления от 11 декабря 2012 г. № 31).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, с которым соглашается судебная коллегия, указанные заявителем сведения не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются основанием для пересмотра судебного постановления. По своей сути они являются новыми доказательствами и, соответственно, не могут быть рассмотрены в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Доводы частной жалобы, повторяющие доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, и выражают несогласие заявителя с состоявшимся решением, законность которого проверялась в апелляционном и кассационном порядке.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод частной жалобы о том, что судом не удовлетворено заявление об отложении судебного заседания, не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого определения.

Так, 28 июля 2021 г. в Железнодорожный районный суд города Пензы от представителя Истцом ФИО4 поступило заявление о переносе судебного заседания на более поздний срок.

Определением суда от 29 июля 2021 г. указанное заявление возвращено ФИО4 ввиду того, что оно подано в суд по электронной почте, однако не заверено простой или усиленной квалифицированной подписью, не содержит графической подписи заявителя, к нему не приложена квитанция об отправке и протокол проверки электронной подписи.

Согласно ч. 1.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в суд документы как на бумажном носителе, так и в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно п. 2.1.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (утвержден приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 251) документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пункт 3.2.1 названного порядка предусматривает, что обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Требование о наличии подписи лица либо простой или усиленной квалифицированной электронной подпись (в случае подачи документа в электронном виде) на документе, обеспечивает суду возможность убедиться в действительности волеизъявления лица, обращающегося в суд.

В связи с тем, что на заявлении о переносе судебного заседания подпись лица, его подавшего, отсутствовала, оно не подлежало рассмотрению и правомерно было возвращено судом заявителю.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333 и 334 и ч 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Железнодорожного районного суда города Пензы от 4 августа 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 и ФИО3 по доверенности - ФИО4 - без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 15 октября 2021 г.

Председательствующий

Судьи