Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ПАО «Россети Ленэнерго» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 декабря 2020 года по делу № 2-4083/2020, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании неустойки, убытков.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя истца ПАО «Ленэнерго» - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчицы ФИО1 – ФИО3, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

13 декабря 2019 года ПАО «Ленэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки в размере 14563151,70 руб. за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, возмещении убытков в размере 94656 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.05.2018 между сетевой организацией ПАО «Ленэнерго» и заявителем ФИО1 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №, по условиям которого истец принял на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя для энергоснабжения здания, расположенного по <адрес>, земельный участок с кадастровым №.

Согласно договору срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения настоящего договора (п.5).

Пунктами 10, 11 договора определен размер платы за технологическое присоединение, который определяется в соответствии с Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области от 26.12.2017 № 648-п и составляет стоимость 7553461,31 руб., которая вносится в следующем порядке:

10% платы (755346,13 руб., в том числе НДС 18%) - вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора;

30% платы (2266038,39 руб., в том числе НДС 18%) - в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора;

20% платы (1510692,26 руб., в том числе НДС 18%) - в течение 180 со дня заключение настоящего договора;

30% платы (2266038,39 руб., в том числе НДС 18%) - вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

10% платы (755346,14 руб., в том числе НДС 18%) - вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении.

Между тем, мероприятия, предусмотренные техническими условиями, являющимися неотъемлемой частью договора, ответчицей исполнены не были, плата за технологическое присоединение к электрическим сетям согласно условиям договора ею не вносилась.

08.05.2019 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора о технологическом присоединении.

30.05.2019 сетевая организация ПАО «Ленэнерго» направила в адрес ответчицы претензию с требованием оплатить неустойку за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению и компенсировать затраты сетевой организации на выполнение мероприятий по технологическому присоединению, включая подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий.

Поскольку ответчица указанные требования не выполнила, то ПАО «Ленэнерго» обратилось в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчица ФИО1 исковые требования не признала, указывая на то, что оплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления является кредитованием исполнителя, начисление неустойки в случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон. Действующее законодательство не возлагает ответственность на лиц, обратившихся за технологическим присоединением, при просрочке ими внесения авансовых платежей. Указанная в подпункте «в» пункта 16 (6) Правил № 861 неустойка установлена только за нарушение одной из сторон договора сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению. Условия договора также не предусматривают возможность начисления неустойки за нарушение срока внесения авансовых платежей. Пунктами 16 (5) и 16 (6) Правил № 861 предусмотрена возможность расторжения договора по требованию сетевой организации в случае нарушения заявителем установленного договора срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, а также перечень обстоятельств, при которых указанный срок считается нарушенным. Таким образом, не имеется законных оснований для взыскания неустойки в случае отсутствия в договоре прямого указания на ее начисление за нарушение сроков внесения авансовых платежей за технологическое присоединение. Кроме того, согласно п. 1 соглашения от 30.05.2019 о расторжении договора технологического присоединения, последствия расторжения договора сторонам известны и понятны, правовых последствий или условий в виде конкретных обязательств для стороны договора в соглашении не предусмотрено. Таким образом, право требовать неустойку существовало у истца только в период действия договора о технологическом присоединении. На момент предъявления иска договор расторгнут в добровольном порядке, договорные отношения между сторонами отсутствуют, в том числе и условие об оплате неустойки. Кроме того, требование об оплате неустойки незаконно не только по праву, но и по размеру, поскольку в соответствии с подпунктом «в» пункта 16 (6) Правил № 861 и п. 17 договора совокупный размер неустойки не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки. Поскольку истцом документально не подтвержден размер фактических расходов, понесенных при подготовке и выдаче технических условий, исковые требования в части возмещения убытков также не подлежат удовлетворению.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, представитель истца ПАО «Россети Ленэнерго» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что при разрешении дела судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что суд необоснованно не принял к производству суда уточненное исковое заявление по мотиву того, что не представлено подтверждения направления копии уточненного искового заявления в адрес ответчицы. Между тем, действующим законодательством форма уточнения исковых требований не установлена. Также податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что поскольку прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения заявителем платежей в договоре не содержится, то неустойка не подлежит начислению за несвоевременную уплату промежуточных (авансовых) платежей. Между тем, п. 16 (6) Правил технологического присоединения содержит условие о том, что срок осуществления мероприятия по технологическому присоединению считается нарушенным заявителем при наступлении одного из обстоятельств, перечисленных в данном пункте, в том числе, исполнение заявителем ненадлежащим образом обязательств по внесению платы за технологическое присоединение. Таким образом, правила технологического присоединения содержат прямое указание на начисление неустойки за нарушение срока внесения заявителем платы по договору технологического присоединения. Кроме того, обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению прописана в п. 17 Договора. Кроме того, при разрешении дела судом не принято во внимание положение статьи 782 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. В нарушение данной нормы права суд не взыскал с ответчицы расходы, понесенные сетевой организацией на подготовку и выдачу заявителю технических условий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу частей 1, 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии со статьей 135 ГПК РФ судья при решении вопроса о принятии искового заявления решает вопрос о подсудности дела.

Согласно части 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

По результатам апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции указанные нормы процессуального права выполнены не были.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 28 указанного Кодекса, Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 ГПК РФ.

Из приведенных норм процессуального права следует, что экономические споры с участием организаций, индивидуальных предпринимателей, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Из материалов дела следует, что предметом заявленных исковых требований являются убытки и неустойки, возникшие из ненадлежащего выполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств для энергоснабжения здания, расположенного по <адрес>, земельный участок с кадастровым №.

Данное здание не является индивидуальным жилым домом.

Согласно выписке из ЕГРИП на момент принятия искового заявления и разрешения дела в суде первой инстанции ответчица ФИО1 с 08.02.2018 зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ОГРНИП №).

Основным видом экономической деятельности (ОКВЭД) индивидуального предпринимателя ФИО1 является: разработка строительных проектов; строительство жилых и нежилых зданий; строительство коммунальных объектов для обеспечения электроэнергией и телекоммуникациями; строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения; строительство автомобильных дорог и автомагистралей.

Согласно договору, технологическое присоединение осуществляется в целях энерогоснабжения многоэтажного здания. Максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств, которые приняла на себя обязательство подготовить ответчица, составляет 290 кВт. Согласно условиям договора для подключения данного объекта к электрическим сетям сетевой организацией устанавливается и оборудуется новая № с установкой трансформатора необходимой мощности, строится новая ВКЛ-6.

Исходя из того, что подключаемый по договору к электрическим сетям объект недвижимости не предназначен для использования ответчицей для личных, семейных, домашних и иных бытовых нужд, а является объектом, используемым ответчицей при осуществлении предпринимательской деятельности, приносящей ей доход, а также принимая во внимание, что ответчица ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, в том числе на момент заключения договора об осуществлении технологического присоединения от 30.05.2018, то с учетом характера настоящего спора и субъектного состава участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный спор между сторонами носит экономический характер, так как связан с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому данный спор не относится к подсудности Всеволожского городского суда Ленинградской области и рассмотрен этим судом с нарушением правил родовой подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела Всеволожским городским судом нарушена родовая подсудность, то принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части первой статьи 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением дела для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области независимо от того, заявлялось ли о неподсудности дела этому суду в суде первой инстанции и доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330, статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 декабря 2020 года отменить.

Дело по иску ПАО «Ленэнерго» к ФИО1 о взыскании неустойки, убытков направить для рассмотрения в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Курбатова Э.В.