Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о выделе доли собственности в натуре в виде отдельной квартиры, взыскании ущерба по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Саратова от 25.02.2015 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения истца ФИО3, его представителя ФИО5, объяснения ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд к ФИО4 с указанными требованиями, которые мотивировал тем, что он является собственником <данные изъяты> долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Сособственниками домовладения являются ФИО4, которой принадлежит <данные изъяты> долей, ФИО1 - <данные изъяты> доли, ФИО2 - <данные изъяты> доли дома. Спорное домовладение состоит из помещений под литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м; литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, литер <данные изъяты> - холодной пристройки площадью застройки <данные изъяты> кв.м и расположено на земельном участке в равных долях принадлежащем ФИО3 и ФИО4

Кроме того, ФИО4 причинила ему материальный ущерб, сломав без его согласия сарай литер <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. и баню, обозначенную в плане <дата> под литер <данные изъяты>, рыночной стоимостью <данные изъяты> руб.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил выделить ему <данные изъяты> доли спорного домовладения в праве общей долевой собственности по варианту №, предложенному экспертом, в виде отдельной квартиры, включающие в себя помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № <данные изъяты> кв.м, помещение № <данные изъяты> кв.м. Расходы по переоборудованию помещения просил возложить на него. Взыскать с ФИО4 в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Рассмотрев спор, суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает, что он был согласен уменьшить свою долю в собственности с <данные изъяты> до <данные изъяты> доли без возложения на ответчика обязанности по выплате компенсации за уменьшение доли. Ссылается на то, что общего имущества в доме не имеется, а реконструкция домовладения для выдела ему его доли в натуре не требуется.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО5 доводы жалобы поддержали, просили отменить решение суда и принять новое об удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО4 полагала решение суда законным и обоснованным, просила жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО3 на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, а также ему принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу.

ФИО4 принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес><данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под домовладением.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова от <дата> г., ФИО3 выделена в пользование жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Кроме того, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова от <дата> г., на ФИО4 возложена обязанность не чинить препятствия ФИО3 в пользовании подвалом литер <данные изъяты> и сараем литер <данные изъяты>, передать ключи от входной двери сарая.

Принимая во внимание основания и предмет исковых требований, тот факт, что для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, необходимо разрешение вопросов, требующих наличие специальных познаний, на основании ст. 79 ГПК РФ суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от <дата> №, выдел в натуре в виде отдельной квартиры ФИО3 <данные изъяты> долей домовладения в праве общей долевой собственности в соответствии с идеальной долей невозможен, так как с учетом технического состояния исследуемого домовладения, ограничения площади земельного участка установлено, что техническая возможность перепланировки подвального помещения литер <данные изъяты> с организацией двух отдельных изолированных входов отсутствует. Возможны варианты выдела в натуре в виде отдельной квартиры ФИО3 в домовладении по адресу: <адрес> отступлением от идеальной доли <данные изъяты>

Эксперт ФИО6, допрошенная в ходе судебного заседания судом первой инстанции, пояснила, что в соответствии с идеальными долями раздел дома невозможен.

С отступлением долей при 1 варианте доля истца будет составлять <данные изъяты>, доля ответчика - <данные изъяты>; при 2 варианте доля истца будет составлять <данные изъяты>, доля ответчика - <данные изъяты>. Если подвал оставить в общем пользовании, то раздел дома будет невозможен ни по одному из вариантов. Перепланировка дома возможна лишь без перепланировки подвала из-за его неудовлетворительного технического состояния. Выполнение работ по перепланировке возможно только при наличии проектного решения. На момент проведения осмотра в доме имелся только один вход через холодную пристройку, которая является самовольным строением. Отсутствуют отдельные подводы газоснабжения, водоснабжения и электроснабжения, необходимые для реального раздела домовладения, что связано со значительными материальными затратами.

Работы по реконструкции системы отопления, водоснабжения, электроснабжения в исследуемом домовладении возможны после выполнения проекта на перепланировку систем исследуемого жилого дома, установки дополнительного оборудования, реконструкции внутренних коммуникаций и согласования в установленном порядке. Вопрос дополнительного проектирования газового оборудования экспертами не рассматривался. Монтаж инженерного оборудования, коммуникаций (водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение, отопление) выполняются на основании подготовленных проектов организациями, имеющими разрешения СРО на проектирование и производство соответствующих видов работ на основании выданных технических условий и не входит в компетенцию эксперта.

Судебной коллегией в целях проверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически значимых обстоятельств по делу было истребовано инвентарное дело на спорное домовладение, согласно которому жилой дом построен до <дата>., последний капитальный ремонт дома производился в <дата> г. Поскольку указанные обстоятельства не были установлены судом первой инстанции, не учитывались экспертом при производстве экспертизы, кроме того, перед экспертом не были поставлены вопросы о стоимости работ, необходимых для переоборудования дома в соответствии с разработанными экспертами вариантами выдела части домовладения и при установлении возможности выдела, действительной стоимости домовладения, стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, а также размере компенсации в случае несоответствия выделяемого жилого помещения доле в праве собственности на домовладение, в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> была назначена повторная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от <дата> №, выдел ФИО3 отдельной части домовладения литер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с величиной принадлежащей ему доли в праве собственности на домовладение (<данные изъяты> доли) без отступления от указанной величины, либо с отступлением от таковой, в разумных пределах, без увеличения общей площади исследуемого здания путем возведения дополнительного вспомогательного нежилого помещения - невозможен.

Выдел ФИО3 части спорного домовладения в соответствии с величиной принадлежащей ему доли в праве собственности на домовладение <данные изъяты> доли с отступлением от указанной величины с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также с учетом износа дома, возможен только при условии увеличения общей площади жилого дома литер <данные изъяты> (помещения в нем), входящего в состав исследуемого домовладения, - путем возведения дополнительного вспомогательного нежилого помещения. Работы по реконструкции жилого дома литер <данные изъяты> в соответствии с разработанным вариантом выдела части домовладения не принесут несоразмерного ущерба хозяйственному назначению исследуемого домовладения (помещения в нем), не предполагают переоборудования жилых помещений в нежилые. Возведение вспомогательного нежилого помещения, необходимо для установки котельного и газового оборудования (газовой плиты), благоустроенного туалета и совмещенной с ним ванной, в результате чего появляется возможность выдела ФИО3 части домовладения литер <данные изъяты>, - в соответствии с величиной принадлежащей ему доли в праве собственности на домовладение (<данные изъяты> доли) с отступлением от указанной величины в разумных пределах. Кроме того, дополнительное пристраиваемое помещение в соответствии с разработанным вариантом дает возможность организовать отдельный вход (выход) непосредственно к помещениям, находящимся в пользовании у ФИО3 и пригодное для самостоятельного использования истцом.

За счет возведения вспомогательного нежилого помещения общая площадь домовладения увеличится и составит <данные изъяты> кв.м: площадь домовладения, находящегося в пользовании ФИО4 составит <данные изъяты> кв.м или <данные изъяты> доли всего домовладения; площадь домовладения, находящаяся в пользовании ФИО3 будет составлять <данные изъяты> кв.м (дом) + <данные изъяты> кв.м (подвал) = <данные изъяты> кв.м или <данные изъяты> доли от всего домовладения; площадь домовладения, находящаяся в пользовании у участников общей долевой собственности ФИО1 (<данные изъяты> кв.м) и ФИО2 (<данные изъяты> кв.м) останется без изменений.

Стоимость работ, необходимых для переоборудования дома в соответствии с разработанными экспертом вариантами выдела части домовладения составляет <данные изъяты> руб. Вместе тем расчеты затрат на переоборудование не включают в себя оплату дополнительного проектирования, стоимостного расчета, определения видов и объемов работ на монтаж газового оборудования, монтаж инженерного оборудования, наружных инженерных коммуникаций (водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение, отопление), которые необходимо выполнять на основании выдаваемых технических условий и в соответствии с проектами, подготовленными специализированными организациями, имеющими разрешения СРО на подобного рода проектирование и производство соответствующих видов работ.

Итоговая величина рыночной стоимости, предполагаемой к выделу части дома по фактическому пользованию, общей площадью <данные изъяты> кв.м, выделяемая истцу ФИО3 составляет <данные изъяты> руб., с учетом стоимости пропорциональной доли земельного участка.

Итоговая величина стоимости, предполагаемой к выделу части дома по фактическому пользованию общей площадью <данные изъяты> кв.м (с учетом подвального помещения), выделяемая ФИО4 составляет <данные изъяты> руб. с учетом стоимости земельного участка.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения судебная коллегия не усматривает, поскольку указанное заключение отвечают требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не имеется. Из текста экспертного заключения следует, что экспертом учитывались все имеющие значение для дела обстоятельства.

В ходе судебного заседания ФИО3 и его представитель ФИО5 дополнительно пояснили, что денежных средств необходимых для переоборудования домовладения в случае его реального раздела в соответствии с выводами экспертного заключения у истца не имеется.

Разрешение на реконструкцию дома, технические заключения на подведение коммуникаций, газоснабжения и электроснабжения истцом не получались.

В силу требований ст. 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, ст. 210 ГК РФ об исполнении решения суда в совокупности с положениями приведенного п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение должно быть исполнимым.

Как следует из разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 (в ред. от 06.02.2007 г.) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Принимая во внимание требования закона, правоприменительную практику по спорам данной категории с учетом разъяснений, данных Верховным Судом РФ, заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о реальном разделе домовладения.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 25.02.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: