Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-295/20 по иску Поляковой ФИО17 к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Воронежской области» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Поляковой ФИО18 на решение Центрального районного суда г Воронежа от 27 февраля 2020 года

(судья Щербинина Г.С.)

У С Т А Н О В И Л А:

Полякова Е.С. обратилась в суд с иском к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Воронежской области» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что с 21.05.2018 по настоящее время она занимает должность юрисконсульта в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Воронежской области». Приказом № 411-Л от 12.11.2019 в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отказ от порученной работы, а так же за разговор на повышенных тонах в неуважительной форме. Считая данный приказ незаконным, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Уточнив требования, просила суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № 411-Л от 12.11.2019, в виде выговора как незаконно

объявленное; взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., а также судебные расходы в размере 237,54 руб. (л.д. 3-4, 128).

Решением Центрального районного суд г. Воронежа от 27 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Поляковой Е.С. к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Воронежской области» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом № 411-Л от 12.11.2019, как незаконного, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано (л.д. 200, 201-203).

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять новое об удовлетворении её требований в полном объеме. В качестве доводов жалобы ссылается на то, что судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не учел, что отказа от выполнения порученной работы не было. Вся работа была выполнена в срок и надлежащего качества (л.д.211-213).

Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, ответчик направил в суд письменные возражения, с просьбой решение суда оставить без изменения (л.д. 224-226).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение суда отменить.

Представители ответчика по доверенности ФИО2 и ФИО3 возражали против доводов апелляционной жалобы. Просили решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, возражений на них, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции были допущены нарушения указанные в ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что у работодателя имелись все законные основания для применения дисциплинарного взыскания, поскольку

материалами дела подтвержден факт нарушения ФИО1 п. 1.9. трудового договора, п. 4.4. должностной инструкции, выразившийся в отказе выполнять порученную ей работу, на повышенных тонах, в неуважительной форме.

При этом суд исходил из того, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, устных и письменных пояснениях, опровергающие законность вынесенного приказа, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Факт выполнения истцом порученного ей задания после составления Акта о нарушении трудовой дисциплины, посчитал не имеющим правового значения, поскольку задание было выполнено под угрозой и во избежание привлечения к дисциплинарной ответственности. Кроме того, суд исходил из того, что порядок наложения дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 по факту ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей не нарушен.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, из материалов дела усматривается, что ФИО1 21.05.2018 была принята на работу в отдел кадрово-правового обеспечения ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» Минтруда России на должность юрисконсульта. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами (л.д. 91, 78-84, 85, 86).

Согласно трудовому договору № 46-18 от 21.05.2018 (л.д.78-84), заключенному между ФКУ «Главное бюро методико-социальной экспертизы по Воронежской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и ФИО1, работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора, в том числе:

- разрабатывать или принимать участие в разработке документов правового характера ( п.1.1);

- выполнять отдельные служебные поручения своего непосредственного руководителя (п.1.9).

В соответствии с должностной инструкцией юрисконсульта отдела кадрово-правового обеспечения №73, утвержденной и.о. руководителя - главного эксперта по МСЭ Федерального казенного учреждения «Главное бюро методико-социальной экспертизы по Воронежской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации 20.06.2018, с которой ФИО1 была ознакомлена под роспись, юрисконсульт, в том числе, разрабатывает или принимает участие в разработке документов правового характера (п.2.1.1.), выполняет отдельные служебные поручения своего непосредственного руководителя (2.1.9.).

В силу п. 4.4. должностной инструкции юрисконсульт несет ответственность в пределах, определенных действующим законодательством Российской Федерации, за несоблюдение норм этики и деонтологии (л.д. 87-90).

Приказом № 411-Л от 12.11.2019 в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи тем, что 22 октября 2019 года юрисконсульт ФИО1 была приглашена начальником отдела кадрово – правового обеспечения ФИО4 в кабинет для поручения служебного задания, где отказалась выполнять порученную ей работу, нарушив п. 1.9. трудового договора, разговаривала на повышенных тонах в неуважительной форме, нарушив п. 4.4. должностной инструкции (л.д. 22).

Основанием для издания данного приказа послужили:

- акт о нарушении трудовой дисциплины от 22.10.2019;

- служебная записка начальника ОКПО ФИО4 от 22.10.2019;

- объяснительная записка ФИО1 от 28.10.2019.

С приказом о применении дисциплинарного взыскания ФИО1 была ознакомлена 12.11.2019, от подписи отказалась, мотивировав несогласием с решением руководителя, о чем был составлен Акт об отказе от подписи (л.д.23).

Из анализа Акта о нарушении трудовой дисциплины от 22.10.2019 г. усматривается, что 22.10.2019 начальником ОКПО ФИО4, ведущим специалистом по кадрам ОКПО ФИО5, специалистом по кадрам ФИО6 был составлен акт о нарушении трудовой дисциплины, из которого следует, что юрисконсультом ФИО1 были допущены нарушения трудовой дисциплины и некорректное поведение по отношению к вышестоящим должностным лицам, выразившиеся в отказе от выполнения порученной работы, грубых и неэтичных выражениях по поводу выполнения своих должностных обязанностей. Данное поведение признано нарушением трудовой дисциплины и является грубым нарушением Кодекса этики и деонтологии учреждения (л.д. 20).

С данным актом истец была ознакомлена 22.10.2019г.

Начальником ОКПО ФИО4 была составлена служебная записка на имя и.о. руководителя – главного эксперта по МСЭ ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» Минтруда России ФИО7, согласно которой 22.10.2019 юрисконсульт ФИО1 была приглашена в её кабинет для поручения истцу служебного задания. В присутствии специалиста по кадрам ФИО6 и ведущего специалиста по кадрам ФИО5 юрисконсульту ФИО1 было поручено разработать «Положение о проведении экспертизы, материалов, предназначенных для открытого опубликования», а также составить некролог в отношении умершей сотрудницы учреждения ФИО19 Юрисконсульт ФИО1 отказалась выполнять порученную ей работу, и в присутствии свидетелей заявила, что за те копейки, которые она получает в качестве заработной

платы, она делать вообще ничего не будет. Кроме того, ФИО1 вела себя вызывающе, разговаривала на повышенных тонах в неуважительной форме (л.д. 9).

Таким образом, из материалов дела следует, что причиной объявления выговора истцу послужил отказ от выполнения отдельных служебных поручений своего непосредственного руководителя, а также несоблюдение норм этики и деонтологии.

Между тем, суд не учел, что согласно собственноручной записи истца ФИО1, с данным актом она была не согласна, указывая на то, что выполнит порученную работу в срок.

Стороной ответчика не оспаривался тот факт, что все поручения, полученные ФИО1 22.10.2019 г. от начальником ОКПО ФИО4, были выполнены истцом в срок.

Несмотря на то, что в должностные обязанности истца не входит составление некрологов, что не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, данное поручение было выполнено истцом в тот же день.

При этом, доказательств того, что поручения были выполнены некачественно, материалы дела не содержат.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику

дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отметить, что этика - это установленная норма поведения в обществе, несоблюдение которой влечет общественное порицание.

В силу ст. 5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В этой связи привлечь сотрудника к дисциплинарной ответственности по ст. 192-193 ТК РФ возможно только в случаях, когда правила поведения на рабочем месте закреплены в локальных актах организации.

Однако локальный акт, который регулировал бы правила поведения в учреждении, не представлен ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Согласно акту о нарушении трудовой дисциплины от 22.10.2019г. поведение признано нарушением Кодекса этики и деонтологии учреждения. Данный кодекс работодателем не представлен.

К материалам дела было приобщено Положение о профессиональной этике и служебном поведении работников учреждения от 01.12.2019 г. Соответственно, данный документ был принят уже после издания обжалуемого Приказа о дисциплинарном взыскании от 12.11.2019 г. № 411-Л.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что данное положение было ошибочно предоставлено ответчиком для приобщения, в связи с некомпетентностью их сотрудника.

Также к материалам дела было приобщено Положение о профессиональной этике и служебном поведении работников, которое утратило силу в 2015 г., поскольку является приложением № 5 к Коллективному договору на 2012-2015 гг., что подтверждается Приказом от 14.03.2013 г. № 38-ОД об утверждении данного Положения. В соответствии с перечнем об ознакомлении истца с локальными актами истец был ознакомлен с Коллективным договором на 2018-2021 гг.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности у работодателя отсутствовали.

Признание незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания свидетельствует о том, что работодатель нарушил трудовые права работника, в связи с чем, работник имеет право в соответствии со ст. 237 ТК РФ на взыскание с работодателя компенсации морального вреда в размере,, отвечающем требованиям разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, - в сумме 3000 руб.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов деда усматривается, что истцом были понесены судебные расходы в размере 237,54 рублей (л.д. 123,124).

В силу ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 98, 328- HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=68504B5434FCD5DD6B638D4FB36F4058ECFF5269966CA2DB2B58D7419C65771DADB8F83BDEf6z2H" 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г Воронежа от 27 февраля 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

Признать незаконным приказ № 411-Л от 12.11.2019 г. о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Воронежской области» в пользу ФИО1 ФИО20 в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, а также судебные расходы в размере 237 рублей 54 копейки, а всего 3 237 рублей 54 копейки.

Председательствующий:

Судьи коллегии: