Гражданский кодекс часть 1

_рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по частной жалобе Ш.В.Ф. на определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 22 января 2015 года

по иску Ш.В.Ф. к МП г. Новокузнецка «Новокузнецкое городское телерадиообъединение», администрации г. Новокузнецка о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Ш.В.Ф. обратился в суд с иском к МП г. Новокузнецка «Новокузнецкое городское телерадиообъединение», администрации г. Новокузнецка о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда и с учетом уточнения иска просит обязать Телекомпанию «Ново-ТВ» МП г. Новокузнецка «Новокузнецкое городское телерадиообъединение» сделать опровержение видеосюжета, распространенного 11.08.2012 года, в тех же средствах массовой информаци; взыскать с Телекомпании «Ново-ТВ» МП г. Новокузнецка «Новокузнецкое городское телерадиообъединение» в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., мотивируя требования тем, что 11.08.2012 года ответчик распространил в сети интернет видеосюжет <данные изъяты>

Считает указанные сведения не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство, т.к. фактически ни одного извещения в адрес собственника не поступало (л.д.47-49).

Определением суда от 22 января 2015 года производство по делу прекращено на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 134 ГПК РФ.

В частной жалобе Ш.В.Ф. просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для прекращения производства по делу, поскольку иск о защите чести, достоинства заявлен им как физическим лицом - собственником нежилого помещения. Директором ООО «Аквалайф» он не является, что подтверждается сведениями о прекращении деятельности указанного юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Относительно частной жалобы принесены возражения администрацией г. Новокузнецка.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что настоящий спор подведомствен арбитражному суду, поскольку достоверность изложенной в видеосюжете информации относительно производства работ по сооружению пристройки к нежилому помещению, занимаемому магазином «Аквалайф», оспаривается истцом как директором магазина «Аквалайф» и одним из собственников нежилого помещения и в данном случае спор вытекает из экономической и хозяйственной деятельности.

Судебная коллегия находит выводы суда противоречащими содержанию искового заявления и основанными на неверном применении норм процессуального права.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч.3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.2 ст. 33 АПК РФ, указанные в части 1 статьи 33 АПК РФ дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

Если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Таким образом, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований о защите деловой репутации является экономический характер спора, возникший в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, экономический спор - это спор, возникший из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, возникших в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности или в связи с обеспечением доступа к такой деятельности.

Между тем, суд не указал в определении, какие конкретно сведения были распространены ответчиком и какие конкретно сведения оспариваются истцом.

Суд не выяснил, заявлено ли истцом требование о защите деловой репутации, либо только о защите чести и достоинства, является ли истец директором ООО «Аквалайф» либо его участником, возник ли спор в связи с непосредственным осуществлением истцом предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, администрацией г. Новокузнецка утверждается, что нежилое помещение находится в аренде у ИП Ш.Н.Н., которая использует его под магазин "Аквалайф".

Делая вывод о том, что исковые требования основаны на том, что изложенная в сюжете информация порочит деловую репутацию истца как директора магазина «Аквалайф» и собственника нежилого помещения, суд не привел каких-либо доказательств.

В исковом заявлении истец на указанные обстоятельства не ссылался, а просил опровергнуть сведения о том, что его как собственника помещения неоднократно извещали письменно о необходимости убрать конструкцию, возведенную без согласования на то контролирующих органов.

Спор в отношении указанных истцом в исковом заявлении сведений не относится к защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не может признать обоснованным вывод суда о подведомственности спора арбитражному суду, поэтому определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 22 января 2015 года отменить, дело направить в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка для рассмотрения по существу.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Л.Ю. Кандакова

С.Г. Ларионова