Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к начальнику Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации – первому заместителю Министра обороны Российской Федерации, руководителю Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, руководителю ФГКУ «РОСВОЕНИПОТЕКА», Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, кредитного договора и применении последствий недействительности сделок

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2021 г.,

заслушав доклад судьи <ФИО> об обстоятельствах дела,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к начальнику Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации – первому заместителю Министра обороны Российской Федерации, руководителю Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, руководителю ФГКУ «РОСВОЕНИПОТЕКА», Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, кредитного договора и применении последствий недействительности сделок.

В обосновании заявленных требований указано, что <Дата ...>. между ФИО1 - участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор <№...> для приобретения в индивидуальную собственность квартиры, находящейся по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>

13 апреля 2016 г. между ФИО1 и ФГКУ «Росвоенипотека» заключен договор целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту <№...>, в соответствии с которым «Займодавец» (Росвоенипотека) взяло на себя обязательства по погашению обязательств перед Кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете Заемщика. Приказом начальника Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации - первого заместителя Министра обороны Российской Федерации от 26 сентября 2019 г. <№...>» ФИО1 досрочно уволен с военной службы; с 18 октября 2019 года исключен из списков личного состава воинской, в которой проходил службу. Эта дата является датой исключения его из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищною обеспечения военнослужащих. Посчитав увольнение с военной службы незаконным, истец обратился в суд. Решением суда первой инстанции, оставленными без изменения определениями апелляционной и кассационных инстанций в удовлетворении исковых требований об отмене приказа об увольнении с военной службы было отказано. Вступившее в законную силу решение суда о законности увольнения ФИО1 с военной службы послужило основанием для другого решения суда о законности исключения его из списков реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и взыскания средств целевого жилищного займа. Действия ответчиков связанных с увольнением ФИО1 с военной службы и исключении из списков реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих создали угрозу нарушения права собственности на квартиру. Истец полагает, что ФГКУ «РОСВОЕНИПОТЕКА» и Банк ВТБ (ПАО), являясь сторонами сделки по приобретению жилого помещения с использованием кредитных средств и средств целевого жилищного займа, действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности, такая сделка совершена для вида, о чём свидетельствует их поведение до настоящего времени. Истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, на основании которого указанная квартира перешла в собственность истца ФИО1, о чем в ЕГРН от 30 мая 2016 г. сделана запись регистрации <№...>; применить последствия недействительности (ничтожности) сделки, а именно: обязать ФГКУ «РОСВОЕНИПОТЕКА» и Банк ВТБ (ПАО) принять от истца ФИО1 в совместную собственность указанную квартиру; признать недействительными заключенные с истцом <Дата ...> кредитный договор и договор целевого жилищного займа; обязать Банк ВТБ (ПАО) возвратить истцу ФИО1 лично затраченные им денежные средства на приобретение квартиры и перечисленные Банку в размере 455 000 руб.; обязать ФГКУ «РОСВОЕНИПОТЕКА» и Банк ВТВ (ПАО) солидарно выплатить истцу ФИО1 лично затраченные им денежные средства, как следует из пунктов 2.1.1 и 2.1.2 договора купли-продажи, на приобретение квартиры в размере 137 601 руб.

Решением Советского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить указанный судебный акт, как незаконный и необоснованный, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обосновании доводов апелляционной жалобы указано, что прекращение прав и обязанностей участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих у истца возникло вследствие недобросовестного содействия Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации. По мнению истца, поскольку Генеральный штаб Вооруженных Сил Российской Федерации, Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «РОСВОЕНИПОТЕКА» находятся в подчинении Министерства обороны Российской Федерации, то обусловлена их взаимосвязь, в связи с чем действия ФГКУ «РОСВОЕНИПОТЕКА» и Банка ВТБ (ПАО) не соответствуют письменно выраженному волеизъявлению и сделка является мнимой.

В возражениях, поступивших на апелляционную жалобу, Банк ВТБ (ПАО) выражает мнение о законности и обоснованности обжалуемого решения суда, просят оставить его без изменения.

В возражениях, поступивших на апелляционную жалобу, представитель начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации по доверенности ФИО2 также выражает мнение о законности и обоснованности обжалуемого решения суда, полагая, что суд верно установил обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку.

В возражениях, поступивших на апелляционную жалобу, представитель ФГКУ «Росвоенипотека» по доверенности ФИО3 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в материалах дела адресам, в соответствии со ст. 113 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заказным письмом, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не известила. В материалах дела имеется отчет об отслеживании почтовой корреспонденции, согласно которому заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, не было доставлено адресату ввиду истечения срока хранения.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Представители Банк ВТБ (ПАО) и ФГКУ «Росвоенипотека» просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

От ФИО1 поступило заявление, в котором просит отложить рассмотрение дела до рассмотрения заявления истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Южного окружного военного суда от 20 января 2020 г., а также ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Судебная коллегия определила отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, удовлетворить ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> между ФИО1 как участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор для приобретения квартиры.

<Дата ...> между ФИО1 и ФГКУ «Росвоенипотека» заключен договор целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту.

По условиям ипотечного кредита Росвоенипотека взяло на себя обязательства по погашению обязательств перед кредитором за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете заемщика.

Приказом начальника Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации - первого заместителя Министра обороны Российской Федерации от 26 сентября 2019 г. № 97 ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с лишением его допуска к государственной тайне.

Приказом начальника Краснодарского высшего военного училища от 8 октября 2019 г. № 199 ФИО1 исключен из списков личного состава воинской части. На момент увольнения с военной службы его календарная выслуга составляла 17 лет.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Южного окружного военного суда от 20 января 2020 г. увольнение ФИО1 признано законным.

22 июня 2020 г. ФИО1 направлено уведомление о необходимости погашения задолженности по ЦЖЗ, с расчетом задолженности по целевому жилищному займу и графиком возврата задолженности.

8 сентября 2020 г. ФИО1 направлено уведомление о необходимости погашения задолженности.

По состоянию на 17 декабря 2020 г. задолженность ФИО1 составляет 3 724 785,81 руб., из которой 3 431 507,80 руб. – сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной ФГКУ «Росвоенипотека» в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту, 276 540,22 руб. – сумма процентов за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,00% со дня увольнения ФИО1 с военной службы по 17 декабря 2020 г., 16 737,79 руб. – пени в размере 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В материалы дела представлены возражения ПАО Банк ВТБ, из которых усматривается, что в настоящее время задолженность перед Банком не погашена.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец наличие задолженности не отрицал, представленные расчеты не оспаривал.

Истец полагает, что действия ответчиков, связанные с его досрочным увольнением с военной службы и исключением из списка реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих создают угрозу нарушения права собственности на квартиру, а ФГКУ «РОСВОЕНИПОТЕКА» и Банк ВТБ (ПАО), являясь сторонами сделки по приобретению жилого помещения с использованием кредитных средств и средств целевого жилищного займа, действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности, такая сделка совершена для вида.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к правомерному и аргументированному выводу об отсутствии со стороны ответчиков нарушения норм действующего законодательства, равно как и ущемления прав истца.

В связи с чем, требование Банка ВТБ (ПАО) и ФГКУ «Росвоенипотека» о возврате военнослужащим - участником накопительно-ипотечной системы денежных средств, мотивированное исключением его из реестра участников накопительно-ипотечной системы в связи с увольнением с военной службы ввиду лишения допуска к государственной тайне с календарной выслугой менее 20 лет, правомерно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание следующее.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» целевой денежный заем - денежные средства, предоставляемые участнику НИС на возвратной и безвозмездной или возвратной возмездной основе уполномоченным федеральным органом для приобретения жилого помещения (жилых помещений) под залог приобретаемого жилого помещения (жилых помещений), погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита (займа) и (или) погашения обязательств по ипотечному кредиту.

В соответствии со статьёй 48 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (Федеральный закон об ипотеке), законным владельцем, составленной ФИО1 закладной, удостоверяющей права по кредитному договору является Банк ВТБ (ПАО).

Закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается (пункт 4 статьи 77 Федерального закона об ипотеке).

Квартира приобреталась с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита и, на основании пункта 4 статьи 77 Федерального закона об ипотеке, пункта 10 Правил предоставления целевых жилищных займов, пункта 4 Договора ЦЖЗ, считается находящейся одновременно в залоге у Банка ВТБ (ПАО) и у Российской Федерации, в лице ФГКУ «Росвоенипотека» с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение.

Требования ФГКУ «Росвоенипотека» удовлетворяются после удовлетворения требований Банк ВТБ (ПАО).

Ипотека в пользу Российской Федерации должным образом зарегистрирована Управлением Росреестра 30 мая 2016 г.

В соответствии с пунктами 5-8 договора целевой жилищный заем предоставляется и погашается в порядке, установленном Федеральным законом и правилами предоставления целевых жилищных займов.

На основании пункта 2 статьи 15 Федерального закона при досрочном увольнении участников накопительно-ипотечной системы с военной службы, если у них не возникли основания, предусмотренные пунктами 1,2 и 4 статьи 10 настоящего Федерального закона, участники накопительно-ипотечной системы обязаны возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы по договору целевого жилищного займа ежемесячными платежами в срок, не превышающий десяти лет. При этом в случае увольнения участников накопительно-ипотечной системы с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д» - «з», «л» и «м» пункта 1, подпунктами «в» - «е.2» и «з» - «л» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-03 «О воинской обязанности и военной службе», начиная со дня увольнения по целевому жилищному займу начисляются проценты по ставке, установленной договором целевого жилищного займа. Суммы начисленных процентов участники накопительно-ипотечной системы обязаны уплатить в уполномоченный федеральный орган в виде ежемесячных платежей в срок, не превышающий десяти лет.

В силу п. 63 Правил ведения именных накопительных счетов участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 ноября 2005 г. № 655 «О порядке функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», а также Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2008 г. № 370, после получения от федеральных органов исполнительной власти сведений об исключении участника из реестра участников уполномоченный орган прекращает погашение обязательств по ипотечному кредиту.

Согласно пункту 76 Правил предоставления целевых жилищных займов, в случае если у участника не возникло право на использование накоплений в соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 ФЗ Федерального закона № 117-ФЗ и он исключен из реестра участников в связи с увольнением с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д» - «з», «л» и «м» пункта 1, подпунктами «в» - «е.2» и «з» - «л» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», уполномоченный орган ежемесячно начисляет на сумму остатка средств, указанных в пункте 75 настоящих Правил, проценты по ставке, установленной договором целевого жилищного займа, начиная со дня увольнения и заканчивая днем окончательного возврата задолженности, либо днем вступления законную силу решения суда о возврате задолженности, либо днем, предшествующим дню возникновения основания для повторного включения участника в реестр участников, включительно.

В соответствии с пунктом 8 Правил ведения именных накопительных счетов, основанием для закрытия уполномоченным федеральным органом именного накопительного счета является исключение военнослужащего из реестра участников НИС.

Документом, подтверждающим возникновение основания для закрытия именного накопительного счета, является уведомление соответствующего федерального органа исполнительной власти об исключении военнослужащего из реестра участников НИС.

На основании сведений, полученных ФГКУ «Росвоенипотека» из регистрирующего органа федерального органа исполнительной власти, в котором истец проходил военную службу (вх.<№...> нс от <Дата ...>), именной накопительный счет ФИО1 закрыт 29 апреля 2020 г. без права на использование накоплений с именного накопительного счета.

В ст. 10 Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» указан исчерпывающий перечень оснований возникновения права на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете участника, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, право на обеспечение жилым помещением по линии Министерства обороны Российской Федерации у ФИО1 не возникло, поскольку он был исключен из реестра участников НИС ввиду досрочного увольнения с военной службы.

Вместе с тем, ФИО1 в доводах апелляционной жалобы указывает на мнимость кредитного договора и договора целевого жилищного займа.

На основании ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

По данному делу истец, указывая на мнимость сделок и на недобросовестность действий ответчиков, не привел никаких доводов и не представил доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчиков, либо об их намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения.

Как было указано выше, законность увольнения истца подтверждена вступившим в законную силу судебным постановлением, действия ответчиков полностью соответствуют положениям Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», Правил ведения именных накопительных счетов участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов.

Кроме того, суд первой инстанции, давая оценку представленным доказательствам, а именно: договору целевого жилищного займа, кредитному договору, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные договоры подписаны истцом собственноручно, согласованы все существенные условия договоров, четко выражен его предмет, существенные условия и воля сторон на заключение договоров.

Таким образом, доводы приведенные в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с материально-правовым законом, регламентирующим правовую природу происхождения взаимоотношений действующих военнослужащих при приобретении в свою собственность за счет денежных накоплений объектов недвижимости.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а потому не могут являться основаниями для отмены судебного постановления.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в течении трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

<...>