Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2018 года по иску Мурадяна < Ф.И.О. >14 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 86 166 рублей, стоимости проведения независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, взыскании штрафа в размере 43 083 рубля, неустойки в размере 112 878 рублей 73 копейки, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, а также судебных издержек по оплате юридических услуг и услуг представителя в суде первой инстанции, расходов по отправлению телеграммы и почтовой корреспонденции ответчику, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 27 267 рублей 13 копеек, обосновав требования тем, что <...>< Ф.И.О. >10 управляя автомобилем ВАЗ 21104 г/н <...>, в нарушение ПДД допустил выезд на полосу встречного движения, и столкнулся с автомобилем ВАЗ 210740 г/н <...> под управлением истца < Ф.И.О. >1 и автомобилем Volkswagen Passat г/н <...> под управлением < Ф.И.О. >11

На основании полисов автогражданская ответственность истца < Ф.И.О. >1 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», а признанного виновником вышеуказанного ДТП < Ф.И.О. >10 как водителя автомобиля ВАЗ 21104 г/н <...> застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Истец обратился с претензией в ПАО «Росгосстрах», письмом <...> в страховой выплате ему было отказано, так как аварийное транспортное средство не было предоставлено для проведения экспертизы.

Между тем, истец считает данный отказ необоснованным, незаконным, нарушающим его права и интересы.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился.

Обжалуемым решением суда иск частично удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» полагая решение суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что при его вынесении судом первой инстанции не были приняты во внимание обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного рассмотрения, а именно, что права истца ответчиком не нарушались, согласно представленных документов; указывая, что в основу судебной автотехнической экспертизы для определения взыскиваемой суммы было положено недопустимое доказательство; к тому же неправомерно взыскан штраф и неустойка по договору ОСАГО, так как их размеры несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, просил обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения требований истца - снизить размер взысканных в его пользу штрафа и неустойки, суммы морального вреда, а также судебных расходов до минимально возможного размера.

В имеющихся в материалах дела возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Лашкевич В.Н., считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что 11.07.2016 года на автодороге Новороссийск - Керченский пролив < Ф.И.О. >10 управляя автомобилем ВАЗ 21104 г/н <...> в нарушение ПДД РФ допустил выезд на полосу встречного движения, в результате которого произошло столкновение в автомобилями ВАЗ 210740 г/н <...> под управлением < Ф.И.О. >1 и Volkswagen Passat г/н <...> под управлением < Ф.И.О. >11

На основании постановления суда от 18.11.2016 года < Ф.И.О. >10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Истцом в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» посредством почтовой связи был направлен комплект документов с целью получения страховой выплаты по страховому полису ЕЕЕ <...> от 12.10.2016 года, страхователем по которому является виновник ДТП < Ф.И.О. >10

В связи с тем, что впоследствии осмотр транспортного средства < Ф.И.О. >1 не был назначен, последний обратился в ООО «Финансовая Компания «Эксперт»» для проведения независимой экспертизы его автомобиля ВАЗ 210740 г/н <...>.

По результатам вышеуказанной экспертизы <...>-А от 07.04.2017 года размер страховой выплаты, подлежащий возмещению ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» на восстановительный ремонта автотранспортного средства составил 86 166 рублей.

После обращения с досудебной претензией в адрес ответчика, истцу в возмещении страховой выплаты ответчиком было отказано.

В рамках рассматриваемого гражданского дела была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза <...>.4 от 19.01.2018 года, по итогам которой размер восстановительного ремонта ТС, принадлежащего истцу с учетом износа составил 93310 рублей, без учета износа 108183 рублей, рыночная стоимость ТС ВАЗ 210740 г/н <...>, принадлежащего истцу на момент ДТП составила 120000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля 35270 рублей.

Истец, уточняя исковые требования, согласно проведенной независимой экспертизы просил взыскать в свою пользу сумму в размере 84 730 рублей, стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 8 100,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, в остальной части заявленные требования были оставлены без изменения.

Стороной ответчика экспертные заключения не оспаривались.

Выводы экспертов (включенных в государственный реестр экспертов-техников Минюста Российской Федерации), имеющих специальную подготовку, их выводы аргументированы, в том числе со ссылками на источники, подтверждены фото-таблицами, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию; расчеты проведены в том числе в соответствии с «Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П), перечень установленных технических повреждений согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанным в справке о ДТП, и не противоречат иным материалам дела, вследствие чего, не имеется оснований ставить под сомнение достоверность судебной экспертизы.

Таким образом, суд обоснованно принял во внимание экспертное заключение <...>.4 от 19.01.2018 года, по итогам которого размер восстановительного ремонта ТС, принадлежащего истцу с учетом износа составил 93310 рублей, без учета износа 108183 рублей, рыночная стоимость ТС ВАЗ 210740 г/н <...>, принадлежащего истцу на момент ДТП составила 120000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля 35270 рублей, поскольку эксперт < Ф.И.О. >6 был предупрежден об уголовной ответственности, эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, и не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду заключение отвечает предъявленным законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

Каких – либо допустимых доказательств, опровергающих указанное заключение, ответчиком не представлено. Оснований для проведения повторной экспертизы не имелось и не имеется.

Таким образом, судом правильно определена сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в размере 105417,83 рублей, в числе которой 84730 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 5000 рублей за проведение независимой экспертизы, 15000 рублей в счет оплаты услуг представителя, почтовые расходы в размере 289,93 рублей и 387,90 рублей.

Поскольку судом обстоятельства направления истцом документов ответчику о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая, а также телеграммы о направлении представителя ответчика для участия в осмотре аварийного транспорта, по указанному в ней адресу, установлено, суд первой инстанции, обоснованно взыскал с ответчика неустойку, так как в предусмотренный законом срок страховой компанией (ответчиком) не был произведен осмотр аварийного транспорта истца, а отказ в выплате страхового возмещения не обоснован.

При этом, суд так же обоснованно взыскал с ответчика на основании п.1 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ в доход государства государственную пошлину в размере 2742 рубля, а также в соответствии со ст.103 ГПК РФ в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России 8100,40 рублей за производство судебной оценочной экспертизы.

По мнению судебной коллегии, судом обоснованно было отказано истцу в удовлетворении остальной части исковых требований.

Также судом правомерно взысканы с ответчика и судебные расходы, размер которых определен правильно.

Оснований для снижения взысканных судом сумм судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального правка и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>