Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Дворниковой Ирины Александровны на определение судьи Северского городского суда Томской области от 19 июля 2019 года о назначении экспертизы, приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., судебная коллегия

установила:

Дворникова И.А. обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория», в котором, с учетом увеличения размера иска, просила о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 72 700 руб., неустойки (пеней) за каждый день просрочки за период с 16.03.2019 по 11.07.2019 - 85 786 руб., расходов, понесенных на охраняемую стоянку на 01.06.2019 - 4 140 руб., по снятию и установке бампера для выявления скрытых дефектов автомобиля, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия - 1 000 руб., компенсации морального вреда - 30 000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Дегтярев А.Г. ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для установления объема повреждений автомобиля от ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта.

В письменных возражениях Дворникова И.А. просила в удовлетворении ходатайства ответчику отказать.

Заявление рассмотрено в отсутствие сторон, третьих их.

Обжалуемым определением Северского городского суда Томской области от 19.07.2019 ходатайство представителя АО «ГСК «Югория» удовлетворено, назначена комплексная судебная трасологическая товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Томский экспертный центр» (г. Томск, пер. Фруктовый, д. 10 В), установлен срок проведения экспертизы до 19.08.2019. Оплата за производство экспертизы возложена на ответчика. Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

В частной жалобе Дворникова И.А. просит определение отменить.

Считает, что оснований сомневаться в правильности результатов проведенной экспертизы не имелось, в связи с чем не имелось оснований и для назначения судебной экспертизы. Назначение судом экспертизы затягивает судебное разбирательство, нарушая тем самым установленный ст. 154 ГПК РФ срок рассмотрения гражданских дел в судах общей юрисдикции.

На основании ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

В соответствии с ч.1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле в случае, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.

В соответствии с разъяснением, данным в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу. Определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. 331 и 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности обжалования определений суда о назначении экспертизы по основанию несогласия стороны с процедурой разрешения ходатайства о проведении экспертного исследования, с выбранным экспертным учреждением и перечнем вопросов, поставленных судом на разрешение эксперта. Данные доводы могут быть включены в апелляционную жалобу на судебный акт, которым будет разрешено дело по существу.

В силу ч.4 ст. 86 и ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в том числе в случае назначения судом экспертизы.

Не согласившись с объемом повреждений и оценкой восстановительного ремонта автомобиля истца, определенных ООО «Судебная экспертиза», представитель ответчика заявил мотивированное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в котором привел обоснование своего несогласия с заключением ООО «Судебная экспертиза».

Поскольку суд пришел к убежденности о необходимости проведения судебной трасологической товароведческой экспертизы, удовлетворив заявление ответчика, у него имелись законные основания для приостановления производства по делу.

В указанной связи судебной коллегией отклоняется довод частной жалобы о том, что назначение судебной экспертизы нарушает права истца на рассмотрение гражданского дела в установленный ст. 154 ГПК РФ срок, поскольку производство по делу на период проведения экспертизы приостанавливается.

Доводы жалобы о том, что назначение судебной экспертизы затягивает рассмотрение дела, при этом ответчик извещался о проведении по заявлению истца досудебной экспертизы, но в ней не участвовал, отклоняются, принимая во внимание право сторон, предусмотренное ст. 56 ГПК РФ, представлять доказательства как в обоснование своей позиции, так и в опровержение доводов другой стороны. Заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчик реализовал свои права, установленные ст. 35, 56 ГПК РФ.

Вопрос о состоятельности заявленного ходатайства разрешается судом первой инстанции, определение по результатам рассмотрения которого обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение в части приостановления производства по делу отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Северского городского суда Томской области от 19 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Дворниковой Ирины Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: