Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Страхового открытого акционерного общества «ВСК» на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июля 2014 года, которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования К. частично.

Взыскать в пользу К. со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» страховую выплату в размере <данные изъяты> рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей; всего: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковых требований К. отказать.

Взыскать в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, убытков в общей сумме <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от суммы присуждённой судом и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) - автомобиля марки «HondaAccord», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> при движении транспортного средства «HondaAccord» получено повреждение лобового стекла. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Указанное происшествие признано ответчиком страховым случаем, автомобиль направлен им на ремонт на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Указанное происшествие также было признано ответчиком страховым случаем, автомобиль направлен им на ремонт на СТОА. Вместе с тем, страховщик принятые на себя обязательства по ремонту автомобиля не исполнил, в связи с чем, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. Согласно отчётам об оценке общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила <данные изъяты> рубля. Указанную сумму ущерба просил взыскать с ответчика. Также указал, что для восстановления своих нарушенных прав им понесены расходы по оплате услуг оценщика в общей сумме <данные изъяты> рублей, по оплате консультативных услуг, услуг по сбору необходимых документов, услуг по составлению претензии и искового заявления в общей сумме <данные изъяты> рублей, которые он относит к убыткам и также просит взыскать с ответчика. Кроме того, просил взыскать с СОАО «ВСК» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в его пользу.

В судебном заседании суда первой инстанции истец К. участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Р., действующий на основании ордера, поддержал требования иска, привёл доводы, изложенные в нём. Пояснил, что имели место два страховых случая, которые ответчик не оспаривает, после каждого страхового случая автомобиль истца направлялся на ремонт на СТОА, но ремонт не был произведён длительное время, что оценивает как неисполнение страховщиком своих обязательств перед истцом.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения извещён надлежащим образом. В представленных суду возражениях полагал требования иска не подлежащими удовлетворению. Указывает, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение относительно условия выплаты страхового соглашения путём направления повреждённого транспортного средства на ремонт на негарантийное СТО по направлению страховщика. Полагает, что права истца не нарушены, поскольку страховщик исполнил свои обязательства, было выдано направление на ремонт автомобиля истца в срок, предусмотренный Правилами страхования, однако от дальнейших действий по ремонту своего транспортного средства на СТОА истец отказался, провёл отчёт об оценке своего транспортного средства. Принимая во внимание указанные обстоятельства, считает, что заявляя требование о выплате страхового возмещения в денежном выражении, истец тем самым ставит вопрос об изменении условий договора страхования, правовых оснований к чему не имеется.

Третье лицо Т., привлечённый к участию в деле определением судьи, участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения извещён надлежащим образом. В телефонограмме указал на отсутствие возможности участвовать в судебном процессе в виду проживания в г. Тюмень.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен представитель ответчика СОАО «ВСК» Б.

В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и постановлении нового решения с учётом доводов апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в возражениях на иск.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на неё.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, застрахован, в том числе имущественный интерес - как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статьёй 930 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между К. и Страховым открытым акционерным обществом «ВСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля марки «HondaAccord», государственный регистрационный знак №.

В подтверждение заключения договора, страхователю К., выдан полис № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, осуществлено страхование по риску «Автокаско»; размер страховой суммы составил <данные изъяты> рублей; срок действия договора установлен с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором страхования, стороны определили форму выплаты страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства на негарантийной СТОА по направлению страховщика.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в процессе движения автомобилю марки «HondaAccord», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и находившегося под его управлением, причинены механические повреждения лобового стекла вследствие вылета камня из-под колёс встречного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика, составлен акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ К. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.

Страховщик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и в соответствии с условиями договора страхования, выдал истцу ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт в СТОА «УралПромСтройКомплект».

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «HondaAccord», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и находившемся под его управлением, а также автомобиля марки «ВАЗ-21060», государственный регистрационный знак №, под управлением Т. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

10 февраля 2014 года автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика, составлен акт осмотра транспортного средства.

12 февраля 2014 года К. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. Страховщик также признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выдал 14 февраля 2014 года истцу направление на ремонт в указанном выше СТОА.

Судом установлено, что СТОА ООО «УралПромСтройКомплект» подготовлены заказ-наряды восстановительного ремонта транспортного средства по обоим страховым случаям от 10 декабря 2013 года и от 11 мая 2014 года, соответственно, согласно которым общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Однако восстановительный ремонт транспортного средства произведен не был.

Удовлетворяя требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о том, что при неисполнении (ненадлежащем исполнении) страховщиком обязательства по ремонту транспортного средства, когда договором страхования предусмотрена такая форма возмещения вреда, страхователь вправе требовать от страховщика возмещение вреда в денежной форме.

Так в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 Гражданского кодекса РФ запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, договором страхования, заключенным между сторонами, предусмотрена обязанность страховщика возместить страхователю убытки, причиненные страховым случаем, путем осуществления ремонта транспортного средства на негарантийной станции технического обслуживания автомобилей, что согласуется с положениями пункта 4 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», допускающей возможность замены страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 Гражданского кодекса РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку обязанность осуществления страховой выплаты возложена на страховщика, то именно он является лицом, ответственным за исполнение данной обязанности, в том числе и осуществлением контроля за ее исполнением, а также качеством ремонта.

Вместе с тем, указанная обязанность ответчиком надлежащим образом не исполнена, поскольку как видно из материалов дела, страховое возмещение истцу не было произведено; предусмотренный договором страхования ремонт транспортного средства не выполнен, что подтверждается заявлением и претензией истца направленными в адрес ответчика от 25 апреля 2014 года и 06 июня 2014 года соответственно, согласно которым автомобиль на указанные даты составления заявления и претензий не был отремонтирован, в том числе, и по причине длительного согласования калькуляции страховщиком.

Обстоятельства длительной подготовки заказ-нарядов восстановительного ремонта, а также согласования сумм ремонта указанных в них, подтверждаются приведенными документами (заказ-нарядами), которые были подготовлены по страховому случаю, произошедшему в ноябре 2013 года, - 10 декабря 2013 года с согласованием суммы ремонта лишь в феврале 2014 года, а по страховому случаю, произошедшему в январе 2014 года, заказ наряд подготовлен и сумма ремонта согласована в нем лишь в мае 2014 года.

Приведенным доказательства судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

То обстоятельство, что договором страхования и Правилами страхования не установлены сроки осуществления страховщиком приведенных выше действий, не опровергает выводов суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении страховщиком принятых на себя обязательств в рамках договора страхования по ремонту транспортного средства истца, поскольку в силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств уклонения истца от ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, в которую его направил страховщик, либо уклонения от выполнения иных необходимых действий в целях осуществления соответствующего ремонта.

В этой связи выводы суда об удовлетворении иска и взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, в сумме определенной отчетом об оценке от 08 мая 2014 года, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие указанные выводы суда, со ссылкой на отсутствие со стороны страховщика отказа в исполнении принятых по договору страхования обязательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку страховщиком обязательства по договору в разумные сроки не выполнены.

Необоснованными судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы об отказе истца от проведения ремонта транспортного средства, поскольку материалы дела указанных доказательств не содержат.

При этом, сам факт обращения истца в суд с иском о взыскании страхового возмещения, не может расцениваться как отказ от исполнения обязательств по договору страхования, так как вызван ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в рамках договора страхования и их неоправданной длительностью, что также подтверждается письмом ответчика, направленным в адрес истца от 06 июня 2014 года № 00-08-15/1644, которым страховщик признал факт нарушения сроков согласования со станцией технического обслуживания объема и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Указание в апелляционной жалобе на надлежащее исполнение обязательств страховщика по осуществлению страховой выплаты, путем выдачи направления на ремонт транспортного средства, не обоснованно, поскольку как указано выше, данное обязательство не ограничивается единичным формальным действием, так как страховщик несет ответственность, в том числе за качество ремонта, и иных связанных с ним действий.

При указанных обстоятельствах, судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. В связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи