Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Гуковскому Муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе Гуковского Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 21 октября 2014 года. Заслушав доклад судьи Малиновского В.В.,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к МУП «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» города Гуково, ссылаясь на то, что 04.02.2013 года в 17 часов 30 минут в районе дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие. Принадлежащий ему автомобиль «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» гос. регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым в указанное время управлял Щ.И.С., наехал на выбоины на проезжей части дороги, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Сотрудниками ОГИБДД ОМВД по г. Гуково был составлен акт обследования дорожных условий в месте ДТП, согласно которому на проезжей части дороги имеются две выбоины размерами 2,2 x 1,9 x 250 мм и 0,8 х 1,5 х 200 мм.

Согласно ГОСТ Р - 50597-93, на который ссылается истец, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью; предельный размер повреждений дорожного полотна на улицах и автодорогах не должен превышать 15 см по длине, 60 см по ширине и 5 см по глубине. ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам и техническим нормам возлагается на организации, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Согласно заключению эксперта ООО «ЭПУ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» составила 1 010 742 pyб. 37 коп.

Ссылаясь на ст. ст. 1064, 15 ГК РФ, ФИО2 просил взыскать с МУП «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» города Гуково в его пользу причиненный ему повреждением автомобиля ущерб в сумме 1 010 742,37 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., нотариальные расходы в размере 844 руб.

Решением Гуковского городского суда от 03.02.2014 года иск ФИО2 удовлетворен частично. Решением суда с Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» г. Гуково в пользу ФИО1 в возмещение имущественного ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии - наезде автомобиля на выбоину на проезжей части дороги на улице АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 04 февраля 2013 года – взыскано 554 198 руб. 84 коп., 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего - 569 198 руб. 84 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.04.2014 года указанное решение Гуковского городского суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и МУП «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» г. Гуково - без удовлетворения.

После вступления решения суда в законную силу взыскателю ФИО2 выдан исполнительный лист.

27.06.2014 года Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» г. Гуково обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Гуковского городского суда от 03.02.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что после вынесения судом решения по делу по иску ФИО2 Муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» г. Гуково стало известно о наличии договора страхования получившего в ДТП повреждения автомобиля ФИО2 «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, могло существенным образом повлиять на принятое по делу решение.

Определением Гуковского городского суда от 18.08.2014 года заявление Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» г. Гуково о пересмотре решения Гуковского городского суда от 03.02.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам было удовлетворено. Решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» г. Гуково о взыскании материального ущерба было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимся обстоятельством Гуковским городским судом была признана полученная после вступления в законную силу решения Гуковского городского суда от 03.02.2014 г. информация о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия 04.02.2013 г. - наезда принадлежащего ФИО2 автомобиля на выбоину на проезжей части дороги - указанный автомобиль был застрахован по договору добровольного имущественного страхования в ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». О наличии договора страхования и возможных выплатах по нему в связи с повреждением автомобиля ФИО2 не заявлял. В связи с тем, что автомобиль был застрахован, необходимо было, как посчитал суд, выяснить, не была ли произведена страховщиком страховая выплата по факту причинения ущерба при повреждении автомобиля в ДТП 04.02.2014 года.

Несмотря на то, что при обращении в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам как на вновь открывшееся обстоятельство Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» г. Гуково ссылалось на то, что после вступления решения Гуковского городского суда от 03.02.2014 г. ему стало известно, что на момент дорожно-транспортного происшествия 04.02.2013 г. - наезда принадлежащего ФИО2 автомобиля на выбоину на проезжей части дороги - указанный автомобиль был застрахован по договору добровольного имущественного страхования в ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», и подтверждение указанного обстоятельства при последующем судебном разбирательстве давало основания, предполагать, что ФИО2 в связи с наличием договора страхования страховой компанией могло быть выплачено страховое возмещение, что повлияло бы, по мнению суда первой инстанции, на размер взысканного по решению суда с ответчика в пользу ФИО2 размера взысканной в возмещение причиненного повреждением автомобиля ущерба, в судебном заседании во время пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам представитель Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» г. Гуково оспаривал решение Гуковского городского суда от 03.02.2014 г. не по заявленному им вновь открывшемуся обстоятельству, а по тем же обстоятельствам, на которые он ссылался в своих возражениях в суде первой инстанции на предъявленные исковые требования, по результатам которого было принято решение суда от 03.02.2014 г., а затем и в обоснование своей апелляционной жалобы на указанное решение суда в суде апелляционной инстанции: что при определении размера ущерба включена стоимость некоторых деталей и работ, которые при наезде на выбоину не были повреждены; что доказательства причинения ущерба в заявленной сумме истцом не представлены; что о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля ответчик не был уведомлен, в связи с чем, по мнению представителя ответчика, имеются обоснованные сомнения о наличии причинной связи между ДТП и наличием повреждений на автомобиле, обнаруженных при осмотре автомобиля экспертом 18 февраля 2013 года, что уже являлось предметом исследования суда первой инстанции при первом судебном разбирательстве, чему судом как первой, так и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, то есть на факты, которые уже были проверены и учтены судом.

По существу возражения Муниципального унитарного предприятия против заявленного иска основываются не на указанном им вновь открывшемся обстоятельстве – наличие договора страхования автомобиля и возможности в связи с этим получения ФИО2 страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля, что могло отразиться на размере взысканной в возмещение причиненного ущерба суммы, а сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций, вступивших в законную силу.

По сути под видом пересмотра вступившего в законную силу решения Гуковского городского суда от 03.02.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам Муниципальным унитарным предприятием «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» г. Гуково сделана попытка отменить вступившее в законную силу решение Гуковского городского суда от 03.02.2014 г.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Частью второй указанной нормы закона определено, какие обстоятельства относятся к вновь открывшимся, а какие к новым обстоятельствам, применительно к ст. 392 ГПК РФ, по которым вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены.

Так как определение Гуковского городского суда от 18.08.2014 года, которым решение Гуковского городского суда от 03.02.2014 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» г. Гуково о взыскании материального ущерба отменено по вновь открывшимся обстоятельствам не обжаловано, указанное определение не является предметом исследования судебной коллегии.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 21.10.2014 года иск ФИО1 был удовлетворен частично.

С Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» г. Гуково в пользу ФИО1 в возмещение имущественного ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии - наезде принадлежащего ФИО1 автомобиля на выбоину на проезжей части дороги на улице АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 04.02.2013 года – было взыскано 554 198 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., всего - 569 198 руб.84 коп.

В остальной части в удовлетворении иска было отказано.

Установив, что выплаты страхового возмещения ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО1 в связи с фактом ДТП в результате наезда на выбоину 04.02.2013 г. в г. Гуково не производило, с учетом того, что согласно ч. 3 ст. 397 ГПК РФ в случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным ГПК РФ, суд первой инстанции, рассмотрев по существу заново все решение суда, и фактически установив те же обстоятельства, которые были установлены решением Гуковского городского суда от 03.02.2014 года, по тем же основаниям удовлетворил иск ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» г. Гуково в том же объеме, в каком был удовлетворен его иск решением Гуковского городского суда от 03.02.2014 года.

Решением суда с Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» г. Гуково в пользу ФИО1 в возмещение имущественного ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии - наезде автомобиля на выбоину на проезжей части дороги на улице АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 04.02.2013 года – было взыскано 554 198 руб. 84 коп., 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего - 569 198 руб. 84 коп. В остальной части в удовлетворении иска было отказано.

С таким решением не согласилось Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» г. Гуково и обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Считает решение Гуковского городского суда Ростовской области от 21.10.2014 года незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, ссылаясь на те же обстоятельства, которыми обосновывало свои возражения против предъявленного иска в суде первой инстанции при рассмотрении дела, в результате которого было принято решение Гуковским городским судом 03.02.2014 г., а затем и в суде апелляционной инстанции, оспаривая указанное решение Гуковского городского суда от 03.02.2014 г., что о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля ответчик не был уведомлен, в связи с чем, по мнению представителя ответчика, имеются обоснованные сомнения в наличии причинной связи между ДТП и повреждениями на автомобиле, обнаруженными при осмотре автомобиля экспертом 18 февраля 2013 года; что при определении размера ущерба необоснованно включена стоимость некоторых деталей и работ, которые при наезде на выбоину не были повреждены; что доказательства причинения ущерба в заявленной сумме истцом не представлены; то есть, ссылаясь на доводы, которые уже являлись предметом исследования суда первой инстанции при первом судебном разбирательстве, в результате которого было постановлено решение Гуковского городского суда от 03.02.2014 г., и в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на указанное решение суда Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» г. Гуково, на факты, которые уже были проверены и учтены судом, чему судом как первой, так и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей МУП «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» г. Гуково Ростовской области ФИО3, ФИО4, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 17, 19, 62 Федерального закона от 08.11.2007 г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; Постановления Госстандарта Российской Федерации № 221; ст. 1064 ГК РФ, и исходил из того, что МУП «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» г. Гуково в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергло доказательства, представленные истцом, в обоснование его требований о взыскании в его пользу ущерба повреждением его автомобиля в результате наезда в выбоины на дорогах.

Не повторяя доводы суда первой инстанции в обоснование принятого им решения, судебная коллегия соглашается с ними, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, Муниципальным унитарным предприятием «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» г. Гуково таких оснований не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» г. Гуково, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» г. Гуково Ростовской области – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: