Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 30 сентября 2015 года материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 04 августа 2015 года об оставлении заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия нотариуса Сосновского района Тамбовской области об отказе в совершении нотариальных действий.

В обоснование жалобу ФИО1 указывал, что *** он обратился к нотариусу Сосновского района Тамбовской области А.Е.Ю, с заявлением о фактическом принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на имущество, оставшееся после смерти его матери – З.В.П.., умершей *** года.

*** нотариусом было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия со ссылкой на то, что от другого наследника – З.И.А. так же поступило заявление о фактическом принятии наследства и выдаче соответствующего свидетельства. Таким образом, выдача свидетельства на наследство в целом на имя ФИО1 нарушит законные права и интересы иного наследника, что может повлечь за собой спор о праве. Кроме того, нотариус указывала на несоответствие завещания требованиям, установленным законом, а так же на отсутствие доказательств фактического принятия наследства заявителем.

С данным постановлением нотариуса ФИО1 не согласен и просил признать действия нотариуса, выразившиеся в отказе в совершении нотариальных действий незаконными, отменить указанное постановление. Кроме того, просил признать завещание З.В.П., удостоверенное *** главой Верхнеярославского сельского совета действительным, признать его принявшим наследство и обязать нотариуса выдать ему свидетельство о праве на наследство по завещанию на имущество З.В.П. умершей ***.

Определением судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 04.08.2015 года жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения со ссылкой на ч.3 ст.263 ГПК РФ в связи с наличием спора о праве. Одновременно ФИО1 разъяснено его право обратиться в суд в порядке искового производства.

В частной жалобе ФИО1 указывает о своем несогласии с определением судьи, считает его незаконным, подлежащим отмене. Полагает, что вывод суда о наличии спора о праве является несостоятельным, поскольку при обращении к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство он пояснял, что его брат З.И.А. (второй наследник), не возражал против его вступления в права наследования по завещанию в пределах доли, определенной завещателем. Таким образом, между наследниками отсутствует спор о праве.

Более того, завещание в настоящее время никем не оспорено и является действительным. Однако в установленном законом порядке к исполнению нотариусом не принято, в связи с чем имеет место спор с нотариусом о законности вынесенного им постановления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.3 ст.263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ, суд рассматривает в порядке особого производства дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.Согласно ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что *** З.В.П. было составлено завещание, удостоверенное главой Верхнеярославского сельского совета, согласно которого она завещала все свое имущество, принадлежащее ей на день смерти, своим сыновьям – ФИО1 и З.И.А.*** З.В.П. умерла.

После ее смерти, З.И.А. до истечении 6 месяцев обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, при этом ФИО1, зная о своем праве на наследство, с таким заявлением в установленный законом срок к нотариусу не обращался.

*** нотариусом Сосновского района Тамбовской области А.Е.Ю, вынесено обжалуемое ФИО1 постановление об отказе в совершении нотариальных действий, со ссылкой на то, что помимо просьбы о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, он просил так же признать факт принятия наследства, однако данные требования касаются вопросов о правах иного наследника – З.И.А.

Оставляя жалобу ФИО1 без рассмотрения, судья верно исходил из того, что из него усматривается спор о праве на наследственное имущество, оставшееся после смерти З.В.П. разъяснив заявителю право разрешить спор в порядке искового производства.

С такими выводами судьи судебная коллегия полностью согласна, поскольку они основаны на представленном заявителем заявлении с приложенными к нему документами, и не противоречат требованиям главы 27 ГПК РФ.

Более того, из п.95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что если при оспаривании отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство возникает спор о праве, то такие требования подлежат рассмотрению судом в порядке искового, а не особого производства.

Поскольку к нотариусу обратились два наследника по завещанию, в котором не указано в каких долях они наследуют имущество, З.И.А. в установленном законом порядке не отказался от своей доли наследственного имущества в пользу заявителя, довод ФИО1 об отсутствии спора о праве коллегия признает не состоятельным. При этом представленная расписка об отказе З.И.А. от наследства не заменяет собой предусмотренную законом процедуру отказа от наследства, причем при наличии обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В изложенной ситуации, судья обоснованно исходя из особенностей сложившейся ситуации усмотрел спор о праве, что в соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

С учетом приведенных выше требований ФИО1, он фактически отыскивает свое право на все наследственное имущество, а не на долю, полагающуюся ему по завещанию.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения, поскольку они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Кроме того, вынесение судьей оспариваемого определения, не препятствует заинтересованным лицам, в том числе лицам, в отношении которых нотариальные действия не совершались, обратиться за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд с соответствующим заявлением по правилам искового производства с соблюдением общих правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 04.08.2015 года - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи